臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第906號
抗 告 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
代 理 人 古兆柱
相 對 人 郭韋瑩
郭彥頤
郭佳臻
上列當事人間請求確認債權不存在事件，相對人聲請訴訟救助，
抗告人對於中華民國103年5月27日臺灣新竹地方法院103年度救
字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人對抗告人提起請求確 認債權不存在事件，相對人無資力支出訴訟費用，業經財團 法人法律扶助基金會新竹分會（下稱法扶會新竹分會）准予 法律扶助，爰聲請訴訟救助，並提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、法扶會新竹分會 法律扶助申請書、審查表、扶助律師接案通知書、案件概述 單等件以為釋明。原法院以相對人無資力支出本件所需繳付 之裁判費新臺幣（下同）599,488元，亦非顯無勝訴之望， 而裁定准予訴訟救助。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：本件相對人訴請確認債權不存在之訴，其訴 訟標的金額為66,755,693元，應繳納裁判費高達599,488元 ，顯非尋常百姓所能負擔。若將來相對人敗訴，將如何負擔 此龐大費用；反之倘由抗告人敗訴負擔，則因抗告人係官股 銀行，所蒙受之損失，等同全民買單，今因相對人濫權訴訟 ，造成全民買單，顯非事理之平，請求廢棄原裁定等語。三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經 分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲 請訴訟救助時，除另有不符法律扶助事實之證明外，應准予 訴訟救助，復為法律扶助法第62條所明定。申言之，如經法 扶會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲 請訴訟救助時，除另有不符法律扶助事實之證明者外，應准 予訴訟救助（最高法院93年度台聲字第674號、93年度台抗 字第793號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人與抗告人間請求確認債權不存在事件，其訴訟標的金
額為66,755,693元，應徵第一審裁判費599,488元；而依相 對人提出之財稅資料，相對人郭韋瑩於101年度收入110,000 元，相對人郭彥頤於101年度收入16,749元、相對人郭佳臻 於101年度收入62,930元、名下有汽車1輛，此有稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可憑。又相對人經法扶會新竹分 會准予法律扶助，有法扶會新竹分會法律扶助申請書、審查 表、扶助律師接案通知書可稽，且無其他足資認有不符法律 扶助事實之證明。是相對人主張無資力支出訴訟費用，聲請 訴訟救助，又非顯無勝訴之望，按之前揭說明，應予准許。 ㈡抗告人雖主張：本件相對人應繳納裁判費高達599,488元， 顯非尋常百姓所能負擔。若將來相對人敗訴，將如何負擔此 龐大費用；反之倘由抗告人敗訴負擔，則因抗告人係官股銀 行，所蒙受之損失，等同全民買單，今因相對人濫權訴訟， 造成全民買單，顯非事理之平云云，然查民事訴訟係為保護 私權而設，無資力支出訴訟費用之人，於具備法定要件時， 法院得依聲請許其暫緩支付訴訟費用，既可濟當事人一時之 困，復無礙保護其私權訴訟之進行，又綜觀原法院103年度 重訴字第100號請求確認債權不存在事件（放卷外），相對 人所主張之事證，尚非顯無勝訴之望，相對人聲請訴訟救助 ，已具訴訟救助法定要件，自應准許。抗告人上開主張尚無 足採。
㈢綜上，相對人無資力支出訴訟費用，且經法扶會新竹分會准 予法律扶助，而查無不符法律扶助事實之證據，亦非顯無勝 訴之望。原法院准許相對人訴訟救助之聲請，於法並無違誤 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 陳佳伶
, 台灣公司情報網