臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第770號
抗 告 人 林義福
上列抗告人與相對人賴圳哲、賴榮華間請求給付委任報酬等事件
，對於中華民國103年4月30日臺灣臺北地方法院103年度訴字第
932號所為移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人起訴主張：相對人賴圳哲委請伊代為向桃園縣政 府標購土地，而由相對人賴榮華出名簽訂委任契約書（下稱 系爭契約），並於系爭契約第8條約定以原法院為第一審管 轄法院。惟伊得標後，相對人等以上開土地之優先承買權關 係尚未確定為由，向桃園縣政府申請退還投標保證金，即已 拒絕伊續為處理後續標購事宜，應認相對人等有解除契約之 意思，爰依系爭契約之約定，向原法院訴請相對人等給付委 任報酬等語。相對人則以系爭契約係抗告人所偽造，本件並 無合意管轄之適用云云，聲請移轉管轄。經原法院裁定准許 將本件訴訟移轉至相對人住所地之管轄法院即臺灣新竹地方 法院。
二、抗告意旨略以：系爭契約係經相對人賴圳哲確認內容，由伊 填寫合約內容及當事人資料，經相對人賴榮華授權伊刻章後 當場用印；且伊與賴圳哲間尚有其他土地標購契約，均由賴 圳哲委任，並授權伊刻章後用印，相對人等甚已給付部分報 酬或委任伊處理後續事宜。是兩造間確有契約合意，相對人 等應受系爭委任契約之拘束，原法院認其非管轄法院，尚有 誤會，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄 約定之當事人，而不及於第三者。經查，系爭契約固於第8 條約定合意由原法院為第一審管轄法院，然該契約之當事人 僅有相對人賴榮華及抗告人（見原審卷第9至11頁），相對 人賴圳哲既非契約當事人，該合意管轄約定之拘束力自不及 於賴圳哲。又相對人等均否認系爭契約之真正，抗告人亦於 原法院自承賴榮華未在其面前親簽，並就相對人等抗辯系爭 委任契約係他人偽造等情表示無意見（見原審卷第55頁）， 自難認賴榮華已同意上開合意管轄之約定。抗告人雖主張本 件標購案係經賴圳哲確認契約內容，由抗告人填寫合約、賴 榮華授權抗告人刻章後用印，抗告人與賴圳哲間有多筆標購 案處理情形均同此情形，賴榮華並於得標後讓渡其權利云云
，惟抗告人於本院所提委任契約書（本院卷第8至14頁）之 當事人非本件相對人，自難比附援引，至賴榮華之授權書（ 本院卷第20頁）縱能證明其取得本件標購案後授權抗告人處 理權利讓渡事宜，亦不足以認定賴榮華於系爭契約訂立時與 抗告人有定管轄法院之合意。從而，兩造並無合意定第一審 管轄法院，原法院以相對人之住所地係在新竹市，依民事訴 訟第1條第1項前段規定，將本件移送由臺灣新竹地方法院管 轄，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 秦湘羽