臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第764號
抗 告 人 李進益
李忠春
林李香
李 雪
李阿呅
李 莉
共 同
代 理 人 黃景安律師
上列抗告人與相對人李俊仁間請求給付補償費事件，對於中華民
國103年4月30日臺灣新北地方法院102年度重訴字第571號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴及本院抗告意旨略以：伊等之被繼承人 李文全與相對人間就坐落新北市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）及其他耕地訂有耕地三七五租約，相對人 於民國101年12月19日依耕地三七五減租條例（下稱三七五 減租條例）第17條第1項第5款之規定，終止兩造間就系爭土 地之租賃關係，依同條例第17條第2項之規定，相對人應補 償伊等新臺幣（下同）7,069,627元本息，且相對人依三七 五減租條例第17條第1項第5款之規定所為終止租約之意思表 示並無可爭議之處，伊等依同條例第17條第2項之規定請求 相對人給付補償費，應無同條例第26條規定之適用，得逕行 提起本件訴訟，況相對人前以伊等就系爭土地及其他耕地至 100年止未耕作，亦未給付租金為由，向前臺北縣新莊市公 所（已改制為新北市新莊區公所）聲請調解，因調解不成立 而移送前臺北縣政府調處，經調解不成立後復移送原法院10 1年度訴字第220號審理，依最高法院47年度台上字第1486號 判例意旨，伊等得逕行提起本件訴訟。詎原法院竟以伊等未 依三七五減租條例第26條之規定經調解、調處即提起本件訴 訟為不合法，而裁定駁回伊等之訴訟，爰聲請廢棄原裁定， 發回原法院更為審理云云。
二、原裁定意旨略以：相對人於本院101年度重上字第368號（下 稱第368號）租佃爭議事件審理中依三七五減租條例第17條 第1項第5款規定，向抗告人等終止系爭土地之耕地租約，抗 告人等依同條例第17條第2項規定，請求相對人給付補償金 ，應屬租佃爭議事件，依三七五減租條例第26條之規定，非
經調解、調處，不得起訴，抗告人等於本件起訴前未經調解 或調處程序，逕行提起本件訴訟，請求相對人給付補償金， 其起訴不合法，而裁定駁回抗告人之訴。
三、按耕地租佃之出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應 由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不 成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處； 不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送 該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用， 前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，三七五減租條例 第26條第1項、第2項定有明文。又耕地三七五減租條例第17 條第2項，係針對出租人依同條第1項第5款規定終止租約時 ，所為應由出租人給予承租人補償之規定。申言之，耕地租 約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時 ，出租人得予以終止租約，但應給予承租人補償，故承租人 請求出租人補償，以租約經出租人依該條第1項第5款規定終 止為前提，且屬於租佃爭議之案件，依同條例第26條規定， 非經調解、調處，不得起訴（最高法院78年度台上字第1642 號裁判意旨參照）。經查：
㈠抗告人等主張其等之被繼承人李文全與相對人間就系爭土地 及其他耕地訂有三七五減租契約，相對人於本院第368號租 佃爭議事件審理中，於101年12月18日以民事上訴補充理由 ㈣狀表示依三七五減租條例第17條第1項第5款之規定，終止 系爭土地之租約，抗告人等之訴訟代理人於101年12月19日 收到上開書狀，兩造間就系爭土地之租賃關係即於101年12 月19日終止等情，有原法院101年度訴字第220號（下稱第 220號）民事判決、本院第368號民事判決、李文全繼承系統 表、土地登記第2類謄本（見原法院卷7至42頁、55至56頁） 可查。揆諸前揭說明，抗告人等於相對人依三七五減租條例 第17條第1項第5款規定終止系爭耕地租約後，依同條例17條 第2項之規定請求相對人補償，屬租佃爭議之案件，非經調 解、調處，不得起訴。抗告人等於原法院復自承本件訴訟起 訴前未經過調解或調處程序（見原審卷22頁及背面）。是原 法院以抗告人等逕行提起本件訴訟請求相對人給付補償金， 其起訴要件不具備，於法不合，而裁定駁回抗告人之訴，並 無違誤。
㈡抗告人等雖辯稱相對人就系爭土地為終止耕地租約之意思表 示時，即生終止租約之效力，抗告人等無從抗辯其終止租約 未給付補償費，不生終止效力，即無爭議可言，而無同條例 第26條應先經調解或調處程序規定之適用云云。惟抗告人等 既主張相對人應依三七五減租條例第17條第2項之規定給付
補償費，且為相對人所否認，則兩造就應否給付補償費及補 償費之數額即生爭議，且屬三七五減租條例第17條第2項規 定之租佃爭議事件，而有同條例第26條規定之適用，抗告人 等抗辯無三七五減租條例第26條規定之適用云云，洵屬無據 。
㈢抗告人等再辯稱相對人於原法院以其等就系爭土地及其他耕 地至100年止未耕作，亦未付租金為由，向原法院起訴請求 系爭土地及新北市○○區○○○○○○○○○○000號耕地 三七五租約關係不存在（原法院101年度訴字第220號租佃爭 議事件）前，已向新北市新莊區公所聲請調解，調解不成立 而移送新北市政府調處，調解不成立，依最高法院47年度台 上字第1486號（下稱第1486號）判例意旨，其等得逕行提起 本件訴訟云云。惟相對人於100年間係以抗告人等違反三七 五減租條例第16條、第17條第4項之規定，未自任耕作及繼 續1年不為耕作應終止並塗銷系爭土地之三七五租約登記為 由，向新北市新莊區公所耕地租佃委員會申請調解，及向新 北市政府耕地租佃委員會申請調處，均不成立，有新北市新 莊區公所100年4月20日新北莊民字第0000000000號函附調解 筆錄、新北市政府耕地租佃委員會調處筆錄（見原審卷168 至170頁背面、86至95頁）可查。是相對人前揭申請調解、 調處之原因事實及法令依據，與本件相對人依三七五減租條 例第17條第1項第5款規定終止耕地租約，及抗告人等依同條 例第17條第2項規定請求相對人給付補償金，並不相同，換 言之，前案之調解及調處之標的，核與本案不同，自不能認 為前揭訴訟業經申請調解、調處不成立，即可謂提起本件訴 訟前，不需要另外申請調解及調處，是抗告人等在提起本件 訴訟前，仍應依三七五減租條例第26條之規定，就本件之原 因事實及法令依據申請調解或調處不成立後，始得提起本件 訴訟，此與最高法院第1486號判例意旨所指之情形並不相同 。是抗告人等主張其等於本件無庸再申請調解或調處云云， 顯有誤會，而非可取。
㈣綜上，抗告人等指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 蘇瑞華
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 明祖全