臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第734號
抗 告 人 林吉祥
相 對 人 秦立錦
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國103年3月20日臺
灣臺北地方法院103年度全字第122號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國102年6月6 日 經由訴外人林鄭秀金代理，將其「以位於嘉禾新村門牌號碼 臺北市○○區○○街000巷0號之違占建戶身分，而獲國防部 依國軍老舊眷村改建條例規定所同意以全額價購臺北市樂群 花園新城26坪型房地1戶(含地下坡平汽車停車位及機車停車 位各1個，下稱系爭房地)」之債權，以國防部核定之價購金 額加計新臺幣(下同)800萬元出售與相對人(下稱系爭買賣契 約)。詎相對人交付第1期價款100萬元後， 抗告人竟表示林 鄭秀金為無權代理，且抗告人未獲抽籤價購房地資格云云， 然據悉國防部已完成上開房地之抽籤手續，抗告人獲配位於 臺北市樂群花園新城門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷 00號13樓之2房屋及其基地， 且抗告人於系爭買賣契約簽訂 後之102年7月26日另與林鄭秀金簽訂協議書，授權林鄭秀金 代理抗告人尋找系爭房地之買受人，復另委任不動產仲介公 司出售系爭房地，足見抗告人意圖不履行系爭買賣契約，並 計畫將系爭房地出售與他人，倘抗告人將價購系爭房地之債 權或所購得之系爭房地讓與他人或為其他處分行為，恐致相 對人請求抗告人履行契約之標的現狀變更，日後有不能強制 執行或甚難執行之虞，為防止抗告人任意處分造成相對人相 關利益發生重大之損害， 爰依民事訴訟法第532條規定，或 依同法第538條規定， 聲明：㈠抗告人就「以其為門牌號碼 臺北市○○區○○街000巷0號之違占建戶身分，而獲國防部 依國軍老舊眷村改建條例規定所同意以全額價購系爭房地」 之債權，不得為一切處分行為；㈡抗告人獲配門牌號碼臺北 市○○區○○路0段000巷00號13樓之2房地(含停車位及其他 附屬部分)， 不得讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行 為，以保全相對人之權利，並願供擔保以代釋明之不足等語 。
二、抗告意旨略以：相對人所提102年6月6日 簽訂之系爭買賣契 約書並無抗告人之印章印文，而抗告人並非不能親自簽名之
人，足見系爭買賣契約書並非真正；雖上開買賣契約書另載 有「賣方代理人兼連帶保證人」林鄭秀金之簽名，惟相對人 提出提抗告人授予林鄭秀金代理權之協議書，係抗告人於10 2年7月26日所出具， 顯見林鄭秀金102年6月6日所簽訂之系 爭買賣契約係無權代理，對抗告人不生效力；另相對人提出 之公證書未依公證法第76條第1項規定， 由請求人提出授權 書，亦不生公證之效力，是本件相對人用以釋明買賣契約請 求權之買賣契約書、公證書等，自形式上觀察一望即知有明 顯瑕疵，自不得認相對人就其請求之原因已有釋明。相對人 假處分之請求既不存在，其請求假處分之原因自失所附麗； 至於相對人提出之存證信函，僅在聲明抗告人未授與林鄭秀 金代理權，林鄭秀金僭以抗告人代理人所簽訂之買賣契約及 偽造之本票對抗告人不生效力，不足為假處分原因之釋明； 此外，相對人復未就其所主張抗告人授權林鄭秀金另尋找系 爭房地之買受人等情，提出可供即時調查之證據，足認相對 人未釋明假處分之原因，本件假處分不應准許，原裁定准相 對人之聲請，自有未合等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、 第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。又假處分 ，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難 執行之虞者，不得為之，同法第532條第2項亦有明文。是債 權人聲請假處分，就請求及假處分之原因應釋明之，苟債權 人就假處分之請求及原因已為釋明，或其釋明雖有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即得准許之，至於 該請求之存否，非在假處分程序中所能審究。又債權人提出 之證據，能使法院產生心證信其主張大概真實，即與釋明該 當。
四、查本件相對人主張於102年6月6日 與抗告人之代理人簽約價 購抗告人「以位於嘉禾新村門牌號碼臺北市○○區○○街00 0巷0號之違占建戶身分，而獲國防部依國軍老舊眷村改建條 例規定所同意以全額價購臺北市樂群花園新城26 坪型房地1 戶(含地下坡平汽車停車位及機車停車位各1個，下稱系爭房 地)」之債權之事實，業據其提出房地買賣契約書、 公證書 、照片等為憑（見原法院卷第6至16頁）， 應認其就假處分 之債權已為釋明。抗告意旨雖謂：相對人所提買賣契約書、 公證書等，自形式上觀察一望即知有明顯瑕疵，不足為請求 原因之釋明云云。惟查本件相對人既主張抗告人係由訴外人
林鄭秀金代理簽訂買賣契約，則買賣契約書僅由代理人林鄭 秀金簽名並載明代理之意旨，而未由抗告人本人簽名，並無 不合，至於林鄭秀金是否有代理權、公證書是否符合法定要 件，則屬相對人實體上主張有無理由之問題，本非假處分之 保全程序所應審究之範圍。況所謂釋明者，本不以當事人提 出之證據達到使法院產生強固心證，信其主張真正為必要， 本件依相對人提出之公證書、房地買賣契約書、照片等綜合 以觀，已足使本院產生薄弱之心證，信其主張之請求原因大 概真實，自應認其就假處分請求之原因已有釋明。而就假處 分之原因，依相對人所提協議書、 存證信函等內容觀之(見 原法院卷第17至20頁)， 亦足認相對人主張抗告人於系爭買 賣契約簽訂後之102年7月26日另與林鄭秀金簽訂協議書，授 權林鄭秀金尋找系爭房地之買受人，且抗告人已完成上開房 地之抽籤手續，並獲配位於臺北市樂群花園新城之門牌號碼 為臺北市○○區○○路0段000巷00號13樓之2 房屋及基地， 竟仍於存證信函偽稱未獲抽籤資格，顯意圖不履行系爭買賣 契約等情，並非全然無據，堪認相對人就其所主張抗告人意 圖出售系爭房地，不欲履行兩造間買賣契約之假處分原因， 亦有相當之釋明。相對人聲請假處分，就其請求之原因及假 處分原因已有釋明，縱釋明明尚有不足，惟其既陳明願供擔 保，應認足以補釋明之不足，相對人聲請假處分應予准許， 原法院定相當之擔保後，准相對人之聲請，核無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 蕭麗珍