確認所有權存在等
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,593號
TPHV,103,抗,593,20140623,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第593號
抗　告　人　欣如建設有限公司
特別代理人　蘇繼棟
相　對　人　盛虹建設有限公司
兼　上一人
法定代理人　沈福勝
上列抗告人與相對人盛虹建設有限公司、沈福勝間請求確認所有
權存在等事件，對於中華民國103年4月1日臺灣新竹地方法院101
年度重訴字第82號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌仟零貳拾壹萬貳仟陸佰陸拾捌元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院對抗告人等起訴請求確認所有權存在等 事件，其訴之聲明為：㈠確認坐落新竹市○○段0000○0000 地號土地上如附件建物測量成果圖所示之建物即門牌號碼新 竹市○○路000號房屋所有權全部為原告（即相對人）所有 。㈡確認原告沈福勝與被告蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇 純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍就坐落新竹市○○段0000地 號土地、面積938平方公尺、所有權全部之租地建屋關係存 在。㈢確認原告沈福勝就法務部行政執行署新竹分署97年度 遺稅執特專字第34104號遺產稅行政執行事件（下稱遺產稅 執行事件），所執行被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍所有坐落 新竹市○○段0000地號、面積938平方公尺、應有部分965分 之283之土地（下稱系爭土地）優先承購權存在。原法院分 別以新竹市稅務局提供之101年度課稅明細表之上開建物各 樓層總現值合計，核定上開聲明第一項之訴訟標的價額為2, 241萬2,500元；以相對人主張之二期租金總額，核定上開聲 明第二項之訴訟標的價額為120萬元；並認上開聲明第三項 係因財產權起訴，其訴訟標的價額不能核定，應以150萬定 之，而核定相對人聲明之訴訟標的價額合計為2,511萬2,500 元。
二、抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：上開遺產稅 執行事件中系爭土地之拍賣價格為5,660萬0,168元，拍定人 係訴外人洪珍娜，則原裁定就相對人上開聲明第三項訴訟標 的價格核定150萬元，即有違民事訴訟法第77條之1規定，自 應廢棄等語。




三、按先買權為財產之一種，其因此涉訟，自應就其「爭買之標 的物價額」計算審判費用，司法院院字第624號解釋著有明 文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依 職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項 所明定。準此，訴訟標的價額之核定，屬法院職權，法院核 定訴訟標的價額，應調查事實，依客觀情況定之。又上開法 文所謂之「交易價額」，應係指客觀之市場交易價額而言， 若當事人間就該交易價額有所爭執，法院尤應調查實際情形 以為核定訴訟標的價額之依據（最高法院99年度台抗字第88 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠法務部行政執行署新竹分署前於上開遺產稅執行事件，於民 國（下同）99年7月28日曾就系爭土地進行鑑價，並經石亦 隆不動產估價師事務所於99年9月20日函覆估價報告書在案 ，有該署99年7月28日稿、石亦隆不動產估價師事務所99年9 月20日函及估價報告書在卷可稽（見外放遺產稅執行事件影 印卷卷一），該署定於100年12月21日進行第一次拍賣，並 定有最低拍賣價格，有相對人於起訴時所提出之原證九即法 務部行政執行署新竹分署行政執行處100年11月22日竹執甲9 7年遺稅執特專字第34104號函附卷可稽（見原審卷一第37至 38頁），系爭土地復於101年3月1日進行第二次拍賣，經訴 外人洪珍娜以拍賣價格5,660萬0,168元拍定，亦有該署101 年2月15日公告、101年3月1日拍賣筆錄附該執行案件卷可參 （見原審卷外放上開執行案件卷影本第2、64頁），及法務 部行政執行署新竹分署101年3月5日竹執甲97年遺稅執特專 字第34104號通知附卷可佐（見原審卷二第73頁），是雖相 對人係於101年2月3日提起本件訴訟（見原審卷第3頁），系 爭土地並無實際交易價額，然斯時系爭土地業經鑑價並經核 定第一次拍賣底價，此自相對人於起訴所提之原證九即明（ 見原審卷一第37至38頁），則就相對人起訴聲明第三項即就 系爭土地請求確認優先承買權存在部分，原法院應為職權上 之其他必要調查，以資核定該項聲明之訴訟標的價額，乃原 裁定逕認訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之 12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數 額加十分之一計算核定為150萬元（應為165萬元），於法尚 有違誤，就此部分之訴訟標的之價額，參酌相對人係於101 年2月3日提起本件訴訟，嗣未久系爭土地即於101年3月1日 拍定，則該拍定價格5,660萬0,168元堪認係相對人起訴時系



爭土地之交易價額。
㈡次查就相對人上開聲明第一項確認建物所有權部分，依新竹 市稅務局提供之101年度課稅明細表之各樓層總現值（見原 審卷二第167至173頁）之合計，應認訴訟標的價額為2,241 萬2,500元（計算式3,143,200元+2,894,300元+3,187,100元 +3,187,100元+3,187,100元+3,187,100元+3,626,600元=22, 412,500元）；上開聲明第二項確認租地建屋關係存在部分 ，相對人主張一期租金為60萬元（見原審卷一第9頁），則 依民事訴訟法第77條之9規定，以相對人主張之二期租金總 額之合計，應認訴訟標的價額為120萬元（計算式：600,000 元+600,000元=1,200,000元）；加計上開聲明第三項之訴訟 標的價額應為5,660萬0,168元，總計三項聲明之訴訟標的價 額應核定為8,021萬2,668元（計算式：22,412,500元+1,200 ,000元+56,600,168元=80,212,668元）。是抗告意旨指摘原 裁定有關訴訟標的價額核定部分不當，求予廢棄，為有理由 。爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第 二項所示。
㈢又按命補繳裁判費之裁定，為訴訟進行中所為之裁定，依民 事訴訟法第483條規定，不得抗告。本件抗告人就原裁定命 補繳裁判費之部分亦提起抗告，自不合法，應予駁回。惟原 裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，已如前述，從而 ，原裁定關於命補繳裁判費之數額，已失附麗。至於抗告人 另謂相對人上開聲明第三項起訴程式既不合法，法院自應以 裁定駁回，爰請求以裁定駁回相對人聲明第三項之訴云云， 然查原裁定係就本件訴訟標的價額為核定，並命抗告人補繳 第二審裁判費，並非就本案所為之判決，抗告人上開聲明， 容有誤會，均併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 魏汝萍