臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第541號
抗 告 人 吳嘉華
上列抗告人因與臺灣土地銀行股份有限公司間債務人異議之訴事
件，聲請停止強制執行，對於中華民國103年3月7日臺灣士林地
方法院103年度聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。而法院依該規定裁定准予債務 人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受 損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止 執行不當可能遭受之損害為衡量。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人臺灣土地銀行股份有 限公司前曾對伊之財產聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）以89年度民執字第3863號執行事件執行伊 與第三人吳芝華薪資長達14年，及以98年度司執字第27437 號強制執行事件進行拍賣程序，故已有部分獲償。詎相對人 於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）103年度司執字第392 9號清償債務執行事件（下稱3929號執行事件）中主張之債 權額竟未扣除前開已受償部分，而對伊之財產再為強制執行 ，並經該院囑託臺北地院以103年度司執助字第669號執行事 件（下稱669號執行事件，與3929號執行事件合稱系爭執行 事件）執行之，相對人對債權金額之計算應有錯誤，且相對 人所執執行名義亦已罹於時效，伊業已提起債務人異議之訴 ，由士林地院以103年度訴字第698號債務人異議之訴事件（ 即同院103年度補字第229號改分，下稱系爭本案事件）受理 ，系爭執行事件若繼續執行，勢難回復原狀，實有停止執行 之必要等情，爰依強制執行法第18條之規定，陳明願提供擔 保，請求裁定准系爭執行事件於系爭本案事件判決確定前停 止執行等語，並提出起訴狀、債權證明書等件為證。三、查相對人執臺北地院89年度促字第32900號確定支付命令為 執行名義，向士林地院聲請對抗告人所有之財產為強制執行 ，經該院以3929號執行事件受理，並囑託臺北地院以669號 執行事件執行抗告人對第三人之薪資債權，抗告人嗣主張相
對人之請求業已部分受償，且已經罹於消滅時效期間，伊得 拒絕給付，而提起債務人異議之訴，亦經士林地院以系爭本 案事件受理等情，業據本院調取系爭執行事件、本案事件案 卷查核屬實，依首開規定，抗告人聲請本件停止執行，應予 准許。又依首開說明，抗告人應供擔保之金額，以相對人於 系爭執行事件請求執行之金額，因本件停止執行未能立即受 償可能受到之損害為酌定標準。再遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法 第233條第1項亦有明定。則本件相對人因停止執行未能立即 受償可能受到之損害，即相當於法定遲延利息之損失。查相 對人聲請執行金額為新臺幣（下同）263萬7,991元及其中19 9萬9,383元自民國96年1月20日起至清償日止（算至原裁定 日103年3月7日）按年息8.9%計算之利息，並按年息1.78%計 算之違約金，另63萬7,907元自97年4月3日起至清償日止（ 算至原裁定日103年3月7日）按年息9.2%計算之利息，並按 年息1.84%計算之違約金，合計約為428萬3,058元〔263萬7, 991元+199萬9,383元×8.9%×7（利息，以7年計）+199萬9, 383元×1.78%（違約金）+63萬7,907元×9.2%×6(利息，以 6年計)+63萬7,907元×1.84%〕。而抗告人提起債務人異議 之訴之本案訴訟標的金額，已逾150萬元，即得上訴第三審 。依各級法院辦案期限實施要點第2點、第7點、第8點規定 ，民事審判辦案期限第一審為1年4月、第二審為2年、第三 審為1年，共需時4年4月，依此計算，抗告人因停止執行系 爭執行事件可能受到相當法定遲延利息之損害約為92萬7,99 6元〔428萬3,058元×5%×（4+4/12），元以下四捨五入〕 ，原法院酌定60萬元命抗告人供擔保後，停止系爭執行事件 之執行程序，已較上開金額為低，對抗告人尚無不利，抗告 人自不得對之提起抗告。至抗告意旨稱，本件實為伊母親吳 悅柔以伊及姊妹吳芝華為人頭而向相對人借款，伊無借款意 願，更非債務人，相對人於系爭執行事件主張之債權金額計 算有誤，且已罹於消滅時效期間，均屬系爭本案事件實體上 之爭執，另抗告人稱系爭執行事件之執行名義送達並未合法 一節，則屬執行程序違法與否，抗告人聲明異議之問題，非 本件停止執行事件所得審究。從而，其據以提起本件抗告， 求為另就擔保金部分而為裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 吳青蓉
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 魏淑娟