臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第338號
抗 告 人 臺北市私立復興實驗高級中學
法定代理人 李珀
代 理 人 張仁龍律師
林攸彥律師
姜鈺君律師
洪宗暉律師
相 對 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
上列當事人間使用補償金事件，抗告人對於中華民國103年1月23
日臺灣桃園地方法院102 年度訴字第1457號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、抗告意旨略謂：相對人財政部國有財產署北區分署（下稱相 對人）前以抗告人無權占用其經管之桃園縣龍潭鄉○○段00 0○000○00000地號等3筆國有非公用土地（以下合稱系爭國 有土地），而於民國101年6月6日以臺財產北桃二字第00000 00000 號函告抗告人（下稱系爭函文），要求停止占用行為 ，並繳納自99年2 月至101年5月止之占用期間之使用補償金 計新臺幣（下同）402萬716元等語。抗告人認為相對人所發 系爭函文為行政處分，提起訴願後，經訴願決定不受理。抗 告人遂向臺北高等行政法院起訴請求救濟，經臺北高等行政 法院（101 年度訴字第1830號）以系爭函文並非行政處分， 且相對人寄發系爭函文予抗告人，係依民法第179 條規定請 求抗告人給付使用系爭國有土地之補償金，相對人並已另案 向臺灣桃園地方法院（下稱原法院）依民法第179條及第767 條規定提起民事訴訟（101年度重訴字第458號），請求抗告 人應拆屋還地，並給付使用補償金，足徵兩造所爭執者厥為 民事上之私權關係，因而裁定移轉原法院管轄。抗告人不服 移轉管轄裁定，提起抗告後，復經最高行政法院以102 年度 裁定第531 號裁定駁回確定在案。詎原法院受理臺北高等行 政法院裁定移轉管轄後，竟以本件訴訟與原法院101 年度重 訴字第458號訴訟為同一事件，依民事訴訟法第249條第1 項 第7 款裁定駁回（下稱原裁定）。然本件應屬公法事件，原 法院並無審判權；且縱認本件為民事訴訟，並無重複起訴情 形，甚且，本件訴訟早在101 年11月16日既已繫屬，而原法 院101 年度重訴字第458號事件則遲至101年12月12日才起訴 ，原法院以本件訴訟違反民事訴訟法第253 條規定裁定駁回
，容有誤會，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上 陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」民事訴訟 法第199條第2項定有明文。此為審判長(或獨任推事)因定訴 訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係 未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序難謂 無瑕疵，而基此所為之裁判，亦屬違背法令。經查：抗告人 向臺北高等行政法院提起本件訴訟，迭經臺北高等行政法院 101年度訴字第1830號裁定、最高行政法院102年度裁定第53 1 號裁定移送原法院確定在案（見原法院卷第3-4、5-7頁之 裁定書）。是原法院如認為其就本件訴訟有受理權限，有關 本件訴訟標的法律關係如何，自應以抗告人向臺北高等行政 法院提出起訴狀為準。而依抗告人向臺北高等行政法院提出 之起訴狀所載，其訴之聲明為：「台財訴字第00000000000 號訴願決定及原處分均予撤銷」等語（見臺北高等行政法院 卷第6 頁），抗告人所作聲明在私法上之依據為何？與相對 人在原法院提起之101年度重訴字第458號事件係依民法第17 9條及第767條請求抗告人拆除系爭國有土地上之地上物，騰 空返還系爭國有土地予相對人，並應給付相對人使用系爭國 有土地之補償金等（見臺北高等行政法院卷第97頁），兩者 訴之聲明是否相同、相反或可替代？訴訟標的是否相同？此 攸關其是否屬於同一事件，自應由原法院依上開民事訴訟法 規定為適當之闡明。原法院雖於102年10月2日言詞辯論期日 就本件「訴之聲明及陳述」詢問抗告人，惟抗告人除一再強 調本件為公法事件，並主張撤銷訴願及行政處分等語外，並 未說明相關聲明之私法上依據為何（見原法院卷第27頁）， 原法院逕自認為：「…核其訴之聲明真意應係確認相對人對 系爭函文之使用補償金債權不存在，及行使所有物返還、排 除請求權不存在…」等語，已難謂有當。
三、復按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起 訴。」；「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定 駁回之…起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第 2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」民 事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。蓋訴 一經提起，即生訴訟繫屬之效力，在未終結前，當事人不得 更以他造為被告，而就同一訴訟標的，在同一法院或他院， 提起新訴或反訴，此即所謂「一事不再理」。又所謂就同一 訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求 為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，
求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內（最高法院 46年台抗字第136 號判例意旨參照）。經查：原法院受理本 件訴訟，係經臺北高等行政法院101 年度訴字第1830號裁定 、最高行政法院102年度裁定第531號裁定移送前來，詳如前 述。則本件是否應以抗告人向臺北高等行政法院提出起訴狀 為其訴訟繫屬法院之日？本件訴訟是否在原法院101 年度重 訴字第458 號排除侵害事件繫屬原法院後更行起訴？原法院 就此未予詳查，逕認為本件訴訟與原法院101年度重訴字第4 58號排除侵害事件為同一事件，並違反民事訴訟法第253 條 規定，而依同法第249 條第1項第7款規定裁定駁回抗告人提 起之本件訴訟，於法亦有未洽。
四、綜上所述，原法院就抗告人提起本件訴訟，其訴之聲明、請 求依據等均未為適當闡明，逕自認為本件訴訟與原法院101 年度重訴字第458 號排除侵害事件為同一事件，並違反民事 訴訟法第253條規定，而依同法第249條第1項第7款規定裁定 駁回抗告人提起之本件訴訟，容有未洽。抗告人指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄後，由 原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤
法 官 王永春
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 莊昭樹