臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第362號
上 訴 人 蔡琳進
訴訟代理人 廖英作律師
複 代 理人 邱韋智律師
被 上訴人 蔡琳忠
上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國103年1月
22日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1673號 第一審判決提起上
訴，本院於103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落桃園縣龍潭鄉○○段○○○○地號，地目田，面積九七點六五平方公尺，權利範圍全部之土地所有權移轉登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實與理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人為上訴人養子，上訴人前於民國（下 同）96年 3月27日將坐落桃園縣龍潭鄉○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）贈與被上訴人，並於同年4月3日登記完成 。詎被上訴人身染吸毒惡習，多次向上訴人等家人索討購買 毒品金錢，對上訴人惡言辱罵、任意摔擲家中物品，上訴人 痛心不已，而向法院聲請終止與被上訴人間之收養關係，業 經原法院家事法庭以102年度家聲親字第355號裁定終止收養 關係在案。又於102年2月間某日，被上訴人向上訴人索取金 錢購買毒品，因上訴人不從，被上訴人即在上訴人住處門口 外，以「三字經」等不雅言詞羞辱被上訴人，當時上訴人本 在對面鄰居家聊天，被上訴人又以其所攜帶之油漆潑向上訴 人，並波及鄰居晾曬在外之衣物，嗣更多次在家門外，以「 三字經」等不雅言語辱罵上訴人之配偶蔡陳碧珠，其上開故 意侵害之行為實已涉犯刑法第309條第1項、第2項之公然侮 辱罪、第354條毀損器物罪。為此，依民法第416條第1項第1 款及第2款、第419條之規定，以起訴狀繕本之送達，對被上 訴人表示撤銷贈與之意思表示，並依不當得利之規定，請求 被上訴人返還系爭土地等語。原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將 系爭土地所有權移轉登記予上訴人。㈢訴訟費用由被上訴人 負擔。
三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何
書狀為聲明、陳述。
四、上訴人主張被上訴人為其養子， 上訴人前於96年3月27日將 系爭土地所有權贈與被上訴人，於同年4月3日辦理登記完竣 。詎被上訴人身染吸毒惡習，多次向上訴人等家人索討購買 毒品金錢，對上訴人惡言辱罵、任意摔擲家中物品，令上訴 人痛心不已，乃向法院聲請終止與被上訴人間之收養關係， 業經原法院家事法庭以102年度家聲親字第355號裁定終止收 養關係在案等情，業據其提出土地贈與所有權移轉契約書、 土地建物登記簿謄本、原法院102年度家聲親字第355號裁定 及102年 9月9日訊問筆錄影本等件為證（見原審卷第10至12 頁、第37至38頁），自堪信為真實。
五、按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與； 民法第416條第1項第1款定有 明文。本件上訴人主張102年2月間某日，被上訴人向上訴人 索取金錢購買毒品，因上訴人不從，被上訴人即在上訴人住 處門口外，以「三字經」等不雅言詞羞辱上訴人，當時上訴 人本在對面龍潭鄉成功路53號鄰居家聊天，被上訴人又以油 漆潑向上訴人，並波及鄰居晾曬在外之衣物，嗣更多次在家 門外，以「三字經」等不雅言語辱罵上訴人之配偶蔡陳碧珠 。證人謝志輝亦證稱：「我…… 住在龍潭鄉成功路137號， 我乾媽吳真住在成功路53號， 53號是上訴人500巷的對面。 我看到乾媽家鐵門有油漆濺到的痕跡，我問我乾媽，她說是 上訴人的兒子蔡琳忠弄的，她說那天(102年2月左右)上訴人 到乾媽家打牌、泡茶，被上訴人在外面叫上訴人，上訴人好 像沒有聽到，被上訴人就朝乾媽家的方向投擲東西過來，等 出去看才知道是油漆，潑的滿地，還沾到晾在外面的衣服， 後來上訴人有賠一千元給我乾媽，被上訴人除了丟東西，還 罵髒話，辱罵上訴人」等語（見本院卷第30頁背面至31頁） ；證人即上訴人之配偶蔡陳碧珠亦證稱「被上訴人在對面， 跟朋友在那邊，我媳婦叫被上訴人回來，他不肯，二人吵起 來，我瞪了被上訴人，被上訴人對我說你看什看，然後就跟 著罵三字經，他罵的時候是站在對街，我在家門口，他罵的 時候，他的朋友都在那邊、有聽到」等語（見本院卷第31頁 背面），核相符合，可認被上訴人確有以三字經辱罵上訴人 之行為。而被上訴人於戶外之公共場所以三字經辱罵上訴人 之行為，該當於刑事第309條第1項所定之公然侮辱罪，則上 訴人依民法第416條第1項第1款規定， 撤銷其於96年間就系 爭土地對被上訴人之贈與，即非無據。又按贈與撤銷後，贈 與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第41
9條第1項定有明文。兩造間就系爭土地之贈與既經上訴人撤 銷，則上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人移轉返還 系爭土地之所有權，亦屬有據。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人於公共場所辱罵上訴人，其 得依民法第416條第1項第1款規定 撤銷就系爭土地對被上訴 人之贈與，並依民法第419條第1項、第179條規定， 請求被 上訴人返還系爭土地，為可採。從而，上訴人於撤銷對被上 訴人之贈與後，依不當得利法律關係，請求被上訴人將系爭 土地所有權移轉登記返還上訴人，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如 主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由， 依民事訴訟法第450條、第 78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 蕭麗珍