臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第314號
上 訴 人 劉美珍
訴訟代理人 孔令民
被 上訴人 巧洋實業股份有限公司
法定代理人 張敏雄
訴訟代理人 王眛爽律師
複 代理人 余西鈞律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國103年1月
21日臺灣臺北地方法院102年度訴字第3647號第一審判決提起上
訴，本院於103年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾捌萬柒仟肆佰壹拾壹元，及自民國一０二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人依臺北市都市更新相關規定，爭 取辦理臺北市金華段3小段「華光社區」更新改建計畫。兩 造於民國（下同）95年10月20日簽訂金華三小等地號案更新 協議書（下稱系爭協議書），約定由伊提供所有門牌號碼為 臺北市○○區○○街000○00號房屋（下稱系爭房屋）予被 上訴人辦理都市更新重建。嗣訴外人（即系爭房屋所坐落土 地之管理人）臺灣臺北看守所（下稱北所）與伊進行拆屋還 地等訴訟（原審法院97年度訴字第3006號），兩造於96年12 月6日簽訂補充協議書（下稱系爭補充書）。又伊由訴外人 劉愛玲代理於98年9月18日與北所成立訴訟上和解，然被上 訴人未交付所收受和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。伊為配 合被上訴人申請都市更新，逾期未履行系爭和解筆錄內容， 經原審法院民事執行處以101年度司執字第110979號強制執 行事件執行自94年6月起至102年1月20日止相當於租金之不 當得利新臺幣（下同）76萬7,411元。依系爭協議書約定， 伊配合被上訴人進行合理保全事宜，伊於遭強制拆屋前，以 存證信函詢問被上訴人，惟未獲置理。伊為免後續執行費用 擴大，自行雇工拆除系爭房屋，支出費用2萬元。依系爭協 議書約定，被上訴人應代墊之金額總計為78萬7,411元（767 ,411元＋20,000元＝787,411元）。爰依系爭協議書及系爭 補充書第1條、第5條約定，請求被上訴人履行契約等語，並 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人78萬7,411元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依系爭補充書第1條約定，伊應負擔不當得 利及相關訴訟費用，限於上訴人「訴訟敗訴確定」時，並不 包括「成立和解」。上訴人與北所間之拆屋還地等事件因達 成和解而未進入訴訟程序，伊無庸負擔不當得利及相關訴訟 費用，上訴人無權以系爭和解筆錄向伊請求。系爭和解筆錄 係由上訴人委任劉愛玲為訴訟代理人所簽署，上訴人既稱劉 愛玲為其親屬，卻稱劉愛玲未告知和解內容及交付系爭和解 筆錄，自不可信。縱劉愛玲未告知上訴人和解乙事，亦為上 訴人訴訟代理人之過失。伊並非拆屋還地訴訟之當事人，自 無從收受系爭和解筆錄。至於楊振興、辜喨秋、蘇吉章、黃 俊龍等人固為伊員工，惟前3人於98年9月18日系爭和解成立 前即已離職，而由系爭和解筆錄未有黃俊龍簽名，亦可見其 並未參加該次開庭，伊未收受系爭和解筆錄。又上訴人遭強 制執行給付北所之費用係依系爭和解筆錄因逾期而支付之違 約金，並非不當得利或訴訟費用，伊自無庸負擔。且上訴人 本應依系爭和解筆錄約定，於98年10月10日前自行拆屋並將 土地返還北所，其未遵守約定，顯有過失，因此所生違約金 應由上訴人負擔。系爭協議書並未約定上訴人不得拆除地上 違建物，所謂「合理保全權益」，係指將來都市更新完成後 ，上訴人應分得之獎勵房屋面積權利由上訴人取得之意，上 訴人主張係為配合伊保全權益致逾期拆屋，無足信取等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人78萬7,411 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第33頁背面、54頁背面）： ㈠兩造於95年10月20日簽訂系爭協議書，其中第3條約定：「 於本約簽訂之同時，乙方（即被上訴人，下同）給付甲方（ 即上訴人，下同）5.82萬元之履約保證金，同時甲方應提供 舊有房屋之『申請都市更新建物使用同意書』貳份，供乙方 辦理都市更新之申請使用，並於臺北市都市更新審議委員會 審核通過且甲方接獲乙方之書面通知後1個月內，甲方應將 上開房屋騰空點交並給付建物拆除同意書予乙方拆除改建， 拆除費用由乙方負擔。若甲方逾期不搬遷或騰空點交予乙方 ，每逾1日甲方應賠償乙方貳萬元整之懲罰性違約金，逾期 日數計算至實際搬遷並騰空點交完成日止外。如因逾期造成 乙方之損害（包含更新案被取消），應由甲方負擔損害賠償 責任」；第4條約定：「甲方於接獲乙方通知後1個月內仍未
主動配合將前開房屋騰空點交予乙方以供拆除時，經乙方再 次通知甲方，並於甲方接獲通知後7日內，甲方仍無騰空之 行為，則視同甲方已點交房屋予乙方。故乙方得逕點收該舊 有房屋，並以任何方式拆屋，甲方不得異議並放棄先訴抗辯 權。且屋內如有任何遺留物，甲方同意視同廢棄物由乙方任 意處理絕無異議。但如因現住人未遷出而無法拆屋時，仍依 第3條規定辦理」（原審卷第8頁及背面）。
㈡兩造於96年12月6日簽訂系爭補充書，約定為上訴人與北所 拆屋還地之調解訴訟事宜，就系爭協議書補充。其中第1條 約定：「若甲方（即上訴人，下同）與臺灣臺北看守所之訴 訟事宜，未能達成和解而進入訴訟階段，乙方（即被上訴人 ，下同）同意訴訟時之相關訴訟費用皆由乙方墊付。經訴訟 判決確定甲方敗訴，則甲方應負擔之不當得利及相關訴訟費 用皆由乙方負擔，但甲方應配合乙方進行後續相關之合理保 全權益事宜」；第2條約定：「若於上述訴訟程序進行期間 ，舊有房屋之坐落基地依都市更新條例第27條規定已協議納 入都市更新事業計畫處理後，則依規定甲方應給付管理機關 不當得利使用補償金及相關訴訟費用，由乙方先行代為墊付 。乙方墊付之費用應於甲方取得之安置權利中扣抵之」；第 4條約定：「雙方同意原協議書第12條條文所約定之期限於 提起訴訟之日起暫不計算，但於判決確定或和解成立後繼續 計算該約定期限」（原審卷第10頁）。
㈢兩造於99年9月30日補充協議書㈡，其中第1條約定：「甲方 （即上訴人，下同）與臺灣臺北看守所間之民事訴訟，已於 98年9月8日（應為18日）甲方與臺灣臺北看守所和解成立， 甲方尚對臺灣臺北看守所負52萬9,531元之不當得利給付義 務及98年10月11日起至拆卸房屋、返還土地之日止按月給付 9,531元」；第2條約定：「為保全甲方於都市更新安置之權 益，依雙方96年12月6日補充協議書第1條約定，甲方同意配 合乙方（即被上訴人）雙方繼續合作進行都市更新申請重建 等保全權益事宜，至更新基地更新計畫核准時」（原審卷第 32頁）。
㈣北所與上訴人於98年9月18日就原審法院97年度訴字第3006 號拆屋還地等事件成立和解，和解成立內容：上訴人願於98 年10月10日前將系爭不動產全部拆除，並將土地返還北所， 逾期不履行，應給付北所52萬9,531元違約金，暨自98年10 月11日起至拆屋還地之日止，按月給付北所9,531元。系爭 和解筆錄由上訴人委任之訴訟代理人劉愛玲（為上訴人親屬 ）當庭簽署，而被上訴人之員工楊振興、辜喨秋、蘇吉雄、 黃俊雄亦為該事件上訴人之委任代理人，有系爭和解筆錄可
憑（原審卷第11頁及背面）。
㈤上訴人因未履行系爭和解筆錄內容，經原審法院民事執行處 以101年度司執字第110979號強制執行，計算違約金52萬9,5 31元及不當得利37萬1,709元，共計90萬1,240元。嗣於102 年1月17日因執行上訴人帳戶內之76萬7,411元（其中3萬5,6 74元為執行費用）而結案。
㈥上訴人自行拆除系爭房屋支出費用2萬元，有收據可憑（原 審卷第21頁）。
五、上訴人主張依系爭補充書第1條及第5條規定，被上訴人應給 付因上訴人未履行系爭和解筆錄內容而遭執行之76萬7,411 元，及上訴人自行雇工拆除之費用2萬元等語，為被上訴人 所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠依系爭 協議書約定目的，上訴人未履行系爭和解筆錄內容，是否因 系爭補充書約定應配合被上訴人進行後續相關之合理保全權 益事宜所致？㈡上訴人請求被上訴人給付因上訴人未履行系 爭和解筆錄內容而遭執行之76萬7,411元，及上訴人自行雇 工拆除之費用2萬元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠依系爭協議書約定目的，上訴人未履行系爭和解筆錄內容， 是否因系爭補充書約定應配合被上訴人進行後續相關之合理 保全權益事宜所致？
⑴兩造簽訂系爭協議書，約定上訴人提供系爭房屋，由被上 訴人依都市更新條例等規定，提出申請更新都市建築。因 系爭房屋所坐落之土地為北所管理之公有土地，經北所對 上訴人提起原審法院97年度訴字第3006號請求拆屋還地訴 訟，被上訴人就上訴人於上開與北所之訴訟將遭敗訴判決 ，無論和解或經法院判決，上訴人均須拆屋還地乙節，自 為訂約時所明知。且依都市更新條例第27條第4項規定， 公有土地上之違章建築戶，如經協議納入都市更新事業計 畫處理，並給付管理機關不當得利使用補償金及相關訴訟 費用後，管理機關得與該違章建築戶達成訴訟上之和解。 則依系爭補充書第1條：「若甲方與臺灣臺北看守所之訴 訟事宜，未能達成和解而進入訴訟階段，乙方同意訴訟時 之相關訴訟費用皆由乙方墊付。經訴訟判決確定甲方敗訴 ，則甲方應負擔之不當得利及相關訴訟費用皆由乙方負擔 ，但甲方應配合乙方進行後續相關之合理保全權益事宜」 ，及第2條：「若於上述訴訟程序進行期間，舊有房屋之 坐落基地依都市更新條例第27條規定已協議納入都市更新 事業計畫處理後，則依規定甲方應給付管理機關不當得利 使用補償金及相關訴訟費用，由乙方先行代為墊付。乙方
墊付之費用應於甲方取得之安置權利中扣抵之」約定之精 神，被上訴人自應負擔上開訴訟之不當得利及相關訴訟費 用。被上訴人抗辯依系爭補充書第1條約定，其應負擔不 當得利及相關費用，限於上訴人「訴訟敗訴確定」時，並 不包括「成立和解」云云，委無足取。
⑵再者，被上訴人於系爭和解筆錄成立後，仍與上訴人持續 洽談更新協議，於99年9月30日由員工寄送補充協議書㈡ ，請求上訴人繼續延長合作時間（本院卷第22頁），其中 第1條約定：「甲方與臺灣臺北看守所間之民事訴訟，已 於98年9月8日（應為18日）和解成立，甲方尚對臺灣臺北 看守所負52萬9,531元之不當得利給付義務及98年10月11 日起至拆卸房屋、返還土地之日止按月給付9,531元」； 第2條約定：「為保全甲方於都市更新安置之權益，依雙 方96年12月6日補充協議書第1條約定，甲方同意配合乙方 雙方繼續合作進行都市更新申請重建等保全權益事宜，至 更新基地更新計畫核准時」，益徵被上訴人關於系爭補充 書第1條之真意為縱上訴人與北所達成和解，亦願負擔不 當得利及相關訴訟費用。被上訴人抗辯兩造訂約真意，僅 被上訴人同意墊付、負擔上訴人進入訴訟後之相關費用及 上訴人確定敗訴時應負擔之不當得利及相關訴訟費用云云 ，亦未可取。
⑶上訴人主張其係依系爭協議書約定，為配合被上訴人進行 合理保全事宜，於遭強制拆屋前，以存證信函詢問被上訴 人，惟未獲置理乙節，業據提出存證信函為證（原審卷第 19-20頁），被上訴人對此並不爭執，僅抗辯系爭補充書 所謂「合理保全權益事宜」，係指上訴人將來都更完成後 應分得之獎勵房屋面積之權利云云，惟依該約定及系爭協 議書第3條上訴人應騰空系爭房屋交由被上訴人拆除之約 定綜合判斷，應係指系爭房屋須俟被上訴人申請都市更新 計畫通過後交由被上訴人拆除。被上訴人上開抗辯，自未 可取。則上訴人主張其未履行系爭和解筆錄內容，係因系 爭補充書約定應配合被上訴人進行後續相關之合理保全權 益事宜所致，應堪採信。
㈡上訴人請求被上訴人給付因上訴人未履行系爭和解筆錄內容 而遭執行之76萬7,411元，及上訴人自行雇工拆除之費用2萬 元，有無理由？
⑴上訴人主張其因未履行系爭和解筆錄內容，經原審法院民 事執行處以101年度司執字第110979號強制執行，計算違 約金52萬9,531元及不當得利37萬1,709元，共計90萬1,24 0元。嗣於102年1月17日因執行上訴人帳戶內之76萬7,411
元（其中3萬5,674元為執行費用）而結案乙節，為被上訴 人所不爭執。則上訴人請求被上訴人負擔此項費用，即屬 有據。
⑵上訴人主張其自行雇工拆除之費用為2萬元乙節，亦為被上 訴人所不爭執。依系爭協議書第3條拆除費用由被上訴人負 擔之約定，此部分上訴人之請求，亦應准許。
七、綜上所述，上訴人依系爭協議書及系爭補充書約定，請求被 上訴人履行契約，給付上訴人因上訴人未履行系爭和解筆錄 內容而遭執行之76萬7,411元，及上訴人自行雇工拆除之費 用2萬元，合計78萬7,411元，及自起訴狀繕本送達之翌日（ 即102年5月4日〈原審卷第25頁〉）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，自有未合。上訴意旨指摘及此，為有理由 ，應將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人劉愛玲，用以證明 兩造訂立之系爭協議書、系爭補充書及補充協議書㈡，均係 被上訴人所擬就，上訴人僅被動配合辦理乙節，本院認無必 要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網