臺灣高等法院民事裁定 103年度上字第27號
反訴原告即
上 訴 人 歐和誠
訴訟代理人 葉智幄律師
邱秀芬律師
反訴被告即
視同上訴人 歐陽斌
反訴被告即
被 上訴人 朱啟良
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國102年10月31日
臺灣士林地方法院第一審判決（102年度訴字第1018號）提起上
訴，並提起反訴，本院於103年6月10日言詞辯論終結，就反訴部
分裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之 一者，不在此限：於某法律關係之成立與否有爭執，而本 訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。就同 一訴訟標的有提起反訴之利益者。就主張抵銷之請求尚有 餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項 定有明文。所謂於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁 判應以該法律關係為據者，係指提起中間確認之訴；所謂就 同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且 不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解 決及訴訟經濟有利之情形而言。
二、被上訴人即反訴被告朱啟良（下稱朱啟良）於原審起訴主張 ：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、220-4地號土地 所有權應有部分各50000之1145，及其上863建號即門牌號碼 臺北市○○○路0段00巷0弄0號2樓建物所有權全部（下合稱 系爭不動產）為兩造共有，因無法協議分割，依民法第823 條第1項規定請求分割系爭不動產等情（下稱原起訴部分） 。嗣上訴人即反訴原告歐和誠（下稱歐和誠）於本院提起反 訴主張：伊於朱啟良取得系爭不動產應有部分五分之一後， 曾投入新臺幣（下同）20萬7395元更新系爭不動產內水管電 路及衛浴設備（下稱系爭費用），爰依無因管理暨不當得利 之規定，請求朱啟良返還4萬1479元本息；訴外人歐鍾梅前 因臺灣臺北地方法院士林分院（現改制為臺灣士林地方法院 ）80年度訴字第300號及本院80年度上字第1184號民事判決
（下合稱系爭判決），取得系爭不動產五分之一。系爭判決 認定歐鍾梅有權取得系爭不動產應有部分五分之一，乃以歐 鍾梅曾向臺灣土地銀行借款40萬元（下稱系爭款項），而歐 和誠、訴外人歐陽修、歐睿祥（原名歐陽興，即朱啟良之前 手）及反訴被告歐陽斌（下稱歐陽斌）共有之臺東土地（下 稱系爭臺東土地）設定抵押權擔保為由，認定系爭不動產乃 由歐鍾梅、歐和誠、歐陽修、歐陽興、歐陽斌共同出資買受 。然歐鍾梅非系爭臺東土地之所有權人，系爭判決顯欠缺當 事人適格，於法有誤，故歐鍾梅將系爭不動產應有部分五分 之一贈與歐陽斌，亦失所附麗，而先位聲明：歐陽斌應將系 爭不動產應有部分五分之一，移轉登記予歐和誠。另歐陽斌 於受領歐鍾梅贈與之系爭不動產應有部分五分之一後，由歐 和誠代為清償系爭款項，爰依不當得利規定，請求歐陽斌返 還。又系爭判決認定系爭不動產乃為歐和誠等五人共有，且 載明系爭不動產購屋自備款不足部分70萬元及系爭款項、有 關一切稅賦，移轉費用等費用之支出，歐和誠處理信託事務 所支出之費用，得否向歐陽修、歐陽興、歐鍾梅、歐陽斌等 人請求返還分攤額之問題…等節，故歐和誠得本於不當得利 之法律關係，請求歐陽斌給付系爭不動產五分之二價金（即 78萬4000元）。又得請求歐陽斌應分擔系爭費用五分之二即 8萬2958及系爭款項，而備位聲明：歐陽斌應給付歐和誠126 萬6958元本息（下合稱反訴部分）。
三、反訴部分之訴訟標的分別為民法第176條第1項、第179條； 第170條、第1174條第1項、第1175條、第1176條；第176條 第1項、第179條前段及第181條（分見本院卷第126頁正面、 背面、第127頁背面）。而原起訴部分之訴訟訟標的則為系 爭不動產之裁判分割請求權，顯見兩者之訴訟標的不同。又 提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。 請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若 干，悉以土地登記簿登記者為準（最高法院67年臺上字第 3131號判例參照）。而法院裁判分割共有物，性質上為共有 人間應有部分之交換，屬處分行為，應以各共有人之處分權 存在為前提，是就不動產提起分割共有物之訴，參與分割之 當事人以全體共有人為限，各共有人之應有部分，以土地登 記簿上所記載者為準。故法院應依土地登記簿上記載各共有 人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登 記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理 ，該訴訟之法律關係非分割共有物訴訟所據之先決問題。查 兩造均為土地登記簿上記載之系爭不動產共有人，足見反訴 部分均非原起訴部分請求前提法律關係之中間確認之訴，亦
無於某法律關係之成立與否有爭執，而原起訴部分裁判應以 該法律關係為據，並請求確定其關係之情形，另本件亦無抵 銷之請求，且有延滯原起訴部分訴訟及妨害朱啟良、歐陽斌 之防禦。據此，歐和誠提起之反訴部分，均與民事訴訟法第 446條第2項規定之情形顯然不符，且朱啟良、歐陽斌均表示 不同意歐和誠提起反訴（見本院卷第137頁、第165頁背面） 。從而，歐和誠提起本件反訴，屬不合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
本裁定非對於本訴判決有上訴時，不得抗告。如提起抗告，應於收受後10日內向本院提出抗告狀，並與本訴合併繳納裁判費用。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 吳金來