臺灣高等法院民事判決 102年度重家上字第40號
上 訴 人 陳基昌
訴訟代理人 吳慶隆律師
李宇惠
上 訴 人 陳普明
黃陳麗節
上 一 人
訴訟代理人 黃月秀
上 訴 人 王陳麗花
視同上訴人 陳碧真
黃證璋
黃證城
簡義倫
陳麗昭
陳春滿
陳佳圓
兼上列八人
共 同
訴訟代理人 陳月娥
視同上訴人 陳李錦雯
訴訟代理人 林錦德
被上訴人 陳普善
訴訟代理人 吳振東律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國102年7月
4日臺灣宜蘭地方法院102年度家訴字第8號第一審判決提起上訴
，本院於103年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人依附表丙所示訴訟費用負擔之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面
㈠按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度 台上字第610號裁判要旨參照）。次按訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力，亦為民事訴訟法第56條第1款所明定。本件分割遺 產事件雖僅上訴人陳基昌、陳普明、黃陳麗節、王陳麗花對
於原判決聲明不服，提起上訴，惟依上開說明，客觀上係有 利益於共同訴訟人，其上訴效力及於同造之當事人陳麗昭、 陳月娥、陳春滿、陳李錦雯、陳碧真、陳佳圓、黃證璋、黃 證城、簡義倫，爰併列為視同上訴人。又王陳麗花、黃陳麗 節雖於民國102年8月6日、同年月19日分別具狀撤回上訴（ 見本院卷㈠第15、17頁），該撤回上訴為不利益共同訴訟人 之行為，對全體不生效力，附此敘明。
㈡次按分割遺產之訴，係以遺產之公同共有物分割請求權為其 訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第830條 第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為「准予分割」 之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴 。故如當事人對於「定分割方法」之判決，聲明不服，提起 上訴，其上訴效力應及於訴之全部（准予分割及定分割方法 ）（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。 本件上訴人對於原判決主文諭知「准予分割」部分雖未據上 訴，然依上開說明，其上訴效力仍應及於全部。又民法第11 64條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非 以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止 遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共 有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，且法院就遺產 定分割方法本有裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束。 是以被上訴人於原審依民法第1164條規定起訴請求分割被繼 承人陳傳榮之遺產，嗣被上訴人及上訴人陳基昌於本院二審 程序就主張分割之遺產範圍或分割方法雖曾更動（見本院卷 ㈡第12頁、第41頁反面），依上開說明，均不生訴之變更問 題，併予敘明。
㈢被上訴人於本院撤回請求分割原判決附表一編號17所示建物 部分之起訴，並經上訴人及視同上訴人同意（見本院卷㈡第 12頁、第41頁反面），則原判決關於分割原判決附表一編號 17所示建物部分，當然失其效力，附此敘明。 ㈣本件視同上訴人陳李錦雯經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人起訴主張：兩造之被繼承人陳傳榮於79年9月9日死 亡，遺有如附表甲所示之遺產（下稱系爭遺產），由其配偶 陳林阿錢與子女即上訴人陳基昌、黃陳麗節、王陳麗花、已 故陳基祥、黃麗春及視同上訴人陳麗昭、陳月娥、陳春滿共 同繼承。嗣陳林阿錢於82年10月28日死亡，其應繼分由陳基 昌、陳基祥、黃麗春、黃陳麗節、陳麗昭、王陳麗花、陳月
娥、陳春滿共同繼承，應繼分各為1/8。又陳基祥於97年10 月30日死亡，其應繼分1/8由其配偶即視同上訴人陳李錦雯 與4名子女即被上訴人及上訴人陳普明與視同上訴人陳碧真 、陳佳圓共同繼承，應繼分各為1/40。另黃麗春於101年8月 11日死亡，其應繼分1/8由其子女及外孫即視同上訴人黃證 璋、黃證城及簡義倫共同繼承，應繼分各為1/24。因兩造間 無法就系爭遺產達成分割協議，爰依民法第1151、1164條規 定，請求將系爭遺產依如附表乙所示之應繼分比例分割為分 別共有之判決。（原審判決兩造對於陳傳榮如原判決附表一 所示之遺產，准予按附表乙所示兩造應繼分比例分割為分別 共有。陳基昌、陳普明、黃陳麗節、王陳麗花不服，提起上 訴。）並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則抗辯如下：
㈠陳基昌、陳普明則以：附表甲編號14所示土地，係伊借用陳 傳榮名義向財政部國有財產局承購。又陳月娥於43年9月2日 被張東金收養，復查無經終止收養關係，故其應無繼承被繼 承人陳傳榮遺產之權利。縱認附表甲編號14所示土地亦屬遺 產範圍，惟系爭遺產倘依應繼分比例分割為分別共有，將形 成狹小區塊，不利耕種，爰求為分割如附表A編號1至16所示 等語，資為抗辯。並於本院均聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭 遺產，應分割如附表A編號1至16所示。
㈡上訴人王陳麗花及視同上訴人黃證城、簡義倫、陳麗昭、陳 春滿、陳佳圓、陳碧真、陳月娥均主張：伊等均同意系爭遺 產按如附表乙所示兩造應繼分比例分割為分別共有，各所有 人得自由處分其應有部分，不必受限於全體共有人同意，以 期土地能有效利用，原審判決諭知之分割方法並無任何不妥 。
㈢上訴人黃陳麗節主張：伊對於系爭遺產依原物分割或按應繼 分比例分割為分別共有均無意見。
㈣視同上訴人黃證璋主張：伊同意陳基昌主張之分割方法。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第74頁、㈡第41頁反面，並 依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容） ：
㈠兩造被繼承人陳傳榮於72年9月9日死亡，遺有系爭遺產（除 附表甲編號14外，詳後述爭點㈠），由其配偶陳林阿錢與子 女陳基昌、已故陳基祥、黃麗春及黃陳麗節、陳麗昭、王陳 麗花、陳月娥（按有繼承權時，下同）、陳春滿共同繼承， 應繼分各1/9。嗣陳林阿錢於82年10月28日死亡，其應繼分 1/9由陳基昌、陳基祥、黃麗春、黃陳麗節、陳麗昭、王陳 麗花、陳月娥、陳春滿共同繼承，按應繼分各1/8計算，各
取得上開遺產之1/72（1/9×1/8），加上原應繼分各1/9， 合計為各1/8(1/9＋1/72）。
㈡陳基祥於97年10月30日死亡，其應繼分1/8由其配偶陳李錦 雯與4名子女即被上訴人及陳普明、陳碧真、陳佳圓共同繼 承，應繼分各為1/40（1/8×1/5）；黃麗春於101年8月11 日死亡，其應繼分1/8由其黃證璋、黃證城及外孫簡義倫共 同繼承，應繼分各為1/24（1/8×1/3）。 ㈢系爭遺產已於101年11月2日及6日完成公同共有之繼承登記 。
㈣上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷㈠第74頁 反面）之繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、鬮分合約字、 土地登記謄本、宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書、宜 蘭縣政府地方稅務局羅東分局101年11月6日宜稅羅字第0000 000000號申報納稅義務人名義准予變更函、本院103年5月19 日準備程序筆錄、103年5月22日民事陳述意見㈡狀等件在卷 可稽（見原審調解卷第8至57頁、原審卷第34至37頁、第41 至47頁、第67至70頁、本院卷㈡第12、23頁），堪認為真實 。
四、被上訴人主張被繼承人陳傳榮遺有系爭遺產，並請求依附表 乙所示兩造應繼分比例分割為分別共有等語，為上訴人陳基 昌、陳普明及視同上訴人黃證璋所否認，並以前揭情詞置辯 。經本院於102年12月9日與兩造整理並協議簡化爭點及兩造 復為爭執之爭點為（見本院卷㈠第74頁、第185頁，並依本院 論述之先後，而調整其順序、內容）：㈠附表甲編號14所示 之土地是否為陳傳榮之遺產？㈡陳月娥就系爭遺產是否有繼 承權？㈢系爭遺產應如何分割為宜？茲論述如下： ㈠附表甲編號14所示之土地為陳傳榮之遺產： ⒈本件訴訟標的之法律關係為分割遺產，對於共同訴訟之各 人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為不利益於共同 訴訟人者，對於全體不生效力，已如前述，則上訴人陳基 昌於原審言詞辯論時固曾表示：不再爭執附表甲編號14所 示土地為陳傳榮之遺產範圍（見原審卷第81頁）等語，而 自認被上訴人之主張，不利益於上訴人及視同上訴人，依 民事訴訟法第56條第1款，此自認對於全體不生效力。是 被上訴人主張上訴人陳基昌於原審已不爭執附表甲編號14 所示土地為陳傳榮之遺產，而生自認效果云云，尚無可採 。
⒉按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者
間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98 年度台上字第76號判決意旨參照）。上訴人陳基昌、陳普 明主張附表甲編號14所示之土地係陳基昌出資購買而借用 陳傳榮名義登記，為被上訴人所否認，自應由上訴人陳基 昌、陳普明就此負舉證之責任。查上訴人陳基昌、陳普明 固提出承購租用國有基地申請書、財政部國有財產局臺灣 北區辦事處（下稱國有財產局）土地繳款通知書、出售國 有基地收入傳票及分期繳款單、蘇澳區漁會證明書為證（ 見原審卷第61至66頁、本院卷㈠第62頁），惟觀諸上開承 購租用國有基地申請書、國有財產局土地繳款通知書、出 售國有基地收入傳票及分期繳款單等，均已明確記載陳傳 榮於54年5月12日向國有財產局提出申購土地並繳款。至 陳基昌曾於44年11月14日至85年3月8日任職蘇澳區漁會， 雖有該漁會證明書可稽，然尚難據以推論陳傳榮承購土地 之價款為陳基昌以其工作所得支付。又參以上揭鬮分合約 字（見原審卷第67至70頁），係56年1月11日所立，然陳 傳榮係於54年5月12日提出申購土地，斯時上訴人陳基昌 尚未依鬮分合約字取得原判決附表一編號17所示之建物， 故其主張伊係本於房屋所有權人地位提出申購土地云云， 亦無足取。此外，上訴人陳基昌、陳普明就其主張附表甲 編號14所示之土地係陳基昌出資購買而借用陳傳榮名義登 記乙節，既未另舉證以實其說，自難憑採。是以被上訴人 主張附表甲編號14所示之土地亦屬陳傳榮之遺產等語，堪 可採信。
㈡陳月娥為陳傳榮之繼承人，得繼承系爭遺產： ⒈上訴人主張陳月娥業經張東金收養為養女云云，雖提出戶 籍謄本、親屬系統表為證，惟為被上訴人、陳月娥所否認 ，辯稱陳月娥僅係張東金之童養媳，與收養為養女不同， 後來也嫁給張東金之子張火岳等語。查陳月娥之戶籍謄本 記事欄固載有：「民國肆拾叁年玖月貳日遷出…被收養」 等語（見本院卷㈠第189頁），惟其歷年戶籍謄本均無養 父母之記載，且遷入張東金戶內之稱謂欄載為「同居」， 復未更改姓氏，嗣於63年1月14日與張東金之子張火岳結 婚後，稱謂欄位由「寄居」變更為「妻」，有戶籍謄本在 卷可按（見本院卷㈠第191、210、211、219頁）。參以證 人即張火岳之妹張靜宜到庭證稱：陳月娥到伊家係當童養 媳，並非讓伊父母收養，63年間也與伊兄長張火岳結婚， 有舉行迎娶等公開儀式，陳月娥父親陳傳榮也有主持婚禮
，當時伊尚未出嫁（見本院卷㈡第9至10頁）等語、證人 陳鎮南證稱：陳月娥於43年以前即住在張東金家裡，當時 約3歲左右，係為入學關係始遷戶口；伊曾聽爺爺、伯父 聊天時，提及陳月娥之母親生養很多小孩，當時帶著陳月 娥，且懷有身孕、身體狀況不好，經張東金請求才將陳月 娥留在家裡當童養媳，並非當養女；戶籍謄本記事欄寫「 收養」，可能是未說清楚造成之誤會，況陳月娥曾繼承伊 父親名下被徵收土地之補償費，也有分配田產；繼承系統 表係陳基昌所書寫，不清楚為何陳月娥部分寫被收養（見 本院卷）㈡第11頁）等語，由此互核以觀，堪認被上訴人 及陳月娥抗辯稱陳月娥僅係童養媳而非被張東金收養為養 女等情，衡情非虛。
⒉至戶籍登記申請書記事欄雖記載：「陳月娥於民國43年8 月31日被張東金收養申請遷出宜蘭縣五結鄉○○村000號 」等語（見本院卷㈠第223頁），然遷入張東金戶內之戶 籍登記申請書則載明陳月娥稱謂「同居」，並無隻字片語 提及被張東金收養之事實，亦查無陳月娥是否經張東金收 養為養女之相關資料，此有宜蘭縣羅東鎮戶政事務所103 年3月13日羅鎮戶字第0000000000號函附之戶籍登記申請 書、103年3月24日羅鎮戶字第0000000000號函、103年5月 5日羅鎮戶字第0000000000號函、宜蘭縣五結鄉戶政事務 所103年5月5日五鄉戶字第0000000000號函在卷可佐（見 本院卷㈠第222-1至224頁、第226頁、㈡第15、16頁）， 益徵陳月娥並無被張東金收養為養女之事實。另親屬系統 表（見本院卷㈠第173-2頁）為陳基昌所製作，業經證人 陳鎮南證述無誤，既與事實不符，尚難憑採。是以上訴人 陳基昌、陳普明主張陳月娥已被收養為養女，復未終止收 養，應無繼承陳傳榮遺產之權利云云，洵無足取。 ㈢系爭遺產以兩造按應繼分比例分割為分別共有為適當： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。查被繼承人陳傳榮於72年9月9日死亡，遺 有之系爭遺產已為公同共有登記，兩造為其繼承人或再轉 繼承人（詳前開不爭執事項㈠、㈡），而陳傳榮並無以遺 囑限定遺產不得分割，兩造亦無不分割之約定，是被上訴 人本於繼承人之地位，請求裁判分割陳傳榮所遺之系爭遺 產，自屬有據。
⒉次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各 繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟
效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下， 民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609 號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。經查， 被上訴人主張系爭遺產應由兩造依如附表乙所示之應繼分 比例分割為分別共有等情，為上訴人王陳麗花及視同上訴 人黃證城、簡義倫、陳麗昭、陳春滿、陳佳圓、陳碧真、 陳月娥所同意（見本院卷㈡第41頁反面），且黃陳麗節亦 表示不反對（見本院卷㈡第42頁），足見此種分割方式符 合多數繼承人之意願。至上訴人陳基昌、陳普明及視同上 訴人黃證璋主張應將附表甲編號1、2、3、5、6、14、16 所示不動產分割由陳基昌單獨取得，或至少由陳基昌取得 附表甲編號5、14、16所示不動產，其他部分則按兩造應 繼分比例分割為分別共有，陳基昌願意以金錢補償其他繼 承人等語（見本院卷㈡第41頁反面），惟為被上訴人及上 訴人王陳麗花、視同上訴人黃證城、簡義倫、陳麗昭、陳 春滿、陳佳圓、陳碧真、陳月娥所反對，而上訴人陳基昌 、陳普明及視同上訴人黃證璋之應繼分各為1/8、1/40、 1/24，合計僅13/120，故其他多數繼承人之意願亦宜予以 尊重。參以兩造對於陳月娥是否為系爭遺產繼承人仍有爭 議，於未確定前遽將系爭遺產逕分割為單獨所有，將可能 迭生訟爭，對全體繼承人未必有利。又被上訴人已表示附 表甲所示不動產所處位置不同，價值高低互異，目前各繼 承人如何原物分配尚待協議（見本院卷㈡第42頁），兩造 於系爭遺產繼承人之應繼分確定後，非不得協商解決共有 物之使用、收益及處分事宜。而將系爭遺產依各繼承人之 應繼分比例分割為分別共有，對各繼承人之利益均相當， 亦較符合公平。是本院審酌上情，認為系爭遺產之分割方 法，由兩造依附表乙所示之應繼分比例分割為分別共有， 應屬適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就被繼承人 陳傳榮所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應依 附表乙所示之兩造應繼分比例予以分割為分別共有。原判決 就此為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第463條 、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晋
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表甲：
┌─┬───────────┬──────┬─────┐
│編│土地地號、地目或建物建│面 積│權利範圍 │
│號│號 │（平方公尺）│ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│1 │宜蘭縣羅東鎮北成一段 │164.5 │全部 │
│ │654地號，地目：道 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│2 │宜蘭縣羅東鎮北成一段 │27.67 │全部 │
│ │655地號，地目：道 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│3 │宜蘭縣羅東鎮北成一段 │528.28 │全部 │
│ │656地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│4 │宜蘭縣羅東鎮北成一段 │2,476.59 │全部 │
│ │974地號，地目：建 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│5 │宜蘭縣羅東鎮北成一段 │742.95 │全部 │
│ │975地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│6 │宜蘭縣羅東鎮北成一段 │787.68 │全部 │
│ │980地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│7 │宜蘭縣羅東鎮北成一段 │765.96 │全部 │
│ │981地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│8 │宜蘭縣羅東鎮北成一段 │840.28 │全部 │
│ │982地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│9 │宜蘭縣羅東鎮北成一段 │876.27 │全部 │
│ │983地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│10│宜蘭縣羅東鎮北成一段 │1,172.91 │全部 │
│ │1001地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│11│宜蘭縣羅東鎮北成一段 │1,425.27 │全部 │
│ │1002地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│12│宜蘭縣羅東鎮北成一段 │1,204.55 │全部 │
│ │1003地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│13│宜蘭縣羅東鎮北成一段 │1,534.84 │全部 │
│ │1004地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│14│宜蘭縣蘇澳鎮南安段1580│283.00 │全部 │
│ │地號，地目：建 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│15│宜蘭縣三星鄉大坑段434 │904.97 │全部 │
│ │地號，地目：田 │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┤
│16│房屋座落：宜蘭縣羅東鎮│169.6 │全部 │
│ │北成路二段57巷66號。（│ │ │
│ │未辦保存登記） │ │ │
└─┴───────────┴──────┴─────┘
附表乙：兩造應繼分比例
┌─┬─────────────────┬──────┐
│編│ 繼承人 │ 應繼分 │
│號│ │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│1 │陳基昌、黃陳麗節、陳麗昭、王陳麗花│各8分之1（ │
│ │、陳月娥、陳春滿 │1/9＋1/72） │
├─┼─────────────────┼──────┤
│2 │陳李錦雯、陳普善、陳普明、陳碧真、│各40分之1（ │
│ │陳佳圓 │1/8×1/5） │
├─┼─────────────────┼──────┤
│3 │黃證璋、黃證城、簡義倫 │各24分之1（ │
│ │ │1/8×1/3） │
└─┴─────────────────┴──────┘
附表丙：訴訟費用負擔之比例
┌─┬─────────────────┬──────┐
│編│上訴人（含視同上訴人） │負擔之比例 │
│號│ │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│1 │陳基昌、黃陳麗節、王陳麗花 │各負擔160分 │
│ │ │之21 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│2 │陳普明 │負擔32分之1 │
│ │ │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│3 │陳麗昭、陳月娥、陳春滿 │各負擔8分之 │
│ │ │1 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│4 │陳李錦雯、陳碧真、陳佳圓 │各負擔40分之│
│ │ │1 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│5 │黃證璋、黃證城、簡義倫 │各負擔24分之│
│ │ │1 │
└─┴─────────────────┴──────┘