臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第820號
上 訴 人 謝斌夫
訴訟代理人 林莅薰律師
複 代理人 連阿長律師
被上 訴 人 謝豐次
謝雲南
陳月鸞
謝文陸
謝幼
謝誼靜（原名謝梅）
共 同
訴訟代理人 蔡文生律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國102年9月
26日臺灣新北地方法院102年度重訴字第275號第一審判決提起上
訴，經本院於103年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸前與上訴人於民 國68年間共同出資購買坐落新北市泰山區○○段○○段000 、000、000、000地號4筆土地（下稱系爭泰山土地）；78年 間上開5人再與被上訴人謝幼、謝誼靜（原名謝梅）共同出 資購買坐落新北市五股區○○段○○○段00000地號土地（ 下稱系爭五股土地，與系爭泰山土地合稱系爭土地），是時 兩造以為合資購買之系爭土地，因建有鐵皮屋等違章建物而 無法分割、移轉登記，故協議暫以上訴人登記為土地所有權 人，及將其上建置之違章建築亦併暫為登記為上訴人名下。 其後兩造為免爭議，於92年5月7日共同簽訂「合夥購置不動 產契約同意書」（下稱系爭同意書），確認兩造共同出資購 置系爭五股土地；92年8月3日兩造復簽訂「不動產分配合約 書」（下稱系爭合約書），再次確認系爭五股土地70坪土地 分配歸屬謝誼靜所有、50坪土地歸屬謝幼所有，而扣除兩人 所分得面積持分後，其餘系爭土地則均分配為謝豐次、謝雲 南、陳月鸞、謝文陸與上訴人共有，更就系爭土地所有權各 應分配所得之應有部分予以確認，即謝豐次分得系爭土地應 有部分各1/6、陳月鸞亦分得各1/6、其餘謝文陸、謝雲南及 上訴人均各分得應有部分4/18，嗣伊等屢次催請上訴人共同
依約辦理分配之所有權應有部分移轉登記，詎上訴人均置若 罔聞，拒不履行。
㈡系爭同意書雖名為合夥，且於其上載明共同合夥購置土地， 惟合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同 事業之客觀事實予以認定，兩造共同出資之目的在於分別購 置系爭土地，並無因而約定經營共同事業，故兩造僅係單純 互約出資取得財產，非如系爭同意書所載之合夥關係，且兩 造合資購買土地，業經上訴人於102年6月26日言詞辯論期日 所自認，故合資關係為兩造所不爭執之事實；伊等爰以102 年7月25日言詞辯論意旨狀繕本送達上訴人為終止借用上訴 人名義登記為系爭土地所有權人之意思表示，上訴人自應依 系爭同意書移轉系爭五股土地所有權應有部分17692/100000 （面積約50坪）予被上訴人謝幼，並應依系爭合約書移轉系 爭土地如原判決附表1、2（下稱附表1、2）所示所有權應有 部分予被上訴人謝誼靜、謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸 （原審為被上訴人勝訴之判決），上訴人就原判決聲明不服 ，提起上訴。被上訴人並對於上訴人之上訴，答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察 署，下稱新北地檢署）96年度他字第1060號侵占案中所調查 之證據資料，全係出於當時告訴代理人林文和不清楚事實及 伊不識字所生之錯誤，不能作為被上訴人出資購買系爭土地 之證明，且系爭同意書及系爭合約書所載內容與現實不符， 期間又無價金之找補，益見系爭同意書與合約書僅為被上訴 人對伊買賣之預約，而非被上訴人出資之證明；被上訴人主 張其等有出資購買系爭土地、依應有部分比例負擔稅費、各 自興建鐵皮屋並各自使用管理收益，但被上訴人迄未依民事 訴訟法第277條規定盡舉證之責。是系爭同意書及系爭合約 書所載兩造之真意應為「被上訴人等就上訴人先前已購買之 土地及出資興建之鐵皮屋與房屋，加入成為共有人」，是其 性質充其量僅係買賣之預約，而非兩造合資購買土地之證明 。
㈡假設兩造間存有借名登記關係，系爭土地面積合計3,044平 方公尺，且依103年土地公告現值計算，價值高達6,864萬5, 400元，系爭土地上房屋、鐵皮屋之每年平均租金收益高達 近200萬元，依常情，合資購買土地當時就會訂立契約，但 被上訴人迄未提出任何契約證明兩造有共同出資購置系爭土 地或存有借名登記關係之事實；根據最高法院之實務見解， 借名登記關係之存立，應判斷所有權狀是否由借名人保管；
借名之土地或建物是否由借名人使用、處分、收益並負擔一 切稅費；而系爭土地之所有權狀、0000建號建物所有權狀均 為伊所保管，系爭土地及地上鐵皮屋均由伊管理、使用及收 益，系爭土地及地上鐵皮屋之地價稅共計79萬1,665元、土 地增值稅75萬7,449元、房屋稅共計6萬8,465元，均為伊所 繳納，足徵兩造並無借名登記關係存在。
㈢被上訴人就系爭土地並未提出任何出資證明，兩造間亦無借 名登記關係存在，被上訴人所提事證，亦不足做為其主張事 實之證明，自不容被上訴人徒以系爭同意書及系爭合約書等 兩份買賣之預約，請求上訴人移轉系爭土地所有權應有部分 。若系爭同意書、系爭合約書不得認定係買賣契約，其實質 亦應認係預約性質之備忘錄，又備忘錄必須另訂契約始能加 以履行，在另訂契約之前，被上訴人並不得憑系爭同意書與 系爭合約書請求伊移轉系爭土地。假使認為系爭同意書、系 爭合約書係買賣契約，則因買賣契約之價金並未約定，應屬 契約形式不備，被上訴人據此請求伊移轉土地所有權，於法 亦有未合；如認前項買賣契約合法有效，則應命被上訴人就 其約定出資之比例，按伊先前購置土地時之單價、歷年土地 稅、房屋稅及土地增值稅支付價金等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查系爭泰山土地於72年11月11日以買賣為原因，登記為上訴 人所有，系爭五股土地於78年8月4日以買賣為原因，登記為 上訴人所有；嗣兩造於92年5月7日共同簽訂系爭同意書，再 於92年8月3日簽訂系爭合約書，目前兩造均各自使用系爭土 地之特定部分等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本 、系爭同意書、系爭合約書等件影本在卷可稽（原審卷第10 至14、26頁），自堪信為真實。
四、被上訴人主張謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸前於68年間 與上訴人共同出資購買系爭泰山土地；78年間上開5人再與 被上訴人謝幼、謝誼靜共同出資購買系爭五股土地，因建有 鐵皮屋等違章建物而無法分割、移轉登記，故協議暫以上訴 人登記為土地所有權人。其後兩造為免爭議，於92年5月7日 共同簽訂系爭同意書，確認兩造共同出資購置系爭五股土地 ；92年8月3日復簽訂系爭合約書，再為確認，嗣伊等屢次催 請上訴人共同依約辦理分配之所有權應有部分移轉登記，詎 上訴人均置之不理，爰終止借名登記關係，請求上訴人依系 爭同意書、系爭合約書移轉系爭土地應有部分等語；上訴人 則以前開情詞置辯。經查：
㈠92年5月7日簽訂之系爭同意書，立書人為上訴人（甲方）、 被上訴人謝豐次（乙方）、被上訴人謝雲南（丙方）、被上
訴人陳月鸞（丁方）、被上訴人謝文陸（戊方）、被上訴人 謝誼靜（原名謝梅、己方）、被上訴人謝幼（庚方），同意 書前言記載「茲為甲、乙、丙、丁、戊、己、庚等七人共同 合夥購置土地座落五股鄉○○段○○○段00000地號，面積 玖叁肆平方公尺（換算：貳捌貳點伍肆坪）全部，合夥契約 內容如下：…因目前建有鐵皮屋無法分割、移轉登記，暫 用謝斌夫名義登記，俟得分割、移轉時，合夥人應就其合夥 範圍負擔一切稅費。…」（原審卷第18至20頁），明確約定 系爭五股土地為兩造共同購置，暫用上訴人名義登記。 ㈡92年8月3日簽訂之系爭合約書，立書人與系爭同意書相同， 前言載明「茲為甲、乙、丙、丁、戊、己、庚等七人共同出 資，合夥購置后列土地，並經全體合夥人協議同意訂立左列 事宜：因所購買之土地，目前有地上建築物，而無法分割 移轉登記，因而暫以謝斌夫名義登記，俟得分割移轉時，各 合夥人應按其分配面積之比例，負擔繳納一切稅費。…共同 購買之土地標示：五股鄉○○段○○○段00000地號面積九 三四平方公尺全部。泰山鄉○○段000、000、000、000地號 等四筆，合計面積二一一０平方公尺及地上房屋全部」，再 度確認系爭土地為兩造共同購置，暫以上訴人名義登記。 ㈢再上訴人於96年間曾對被上訴人謝雲南、謝文陸、謝豐次提 出侵占罪告訴，其告訴意旨略為「被告謝雲南、謝文陸、謝 豐次與告訴人謝斌夫、告訴人陳月鸞之夫（已歿）5人係兄 弟，於民國68年間共同購買坐落臺北縣泰山鄉○○段0○段 000、000、000、000地號等4個地號之土地，登記為告訴人 謝斌夫所有…」等語，此有新北地檢署檢察官96年度調偵字 第579號不起訴處分書影本附卷可參（原審卷第54至57頁） ，是被上訴人主張系爭泰山、五股土地係與上訴人合資購買 後，借名登記於上訴人名下等語，堪認可取。
㈣雖上訴人辯稱系爭土地為其為購買，系爭同意書、系爭合約 書僅為被上訴人欲就上訴人所買受之系爭土地加入成為共有 人，系爭同意書及系爭合約書既未約定買賣之價金、顯見兩 造未談妥價金，被上訴人亦未就系爭土地為任何出資，充其 量僅為預約性質之備忘錄，被上訴人不能依此請求上訴人移 轉系爭土地所有權應有部分等語，並提出不動產買賣契約4 件影本為證（本院卷第26至43頁）。然按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定 有明文，契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭同意書之文義既已表 示係兩造共同購置系爭五股土地，系爭合約書亦表示兩造共 同購買系爭泰山、五股土地，並均表明暫以上訴人名義登記
，系爭合約書更明確約定系爭五股土地70坪分配予被上訴人 謝誼靜、50坪分配予被上訴人謝幼，系爭五股土地扣除上開 70坪、50坪後剩餘面積，加上系爭泰山土地，依被上訴人謝 豐次、陳月鸞均1/6、被上訴人謝雲南、謝文陸及上訴人均 4/18為分配，是系爭同意書及系爭合約書之文字已明確表示 兩造就共同購買之土地，借用上訴人名義暫為登記，並約定 日後分配之比例，並無何買賣，或買賣預約之意，自不得反 捨契約文字更為曲解；至上訴人所提系爭土地之買賣契約僅 能證明係由上訴人出名簽約而已。果系爭同意書係欲就上訴 人所買受之系爭土地加入成為共有人，就彼等應分擔之價金 ，應屬契約重要之點，何以上訴人於契約全然未約定之情形 下，竟仍無異議而簽署系爭同意書？甚而於未約定被上訴人 應分擔價金之情形下，仍再次簽署相同內容之系爭合約書， 更約定日後分配系爭土地之比例？是其辯稱系爭同意書及合 約書為買賣或買賣預約，被上訴人未出資等語，並無可採。 ㈤上訴人辯稱系爭土地之權狀均為上訴人所保管，系爭五股土 地上4間鐵皮屋均由上訴人興建，並自85年間將系爭泰山土 地上建興之房屋及鐵皮屋出租予他人且收取租金，另系爭土 地之鐵皮屋均由上訴人出資維護，稅捐亦由上訴人1人繳納 ，系爭土地確為上訴人使用、管理及收益，足徵兩造間無借 名登記關係存在等語，並提出門牌證明、建築改良物所有權 狀、建物登記謄本、85年至102年房屋稅單、租賃契約6份、 支票19紙、上訴人第一商業銀行活期儲蓄存款存摺節本、房 屋稅單及繳款收據、地價稅單、課稅土地清單、土地增值稅 繳款書、地價稅滯納稅款及財務罰鍰繳款書、估價單及收據 等件影本為證（本院卷第44至81、144至192、216至234頁） 。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。系爭土地既為兩造共同購置， 原應登記為兩造共有，被上訴人係將原應登記予其所有之系 爭土地所有權應有部分，借用上訴人名義登記，上訴人本即 系爭土地共有人之一，因與被上訴人間借名登記關係，而受 系爭土地全部所有權之登記，其因而保管系爭土地之所有權 狀，亦係其身為系爭土地共有人之一及被上訴人應有部分土 地登記名義人之結果，尚難以被上訴人未保管系爭土地之所 有權狀，即否認借名登記關係之存在。
㈥上訴人雖提出門牌證明、建築改良物所有權狀、建物登記謄
本、85年至102年房屋稅單、租賃契約6份、支票19紙、上訴 人第一商業銀行活期儲蓄存款存摺節本、房屋稅單及繳款收 據、地價稅單、課稅土地清單、土地增值稅繳款書、地價稅 滯納稅款及財務罰鍰繳款書、估價單及收據等件影本證明其 管理、使用、收益部分系爭土地。但目前兩造均各自使用系 爭土地之特定部分，此為兩造所不爭執（本院卷第237頁） ，被上訴人亦提出系爭土地部分年度地價稅繳款書、房屋稅 繳款書、房屋租賃契約書、門牌整編證明、水電繳費收據、 估價單、被上訴人謝雲南郵政存簿儲金簿等件節本影本為證 （本院卷第243至263頁），亦堪認被上訴人亦管理、使用、 收益系爭土地。雖上訴人辯稱被上訴人所提地價稅、房屋稅 繳款書之納稅義務人為上訴人，不能證明其有繳納該年度之 房屋稅；門牌證明書不能證明被上訴人陳月鸞有合資興建鐵 皮屋或購買系爭五股土地，電費繳款通知及收據，不能證明 被上訴人有合資興建鐵皮屋或購買系爭五股土地等語。然上 訴人既為系爭土地登記名義人，及系爭○○段○○段000地 號上合法建物○○區○○路00000號房屋所有權人，自為地 價稅及房屋稅納稅義務人，被上訴人既執有該稅款之繳納收 據，自堪認該次稅款由其支付。再系爭同意書及系爭合約書 已證明兩造就共同購買之土地，借用上訴人名義暫為登記， 門牌證明及水電費繳款通知，自係佐助證明被上訴人管理、 使用、收益系爭土地之事實。至上訴人雖否認房屋租賃契約 書、估價單之真正，亦無礙於目前兩造均各自使用系爭土地 之特定部分，被上訴人確管理、使用、收益部分系爭土地之 認定，上訴人上開辯解，尚無可採。
㈦上訴人又辯稱新北地檢署96年度他字第1060號案件之告訴代 理人訴外人林文和因不清楚事實及上訴人不識字，致提出於 上開案件之資料有錯誤，上開案件所調查之資料不能作為認 定被上訴人出資購買系爭土地之證據等語。查上訴人與被上 訴人陳月鸞於96年間曾以被上訴人謝豐次、謝雲南、謝文陸 侵占系爭土地開設工廠，並將其中一部分土地出租予第三人 使用，拒不交付租金為由，對被上訴人謝豐次、謝雲南、謝 文陸提起詐欺、侵占、背信罪之告訴，新北地檢署先以96年 度他字第1060號分案偵查，嗣以96年度調偵字第579號為不 起訴處分。上訴人於上開案件所委任之告訴代理人林文和即 提出系爭合約書以為證明，於96年3月13日訊問筆錄陳稱「 所有合夥財產及土地均交由被告3人處理（庭呈不動產分配 合約書一份），該合約書可證明夫（按即上訴人）、鸞（按 即被上訴人陳月鸞）均享有土地持份，被告3人均未將所收 取之租金分配予夫、鸞」（他字卷第22頁）；於96年3月12
日所提刑事告訴補充理由狀並敘及「其中合夥財產中之5筆 土地之所以登記在告訴人謝斌夫之名下，乃因此5筆土地為 農地，而當時合夥人之中只有告訴人謝斌夫有自耕農之身份 ，因此乃均登記於其名下」（他字卷第45頁）；於96年4月2 日刑事告訴補充理由㈡狀亦為相同意旨之陳述，更補稱「是 以被告乃是以共有之財產與告訴人謝斌夫訂立信託契約，由 委託人被告等將共有之財產權移轉於受託人謝斌夫，而信託 告訴人謝斌夫去買得土地以及管理。因此在此信託法律行為 之外部關係上，受託人即告訴人謝斌夫在法律上為真正權利 人，為該土地法律上之所有權人，有任意使用、收益、或處 分該土地之權限。」（他字卷第72頁），此經本院依職權調 閱新北地檢署96年度調偵字第579號卷查證屬實。是上訴人 於所提刑事告訴案件，亦提出系爭合約書主張享有系爭土地 之權利，更不只一次主張系爭土地為農地，因其有自耕農身 分，乃登記於其名下等語，是系爭同意書與系爭合約書約定 系爭泰山、五股土地係被上訴人與上訴人合資購買後，借名 登記於上訴人名下等情相符，自堪採信。上訴人辯稱刑事調 查之資料有誤，不得採為認定依據等語，尚無可採。 ㈧綜上，系爭土地係由兩造合資購買後借名登記於上訴人名下 後，並由兩造並各自使用系爭土地之特定部分，管理、使用 、收益系爭土地，已如前述。按借名登記類推適用民法委任 之相關規定，而民法第549條第1項規定，當事人之任何一方 ，得隨時終止委任契約，被上訴人以原審102年7月25日言詞 辯論意旨狀繕本送達上訴人為終止借用上訴人名義登記為系 爭土地所有權人之意思表示，亦為上訴人所未爭執，是兩造 間就系爭土地之借名登記契約自已終止。
㈨查系爭同意書關於共同購置之系爭五股土地，第1條約定「 甲（即上訴人）、乙（即被上訴人謝豐次）、丙（即被上訴 人謝雲南）、丁（即被上訴人陳月鸞）、戊（即被上訴人謝 文陸）等五人共同購置壹陸貳點伍肆坪。」、第2條約定「 己（即被上訴人謝梅）購置柒拾坪…」、第3條約定「庚（ 即被上訴人謝靜誼）購置伍拾坪…」。系爭合約書關於共同 購置之系爭土地，第2條約定「己：購置五股鄉○○段○○ ○段00000地號柒拾坪…」、第3條約定「庚：購置五股鄉○ ○段○○○段00000地號伍拾坪…」、第5條約定「五股鄉○ ○段○○○段00000地號，面積九三四平方公尺（二八二.五 三五０坪），扣除己購置柒拾坪。庚購置伍拾坪。剩餘面積 一六二.五三五０坪，加上泰山鄉○○段000、000、000、00 0地號面積六三八.二七五０坪，合計面積八００.八一坪。 分配如左：乙：謝豐次持分1/6（一三三.四六八坪）、丁：
陳月鸞持分1/6（一三三.四六八坪）、甲：謝斌夫持分4/18 （一七七.九五七七坪）、丙：謝雲南持分4/18（一七七.九 五七七坪）、戊：謝文陸持分4/18（一七七.九五七七坪） 」，即約定系爭五股土地70坪分配予被上訴人謝誼靜、50坪 分配予被上訴人謝幼，系爭五股土地扣除上開70坪、50坪後 剩餘面積，加上系爭泰山土地，依被上訴人謝豐次、陳月鸞 均1/6、被上訴人謝雲南、謝文陸及上訴人均4/18為分配， 是兩造於系爭同意書及系爭合約書應約定各自應分配系爭土 地所有權之應有部分，依上開約定之坪數及比例計算，被上 訴人謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸就系爭泰山地應分配 所有權應有部分如附表1所示，被上訴人就系爭五股土地應 分配所有權應有部分如附表2所示。上訴人雖辯稱：系爭合 約書缺被上訴人謝幼之簽名，所以這份合約沒有簽約完成等 語。然查，系爭合約書分配之標的包含系爭泰山及五股土地 ，本屬可分之契約標的，是系爭泰山土地之合資購買人即被 上訴人謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸與上訴人於92年8 月3日系爭合約書所為關於系爭泰山土地所有權分配之約定 ，自屬有效；而系爭五股土地部分，合資購買人即被上訴人 謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸、謝誼靜、謝幼與上訴人 既已另依92年5月7日系爭同意書約定其各自之所有權應有部 分，92年8月3日之系爭合約書，雖敘及系爭五股土地之分配 ，僅為再次確認，並未變更系爭同意書分配比例之約定，縱 無被上訴人謝幼之簽名，並不影響系爭泰山土地約定分配所 有權應有部分之效力，上訴人辯稱未完成簽約等語，並無可 採。
五、綜上，被上訴人主張終止借名登記契約，上訴人依系爭同意 書及系爭合約書約定渠等應分配系爭土地所有權應有部分， 即屬有據。上訴人辯稱兩造間無借名登記契約存在，為無可 採。從而，被上訴人於終止借名登記契約後，依系爭同意書 及系爭合約書之約定，請求上訴人移轉系爭泰山土地依附表 1所示所有權應有部分，系爭五股土地依附表2所示所有權應 有部分予被上訴人，為有理由，應予准許。是則原審判命上 訴人移轉登記，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 潘進柳
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 劉育妃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。