臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1316號
上 訴 人 黃永錦
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
複代理人 林莉家
被上訴人 彭連傑
訴訟代理人 邱秀珠律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國102年10
月9日臺灣桃園地方法院102年度訴字第39號第一審判決提起上訴
，本院於103年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議 案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由 直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。」耕 地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條定有明文。查本 件兩造間因租佃關係發生爭議，經被上訴人向楊梅市公所耕 地租佃委員會申請調解，調解不成立，依規定將本件租佃爭 議送桃園縣政府耕地租佃委員會進行調處，調處不成立，經 桃園縣政府移送原法院審理，有桃園縣政府民國101年12月 28日府地用字第0000000000號函附桃園縣政府耕地租佃委員 會「水字第91號」卷可按（原審卷第3頁），核與上開規定 ，並無不合。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊所有坐落於桃園縣楊梅市○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）其中面積0.4090公頃，兩造間訂有桃 園縣楊梅市水字第91號私有耕地租約（下稱系爭租約），詎 上訴人未經伊同意，即在附圖B部分（面積72平方公尺）建 築房屋，並將附圖D部分（面積64.9平方公尺）之雞、豬舍 改建成房屋，且在附圖C1部分（面積16.8平方公尺）搭建鋼 架鐵皮屋頂棚架供停車之用，顯有不自任耕作之情事，依減 租條例第16條第1、2項規定，系爭租約自屬無效等語。並聲 明：確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在。二、上訴人則以：系爭土地附近之公賣局楊梅配銷所原係供交通
部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）使用，於58年間，臺鐵徵收 伊父黃木桂向被上訴人承租之房地。黃木桂因而於59年間， 經被上訴人同意在系爭土地上興建附圖B部分房屋，供黃木 桂家族使用至今，而雞、豬舍改建供住宅使用之附圖D部分 ，及附圖C1置放農具等之棚架，亦係經被上訴人同意下所興 建，被上訴人明知上情，均未主張，如今始提出，顯有違民 法第148條規定，且上開房屋係供農舍之用，自未違反減租 條例第16條規定。另系爭土地之休耕面積係楊梅市公所核定 ，伊係配合政策，自不能以核定面積與耕作面積不同即認未 自任耕作，休耕面積亦不能將農舍計入，伊確有耕作事實等 語置辯。
三、本件經原法院判決：確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係 不存在。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄； ㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第31頁正反面、第35頁正反面） ㈠系爭土地係被上訴人所有。
㈡兩造就系爭土地其中面積0.4090公頃訂有系爭租約。 ㈢系爭土地上有房屋坐落其上，其中附圖A1、A2部分房屋為 訴外人黃永秀使用（已與被上訴人和解），附圖B部分房屋 （面積72平方公尺）為上訴人使用，附圖D部分房屋（面積 64.9平方公尺）係上訴人於10餘年前由雞、豬舍改建，附圖 C1部分（面積16.8平方公尺）為上訴人所搭建之棚架（鋼架 鐵皮屋頂，搭建在附圖C1、C2部分，C2部分不在系爭土地範 圍）。
五、兩造爭執事項：（本院卷第31頁背面、第35頁背面） 上訴人是否有不自任耕作之情事？
爰述之如下：
㈠按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租。」減租條例第16條第1、2項分別定 有明文。又減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作， 係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承 租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均 在不自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之 原因。此項不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部 ，不論其面積多寡，全部租約仍屬無效（最高法院70年台上 字第4637號判例、86年台上字第97號判決意旨參照）。又佃 農在承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍，乃以 便利耕作而設，並不以解決佃農家族實際居住問題為目的（
最高法院64年台上字第571號判例意旨參照）。次按「當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟 法第277條定有明文。又「原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則。」（最高法院18年上字第2855號判例意旨參 照）。
㈡被上訴人主張其係系爭土地之所有權人，兩造間訂有系爭租 約，上訴人未經其同意，即在附圖B、D部分建築房屋，且在 附圖C1部分搭建棚架供停車之用，顯有不自任耕作情事等語 。惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
㈢經查：
⑴被上訴人主張之上開情事，業據其提出土地登記第2類謄本 、桃園縣楊梅鎮私有耕地租約附表，及照片為憑（原審卷第 9至10頁、第20至29頁、第69頁），並經原法院親至現場履 勘，且有桃園縣楊梅地政事務所測量之土地複丈成果圖可按 （原審卷第90至91頁），可知被上訴人就其主張之有利事實 業已提出上開證據，證明上訴人有不自任耕作之事實。茲上 訴人辯以：其在附圖B、D部分建築房屋，附圖C1部分搭建棚 架，係經被上訴人同意等語，然為被上訴人所否認，則依上 開舉證責任分擔原則之說明，自應由上訴人就上開主張負舉 證之責，惟上訴人未能提出任何證據舉證以實其說，已難採 信，另參諸：①被上訴人之入出國日期紀錄（原審卷第119 頁），被上訴人曾於68年7月4日出境至80年4月20日入境， 及於83年1月10日出境至85年3月21日始入境，另自80年4月 20日起迄102年6月21日止，其出入國時間達半年以上者亦有 數次；②上訴人於原審陳述：「（問：租金如何給付？）以 前是我把租穀交給米商，再由米商交給地主，地主結帳後由 米商開立收據，我們到米商處拿收據，已經數10年了，最近 2、3年才用匯款方式，但去年匯的款項原告（即被上訴人） 都退還給我。」（原審卷第64頁背面），可知被上訴人居住 國外時間不短，兩造間就系爭租約之租金繳納方式非係被上 訴人親至上訴人處收取等情，自難遽認被上訴人有同意上訴 人興建上開房屋暨棚架之事實，是上訴人上開所辯，應不可 採。
⑵附圖D部分，原係雞、豬舍，上訴人係於10餘年前將之改建 成住宅使用（詳如兩造不爭執事項㈢，原審卷第49頁背面） ；至附圖C1部分之棚架，原審另案102年訴字第40號（該案 被告為黃永秀，已和解）於102年3月28日現場履勘時，該處
即停放自小客車乙部，亦有照片2紙可憑（原審卷第68頁） ，是上訴人辯以：該棚架係置放農具等語，亦有疑義。 ⑶有關系爭土地之休耕情形，依桃園縣楊梅市公所102年2月7 日桃楊市民字第0000000000號函說明二載有：「96年度起至 101年度，一、二期作皆辦理休耕獎勵補助，其中96年一、 二期核定面積0.1038公頃，97年一、二期0.3399公頃，98年 至101年度連續4年一、二期作核定面積均為0.2749公頃。」 等語，此有上開函文可憑（原審卷第33頁），而系爭租約之 面積為0.4090公頃（兩造不爭執事項㈡，原審卷第10頁）， 足知系爭土地僅係部分休耕，依被上訴人於101年8月15日楊 梅市公所現場勘驗拍攝之照片（原審卷第20至29頁），及桃 園縣政府耕地租佃委員會「水字第91號」卷附楊梅鎮租佃委 員會租佃爭議案件之會勘紀錄、照片等（證物外放），系爭 土地均未有耕作，可見上訴人對於未休耕之土地亦未耕作， 上訴人既未自任耕作，自亦無從認上開房屋係屬「便利耕作 而設」之農舍。是上訴人辯以：不能因政府核定休耕面積與 承耕面積不同即謂未耕作，且核定休耕面積不能計入農舍等 語，亦不可採。
⑷被上訴人係系爭土地之所有權人，以上訴人有不自任耕作情 事，訴請確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，乃 係合法行使系爭土地所有權人之權利，經核上情，並無違反 公共利益，或以損害上訴人為主要目的，亦難謂被上訴人上 開權利之行使，有違民法第148條誠實信用原則規定。 ⑸此外，桃園縣政府耕地租佃委員會所為之調處決議，亦認： 「承租人增建房屋不自任耕作應返還承租土地，租約無效。 」等語，有該委員會調處程序筆錄可按（證物外放）。 ⑹綜上，上訴人上開所辯，自不可採。從而，應認上訴人確有 在系爭土地上之附圖B、D部分建築房屋，且在附圖C1部分搭 建棚架供停車之用（不論面積多寡），依減租條例第16條第 1、2項規定及前開判例、判決意旨之說明，核屬不自任耕作 ，系爭租約應屬無效。
六、綜上所述，被上訴人依上開法律關係訴請確認兩造間就系爭 土地之系爭租約關係不存在，為有理由，應予准許。原審為 被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法，及上訴 人於本院復聲請向楊梅市公所或楊梅市農會函詢上訴人近10 年來之耕作情形（本院卷第24頁），經審酌後核與判決結果 不生影響，無再一一論述及調查之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 李芳南
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。