臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1091號
上 訴 人 周玉芳
訴訟代理人 許朝財律師
被上訴人 周胡阿雪
特別代理人 周彥伶
訴訟代理人 崔駿武律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國102年8月23日臺灣桃園地方法院101年度訴字第1127號第一審
判決提起上訴，本院於103年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國57年12月5日起，年僅4歲即由訴外人 胡阿田夫妻收養，並遷入同一戶口，直至72年8月2日始因結 婚遷出戶口，依74年6月5日修正前民法（下稱修正前民法） 第1079條但書規定，伊即為胡阿田之養女，於胡阿田死亡後 ，同與被上訴人為胡阿田之繼承人。而胡阿田之遺產中坐落 桃園縣蘆竹鄉○○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）應由兩造各取得應有部分2分之1，然因節稅緣故，伊將 分得之系爭土地應有部分2分之1暫時登記在被上訴人名下， 約定被上訴人於5年後將該受信託土地無條件移轉歸還伊取 回，被上訴人並出具土地信託登記備忘錄（下稱系爭備忘錄 ）為憑，復於另案原法院98年度重訴字第7號、鈞院99年度 重上字第435號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）依 系爭備忘錄對訴外人胡秋勳為主張，更於98年7月27日在另 案臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第10003號詐欺案件 （下稱系爭刑案）偵訊時陳稱系爭土地為兩造所有，參以證 人胡清吉（即被上訴人之兄）所述被上訴人平常生活中可以 分辨自己或別人之東西，其智能沒有差到無法分辨等情，足 證被上訴人有足夠之認知能力，自不得事後否定系爭備忘錄 之效力。今兩造約定之5年期限已屆滿，被上訴人自應履約 ，爰依系爭備忘錄、信託、借名登記法律關係，求為判命被 上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予伊等語。二、被上訴人則以：上訴人係53年10月17日生，雖於57年12月5 日遷入胡阿田之戶內，惟於成年前之72年8月2日即將戶籍遷 至嘉義縣朴子鎮○○里0鄰○○○00號，復因與傅昆鎮結婚 而遷至新北市○○區○○里00鄰○○街00巷0弄00號，迨於 90年7月30日胡阿田死亡前，上訴人均未再與胡阿田同住， 更未辦理收養手續，即使胡阿田曾有養育上訴人之事實，亦
無收養之意思，上訴人仍非胡阿田之養女，自無權繼承屬於 胡阿田遺產之系爭土地。又伊僅在系爭備忘錄上簽名，伊兄 胡中陽、胡清吉、胡中茂（下稱胡中陽三兄弟）則僅簽名為 見證人，然上訴人並未簽名其上為當事人，系爭備忘錄自不 具備信託或借名契約之形式要件。退步言之，縱認系爭備忘 錄符合契約之形式要件，但伊自幼有智能不足之痼疾，並於 系爭損害賠償事件，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱長庚醫院）以98年6月5日鑑定函稱伊整體智力功能、 語文智商、操作智商僅有相當於小學1至3年級之程度，對於 複雜事務之處理及意思表達能力及了解意思表達之效果有缺 損，均需他人從旁協助。而簽訂系爭備忘錄所涉及之意思表 達程度，顯非屬日常簡單互動之意思表達，其牽涉標的、原 因、信託條件等複雜內容，顯非如小學1至3年級智商程度之 伊所能了解及表達，伊並無理解系爭備忘錄意義之能力，自 無簽署系爭備忘錄之意思能力，該意思表示應屬無效。至伊 雖於98年7月27日系爭刑案偵訊中表示系爭土地為伊與上訴 人所有等語，惟伊於簽署系爭備忘錄時不知悉其意，不能單 憑上開陳述，即遽認伊應就此負責。另伊於系爭損害賠償事 件雖曾依系爭備忘錄為陳述，然已表明系爭備忘錄乃伊其他 兄姊協議，伊實不知該協議之內容。是上訴人依無效之系爭 備忘錄、信託或借名契約，請求伊移轉系爭土地應有部分2 分之1，均無理由等語為辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，聲明為：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予 上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、上訴人主張其為胡阿田之養女，對系爭土地有繼承權等語， 為被上訴人所否認。經查：
㈠修正前民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。 但自幼撫養為子女者，不在此限。」。所謂「自幼」，係 指未滿七歲者而言（司法院院字第2332號解釋參照）。又 收養係將他人子女為自己子女之意思而養育之，若僅有養 育之事實，而無以為子女之意思，則被養育者，自不能取 得養子女之身分（最高法院23年上字第4823號判例參照） 。是收養係以發生親子身分關係為目的之契約行為，必收 養者與被收養者間有創設親子關係之合意為要件，惟收養 人撫養他人未滿七歲之子女，因該子女無意思能力，自應 由其法定代理為出養之意思表示，經收養人與被收養人之 法定代理人達成收養之合意，始能創設養父母、養子女之 關係，僅係無須作成書面；倘該子女無法定代理人為出養
之意思表示者（如棄嬰），祇須收養人單方收養之意思表 示，即成立收養關係，依法亦無庸作成書面。
㈡本件上訴人係53年10月17日生，其戶籍於57年12月5日遷 入胡阿田戶內時，年僅4歲，迨於72年5月2日與傅昆鎮結 婚以前，均與胡阿田同住等情，有上訴人戶籍登記簿可稽 （見本院卷第118至130頁），並為兩造所不爭，固堪信上 訴人自幼為胡阿田養育在家，然自幼養育在家之原因有多 種，未必全然係本於收養之意思而為，況上訴人出嫁以前 ，始終以胡阿田之家屬身分入戶設籍（見原審卷第91頁） ，其父母欄登載「周基食、周李金葉」（下稱周基食夫婦 ），其出生別為「五女」，並無從胡阿田之姓等情，即與 74年6月5日修正前民法第1078條規定之「養子女從收養者 之姓」不合，尚不得以上訴人自幼養育在胡阿田家即遽認 其為胡阿田之養女。又上訴人之姊妹周舜、周玉珍出養他 人時，戶籍登記簿依序記載「被黃千玉收養除籍」、「由 謝國輝收養地址變更」（見本院卷第110、111頁），倘周 基食夫婦有將上訴人出養胡阿田之意思，衡情應會比照出 養周舜、周玉珍之情形辦理戶籍登記，惟其等俱未為之， 亦難認周基食夫婦有出養上訴人之意思。參以證人胡中茂 （即被上訴人之兄）於103年5月12日在本院所述：上訴人 從4歲就到我們家，一直到結婚才離開我們家，沒有聽胡 阿田說要收養上訴人等語（見本院卷第149頁正面），且 上訴人與胡阿田倘有收養之合意，大可於上訴人成年後， 迄90年7月30日胡阿田死亡以前，完成法定收養手續，乃 其等長達近18年仍未為之，上訴人復始終冠以周基食夫婦 之女，益徵胡阿田並無以上訴人為子女之意思。依上說明 ，胡阿田雖有自幼撫養上訴人之事實，但無法證明其有以 上訴人為子女之意思，及其與周基食夫婦成立收養上訴人 之合意，難認上訴人為胡阿田之養女。是被上訴人同此之 抗辯，洵屬有據，上訴人所稱其為胡阿田之養女，對胡阿 田遺產之系爭土地有繼承權云云，要無可採。
㈢至證人胡清吉（被上訴人之兄）雖稱父親胡阿田過世前有 交待，女兒也可以分財產，我們兄弟分其他土地，系爭土 地則留給兩造各一半等語（見原審卷第109頁正面），證 人胡中茂則稱胡阿田說二個姊妹分4分地，每人2分，但沒 有說那塊地，1分地約300坪，分配土地是以抽籤的方式， 是胡清吉做籤的，每個人抽遷一次，我抽到的籤有建地及 4分地，大哥胡中陽、二哥胡清吉共抽6分地的籤，剩下4 分地給兩造分，她們沒有抽籤等語（見本院卷第149頁正 、反面）。其中關於胡阿田指定兩造平分何筆土地，胡清
吉、胡中茂之說法即有不一，且分配胡阿田遺產之結果， 胡中陽三兄弟獲利較被上訴人為多，有違應繼分規定，均 有可議，尚難遽信。縱令胡阿田曾表示上訴人可分得其遺 產，惟此並非遺囑，亦非死後遺贈，頂多屬於遺願，為上 訴人所是認（見本院卷第141頁反面），自無法律上拘束 力，要難使上訴人成為胡阿田之繼承人。
五、上訴人主張其分得系爭土地應有部分2分之1，因信託、借名 契約關係而登記在被上訴人名下，被上訴人並出具系爭備忘 錄為憑，被上訴人應依系爭備忘錄、信託、借名契約關係， 將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人等語，則為被 上訴人所否認，並以其無理解系爭備忘錄內容之意思表達能 力，其簽署無效等語為辯。茲分述如下：
㈠按信託係契約行為，如係由原告主張信託關係存在者，自 應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任，若原告先不 能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例、85年度台上字第2012號、87年度台上字第562 號裁判要旨參照）。次按「借名登記」，係指當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，因其成立 側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任 契約同視（同院98年度台上字第990號、99年度台上字第 1662號、第2448號裁判要旨參照）。而請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則（同院43年台上字第377號判例參照）。 本件上訴人主張其將分得之系爭土地應有部分2分之1，本 於信託、借名契約關係，登記在被上訴人名下等語，既為 被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人就其主張信 託、借名契約等事實，負舉證責任。
㈡上訴人對此固據提出系爭備忘錄為證，系爭備忘錄內容係 記載：「立本備忘錄人即授信託人周胡阿雪（即被上訴人 ），以下簡稱受信託人，茲為信託人周玉芳（即上訴人） 雖亡父胡阿田戶籍登記家屬，但確與養女相同，故對於亡 父胡阿田遺產，經五口等兄、弟、姊、妹等協議結果，就 本備忘錄即受信託人周胡阿雪遺產繼承取得之坐落蘆竹鄉 ○○○段○○○段0000地號、田○．四二○○公頃持分全 部土地（即系爭土地），分持分1/2移轉與信託人周玉芳 取得，受信託人保留1/2，因節稅，上開地持分1/2暫信託
本受信託人周胡阿雪登記，於五年後即將受信託土地、無 條件持分1/2移轉歸還信託人周玉芳取回。……此致信託 人周玉芳女士收執」等字（見原審卷第6頁）。經查： ⒈被上訴人雖在系爭備忘錄之「具本備忘錄人即受信託人」 欄位簽名，惟上訴人並非胡阿田之養女，對胡阿田遺產之 系爭土地無繼承權等情，已如前述，則系爭備忘錄所載上 訴人為胡阿田養女，及上訴人因繼承而取得系爭土地應有 部分2分之1云云，自有非實。再佐以證人胡中茂已結稱其 未聽胡阿田說要收養上訴人為養女，系爭備忘錄之內容係 胡清吉所寫（或委託代書所擬具），其餘兄弟及被上訴人 之認字能力有限等語（見本院卷第148頁反面、149頁）， 核與證人胡清吉所述被上訴人智能較不足，不能看字等情 ，並無矛盾（見原審卷第109頁反面、110頁正面），且為 兩造所不爭執，上訴人復無法說明何以因「節稅」而須暫 時信託登記在被上訴人名下，則此部分記載難憑採信。 ⒉被上訴人在系爭備忘錄簽名前，已有代書在「具本備忘錄 即受信託人」欄位下先寫上被上訴人姓名「周胡阿雪」， 被上訴人始簽名於後等情，業據證人胡清吉證述明確（見 原審卷第109頁反面），衡之代書並未在系爭備忘錄之「 見證人」欄位寫上胡中陽等三兄弟姓名，且證人胡清吉已 於102年3月29日在原審結稱：我與胡中茂也有跟被上訴人 說系爭土地是屬於兩造的，被上訴人始在系爭備忘錄上簽 名，被上訴人之智能較不足，無法瞭解移轉、買賣等比較 深奧之名詞，我也不知道被上訴人到底知不知道系爭備忘 錄之內容，我無從判斷等語（見原審卷第109頁反面、110 頁正面），核與胡清吉於98年3月31日在系爭損害賠償事 件證述：「（問：被上訴人是否知道系爭備忘錄內容之意 思？）這我怎知道」、「（問：被上訴人智能不足是從何 時開始？）從小時候就開始了」等語（見外放該案一審卷 第71頁影本），及被上訴人所辯胡清吉叫其簽名於系爭備 忘錄等語（見原審卷第138頁正面），並無矛盾，應屬可 信。另證人胡中茂亦於103年5月12日在本院結稱：系爭備 忘錄是胡清吉（找代書）寫的，胡中陽、被上訴人他們二 人智力比較差，胡中陽曾於90年以前因吃農藥未死，智力 卻受損，精神狀況時好時壞，稍微可以認人，認字能力與 我差不多，被上訴人認人還可以，但認字更差，他會煮飯 給子女吃，溝通能力比我更差，數學沒有辦法，我不清楚 他是否能辨別自己的東西或他人的東西，因被上訴人頭腦 比較差，故我們兄弟協議時，她有在場的話，也是走來走 去，我不清楚她是否知道我們在談什麼，我不清楚被上訴
人是否知道系爭備忘錄之內容，我與被上訴人都不清楚何 謂信託登記，被上訴人不知道登記、移轉、買賣等名詞之 意思，被上訴人看不懂系爭備忘錄之內容，故系爭土地所 有權狀係由胡清吉保管等語（見本院卷第149頁、150頁正 面），並為兩造所不爭執，堪予採信。足徵被上訴人不瞭 解系爭備忘錄之內容，縱令胡清吉曾將系爭備忘錄內容唸 給被上訴人聽（見原審卷第110頁正面），仍不能謂被上 訴人理解系爭備忘錄記載上訴人將所謂分得系爭土地應有 部分2分之1暫時信託移轉與被上訴人之意義。應認被上訴 人僅係聽從胡清吉等兄弟之說詞及指示，按照代書先寫其 姓名而依樣簽名，難謂被上訴人知悉其簽名所表示之意思 。至證人胡清吉所述被上訴人簽系爭備忘錄時，頭腦是清 醒的，瞭解這份備忘錄的內容乙節（見原審卷第頁），非 惟為被上訴人所否認，且與前開胡清吉、胡中茂之證述不 符，要無可採。
⒊被上訴人雖曾於98年7月27日系爭刑案偵訊時陳稱：「（ 問：這塊地[即系爭土地]是誰的？）是我和周玉芳（即上 訴人）的」等語（見外放該案卷第11頁影本），並經原審 於102年7月26日當庭勘驗上開偵訊筆錄之錄影（音）光碟 確認無誤（見原審卷第137頁），惟被上訴人僅小學肄業 ，且年幼時因麻疹造成智力受損，有智能不足之情形，為 兩造所不爭，並經證人胡清吉、胡中茂證述明確，應屬可 信。參以證人胡清吉證稱：「我跟我弟弟（即胡中茂）也 有跟她（即被上訴人）說這土地（即系爭土地）是屬於兩 造的，周胡阿雪才簽字（在系爭備忘錄上）」等語（見原 審卷第109頁反面），及被上訴人於98年12月22日在系爭 損害賠償事件一審中陳稱：「（問：妳爸爸有無留遺產給 妳？）我爸爸沒有說。我二哥（即胡清吉）有要過給我。 」、「（問：為何被告[即胡秋勳]要給妳錢？）他自己要 給我的，一些是要給玉芳（即上訴人）的。（問：多少要 給妳？多少鰾給玉芳？）兩人一起分。（問：為何要給妳 們錢要妳們兩人分？）我二哥跟我說錢要兩人一起分。」 、「（問：妳二哥有無說為何只有妳跟玉芳一起分？）我 不知道。」等語（見外放該案卷第151頁影本），顯見被 上訴人因智能不足而無判斷深奧法律關係之能力，僅係信 賴胡清吉、胡中茂等兄弟所述系爭土地為兩造所有，始依 胡清吉之指示在系爭備忘錄上簽名，並於系爭刑案偵訊時 為前揭陳述，甚至因聽信胡清吉所言，認為其出售系爭土 地所得價款都要分一半給上訴人。堪認被上訴人於前揭偵 訊中所述系爭土地為兩造所有乙節，係深受胡清吉、胡中
茂之影響而為，實則被上訴人無從辨別其繼承胡阿田何筆 遺產，更遑論有與上訴人平分系爭土地權利範圍之意思， 或受信託、借名登記系爭土地應有部分2分之1可言。 ⒋又原法院於系爭損害賠償事件審理中，囑託長庚醫院鑑定 被上訴人之精神狀態，其結果為：被上訴人之整體智力功 能、語文智商、操作智商皆落於中度智能障礙範圍，約相 當於小學一年級至三年級的程度，其中意思表達能力及了 解意思表達之效果主要與語文智商有關，故判斷其意思表 達之狀態有缺損，需他人協助監護，被上訴人雖對簡單互 動有意思表達能力及了解意思表達之效果，但對於複雜事 物之處理及其意思表達能力及了解意思表達之效果有缺損 ，需他人從旁協助等情，有該院98年6月5日（98）長庚院 法字第0369號函可稽（見原審卷第79頁，外放系爭損害賠 償事件一審卷第86、87頁影本）。本院復依上訴人之聲請 ，將系爭刑案98年7月27日98年度偵字第10003號偵訊光碟 （下稱系爭偵訊光碟）送請長庚醫院就被上訴人當時陳述 ，鑑定其精神狀態，並比對前揭98年6月5日函示鑑定報告 內容是否相符（見本院卷第94頁），經長庚醫院以103年3 月3日（103）長庚院法字第0109號函復本院略稱：依系爭 偵訊光碟所示，被上訴人於98年7月27日偵查庭時之意識 清醒，叫喚其姓名可正確回應，態度合作，簡單對談能力 尚可，惟對於事件時間、情境及特性無法仔細描述，且如 更進一步追問，被上訴人多以「不知道」回答，故其態度 雖合作，但似不瞭解問題之相關意義及重要性，推測被上 訴人於掌握複雜資訊並適切表達之能力顯有不足，且對評 價資訊之重要性及分析資訊能力受到心智缺陷之影響，以 上精神狀態與本院98年6月5日（98）長庚院法字第0369號 函中所載之被上訴人鑑定報告內容相符等語（見本院卷第 132頁）。堪信被上訴人確實因心智缺損而無處理複雜事 物及表達意思之能力，需他人協助監護，是上訴人所稱被 上訴人於庭訊時故意裝傻云云，不足以採。至證人胡清吉 雖證稱：「（問：對於被上訴人平常生活中自己的東西或 是別人的東西是否能夠分辨？）可以，她的智能沒有差到 這樣。」等語（見原審卷第110頁正面），惟承前所述， 被上訴人因信賴胡清吉、胡中茂，並深受其等有關胡阿田 遺產分配說詞之影響，始會於前揭偵訊時說出系爭土地為 兩造所有等語，實則被上訴人無從辨別其繼承胡阿田遺產 之系爭土地何以需與上訴人平分，更不知所謂信託或借名 登記之法律意義，自難以胡清吉此段證詞為有利於上訴人 之認定。又本院綜合長庚醫院前開二次函文內容，及證人
胡清吉、胡中茂經採信之證詞部分，已可認定被上訴人簽 名於系爭備忘錄時，係處於意思表示能力有缺損之狀態， 則上訴人聲請鑑定被上訴人之精神狀態，實無必要。 ⒌至被上訴人雖於系爭損害賠償事件中援引系爭備忘錄為證 ，主張其於91年2月1日因繼承登記而取得系爭土地前，曾 經由其他兄弟姐妹等人協定，基於節稅，暫將屬上訴人所 有之系爭土地應有部分2分之1信託於其名下，嗣5年後應 無條件將系爭土地應有部分2分之1移轉歸還上訴人等語。 惟被上訴人已同時主張「因原告（即被上訴人）僅有小學 肄業且年幼時因麻疹造成智力受損，並無辨別文書意義之 能力，故前開協定內容均係由原告之兄長作主，並由原告 兄長委託他人在91年1月20日代為書立土地信託登記備忘 錄（即系爭備忘錄）為憑。於備忘錄書立後，原告兄長即 委託代書將系爭土地所有權移轉登記為原告所有，於91年 2月1日辦畢登記後，前開備忘錄、土地所有權狀正本即由 原告之二哥即訴外人胡清吉代為保管。」等情，有該案一 審判決可稽（見原審卷第60頁），應認被上訴人於該案已 表明系爭備忘錄之內容係由其兄長作主協定，其因智力受 損而無辨別系爭備忘錄之能力。則被上訴人以系爭備忘錄 為證，及主張其負有5年後將系爭土地所有權2分之1移轉 登記予周玉芳之義務，其絕無可能將系爭土地以低價出售 予胡秋勳等情，僅屬對抗胡秋勳之攻擊防禦方法而已，尚 不能遽認被上訴人有理解系爭備忘錄內容之智識能力，更 難謂被上訴人有承認系爭備忘錄之意思能力，自不得執此 為不利於被上訴人之認定。
⒍按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民 法第75條定有明文。如上所述，被上訴人因智能不足，無 從瞭解系爭備忘錄之文義及內容並所蘊含之深奧法律關係 ，依上說明，被上訴人於系爭備忘錄簽名時，既處於意思 表示能力有缺損之狀態，核係在無意識中所為之意思表示 ，應屬無效，上訴人自不得依據無效之系爭備忘錄主張任 何權利。
㈢綜上所述，上訴人並非胡阿田之養女，無權繼承胡阿田遺 產之系爭土地，系爭備忘錄亦因被上訴人係在無意識中所 為簽名而無效，況系爭土地所有權狀向由胡清吉保管，上 訴人從無管理、使用、處分之情形，難認兩造間就系爭土 地應有部分2分之1有信託或借名登記契約關係存在；此外 ，上訴人復未舉證證明其有合法取得系爭土地應有部分2 分之1，並將之信託或借名登記在被上訴人名下之事實，
揆諸前揭說明，上訴人所稱兩造間就系爭土地應有部分2 分之1有信託、借名登記契約關係云云，為不可採，則其 主張被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上 訴人，即乏所據。
六、從而，上訴人依系爭備忘錄、信託或借名登記法律關係，請 求被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人 ，為無理由，應予駁回。是則原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後 認與本件判決結果不生影響，爰不逐一加以審酌，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 高澄純
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。