臺灣高等法院民事判決 101年度上字第848號
上 訴 人 楊基財
楊文慶
楊文城
楊文興
楊季青
楊幸藏
楊秋軒
楊文靖
楊文穎
楊光亮
楊悌楷
楊文卿
楊文賢
楊東興
楊再富
楊清隆
楊秋亮
共 同
訴訟代理人 黃心賢律師
王君倚律師
潘宣頤律師
參 加 人 楊世群
被 上訴人 楊天錫
訴訟代理人 何榮源律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國101
年5月29日臺灣新北地方法院100年訴字第1973號第一審判決提起
上訴，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。而所稱「有法律上利害關係之第三人」，係指第 三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助 之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益之人（ 最高法院94年台抗字第1183號判決參照）。本件參加人主張
其為祭祀公業楊積美（下稱祭祀公業）之派下員，因被上訴 人非祭祀公業之派下而領取房份金、丁金，影響參加人之私 法上地位，對於本訴有法律上利害關係，為此輔助上訴人一 造，聲明參加訴訟等語（見原審卷㈠第147頁、本院卷㈠第 63頁）等語。經查參加人為祭祀公業之派下員，有新北市汐 止區公所（原銜臺北縣汐止鎮公所，下稱汐止區公所）所核 發之祭祀公業變動後派下員名冊、祭祀公業變動後派下全員 系統表（該系統表下稱變動後系統表，見原審卷㈠第7至9頁 ）可證。故被上訴人就祭祀公業之派下權存否，將影響祭祀 公業派下全員之人數及參加人按派下員總人數所得分配之丁 金及就祭祀公業派下之比例，參加人就被上訴人是否為祭祀 公業之派下員，自具有法律上利害關係，其聲明參加訴訟， 應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ；又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法 院52年台上字第1922號判例意旨參照）。次按公業派下權， 非僅係身分權，並為財產權之一種，係公業派下員對公業享 有之綜合權利，得為確認之訴之標的。而為維持祭祀公業之 團體生命，依其規章或習慣各派下均享有相當之權利與負擔 相當之義務，此種派下之權利與義務，通常稱為派下權，另 一般性的派下權利有：派下的表決權、有關收益分派的權利 、得以擔任祭祀公業管理人的權利、分配殘餘財產的權利、 參與處分公業財產的權利等。而祭祀公業為派下員全體公同 共有，派下員之多寡，於其公同共有權利之大小，有不可分 之牽連關係，如非派下員而列為派下員，並享受公同共有權 利，對於真正派下員之公同共有權，即不能謂無侵害（最高 法院70年度台上字第992號判決參照）。本件上訴人主張其 等為祭祀公業振梧公房之派下員，並否認被上訴人為祭祀公 業之派下，是被上訴人是否祭祀公業之派下，攸關祭祀公業 派下員之總人數及上訴人按派下員總人數所得分配之丁金， 暨上訴人就祭祀公業所占派下之比例大小，是被上訴人是否 為系爭祭祀公業之派下員，將致上訴人私法上之地位陷於不 安定之狀態，並得藉由本件確認之訴予以除去該不安定之狀 態，故上訴人對被上訴人就祭祀公業派下權之有無，自有即 受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國78年間主張為祭祀公業之派下
，其派下身分係基於「楊玉迪→楊銀→楊樓→楊天錫」而來 ，經祭祀公業派下員大會決議補列為派下，當時管理人楊曜 廷將被上訴人補列為變動後系統表中振梧公房下楊彬一房之 支房，與楊玉山同列，並經汐止區公所准予備查。然楊玉迪 之母為楊蘇甘，父為楊烈文；另楊加和之父為楊玉山，祖母 為楊蘇甘，楊蘇甘之夫為楊彬，可見楊玉山之父為楊彬，母 為楊蘇甘，且楊玉山與楊玉迪之母均為楊蘇甘，父親則分別 為楊彬與楊烈文，二人實為同母異父之兄弟，且楊玉迪非楊 彬之子。被上訴人前請求楊文理等人返還擅自減少被上訴人 應分得之房份金之返還不當得利事件（下稱返還不當得利事 件）中，於鈞院99年度重上字第478號準備程序自認其先祖 楊玉迪之父為楊烈文。楊玉迪既非楊彬之直系血親卑親屬， 楊玉迪之父楊烈文從未出現在祭祀公業之派下內，楊玉迪之 母楊蘇甘亦非祭祀公業之派下，故楊玉迪無從繼承取得派下 權。被上訴人卻持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）92年 度重訴字第371號確定判決（下稱給付分配金事件）聲請該 院97年度執簡字第3013號（下稱系爭強制執行程序）強制執 行祭祀公業之存款，領取上訴人所屬振梧公房85年度房份金 及90年度分配金各新臺幣（下同）1,472,400元、982,300元 ，共計2,454,700元。爰依祭祀公業派下權之法律關係及民 法第179條規定，請求確認被上訴人對祭祀公業之派下權不 存在，並請求返還被上訴人已領取之2,454,700元本息等語 。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 。）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對祭祀公業之 派下權不存在。㈢被上訴人應給付2,454,700元及自97年10 月6日起至清償日止按年息5%計算之利息予上訴人及其他祭 祀公業振梧公房公同共有人全體。㈣願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：上訴人所提變動後系統表為祭祀公業製作並 呈報主管機關備查之用，並無確定私權之效力，上訴人應先 證明自己為派下。又其他派下員楊聰明、楊水林、楊文理、 楊楷鐘（下稱楊聰明等4人）曾起訴請求確認被上訴人之派 下權不存在（下稱確認派下權不存在事件），經本院91年度 重上更㈡字第110號確認被上訴人為祭祀公業之派下員，嗣 經最高法院92年度台上字第828號判決駁回楊聰明等4人之上 訴確定。詎楊森山即祭祀公業管理人仍拒不給付被上訴人應 分得85年度及90年度之個人分配金及房份金，經被上訴人以 給付分配金事件請求給付，經士林地院92年度重訴字第371 號判決被上訴人勝訴，迭經本院94年度上字第846號判決、 最高法院97年度台上字第512號裁定駁回楊森山即祭祀公業
管理人之上訴確定，上訴人應受前訴訟判決既判力或爭點效 效力所及，不得於本件訴訟中再為相反之主張。至楊玉迪與 楊玉山之母是否為同一人，均不足以證明被上訴人非祭祀公 業之派下而推翻前訴訟確定判決之效力。被上訴人收取85年 度及90年度振梧公房房份金，自非屬無法律上之原因而受利 益等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、參加人為輔助上訴人參加本件訴訟，以：參加人於97年底申 請家族戶籍謄本及土地謄本資料，而取得基隆市七堵區友蚋 港口相關土地謄本，其上記載楊蘇甘所有之土地持份由楊玉 迪、楊建鮑、楊加和3人繼承等語，並參照楊玉迪及楊加和 日據時代戶籍謄本，發覺楊玉迪與楊玉山實為同母異父之兄 弟，楊玉迪並無派下之身分。另祭祀公業之剩餘金分配簿、 公分額及丁簿經參加人委託鑑定結果已認定為偽造，不足以 作為被上訴人有派下權認定之依據等語。
四、上訴人主張被上訴人於78年間以其繼承系統「楊玉迪→楊銀 →楊樓→楊天錫」為由，經祭祀公業派下員大會決議補列為 祭祀公業派下，並由當時管理人楊曜廷將被上訴人補列為變 動後系統表中振梧公房下楊彬一房之支房，與楊玉山同列， 經汐止區公所准予備查。楊聰明等4人與被上訴人間請求確 認派下權不存在事件，經本院91年度重上更㈡字第110號判 決確認被上訴人派下權存在，最高法院以92年度台上字第82 號判決駁回楊聰明等4人之上訴確定。嗣被上訴人與楊森山 即祭祀公業管理人間給付分配金事件，經士林地院以92年度 重訴字第371號判命祭祀公業管理人給付被上訴人房份金及 分配金，經本院94年度上字第846號判決、最高法院97年度 台上字第512號裁定駁回楊森山即祭祀公業管理人之上訴確 定，被上訴人以系爭強制執行程序強制執行祭祀公業振梧公 房85年度及90年度房份金共2,454,700元。另被上訴人與振 梧公房派下員楊文理等人間返還不當得利事件，經士林地院 98年度重訴字第105號判決駁回被上訴人之訴，被上訴人提 起上訴後撤回上訴等情，為兩造所不爭執，並有祭祀公業變 動後派下全員名冊、變動後系統表、汐止區公所備查函、士 林地院98年度重訴字第105號判決、本院99年度重上字第478 號準備程序筆錄、85年度祭祀公業派下分配明細、90年度領 取分配金記錄、士林地院85年度訴字第625號判決、本院91 年度重上更㈡字第110號判決、最高法院92年度台上字第828 號裁定、士林地院92年度重訴字第371號判決、本院94年度 上字第846號判決、最高法院97年度台上字第512號裁定、士 林地院系爭強制執行程序執行命令等件在卷可憑（見原審卷
㈠第7至14頁、第22至26頁、第45至90頁、本院卷㈡第118至 129頁），自堪信為真實。至上訴人主張被上訴人之先祖楊 玉迪之父為楊烈文，楊玉迪與楊玉山之母為同一人即楊蘇甘 ，楊玉山之父為楊彬，因楊烈文與楊蘇甘均非祭祀公業之派 下，楊玉迪亦無從取得祭祀公業之派下身分，被上訴人領取 85年度及90年度祭祀公業振梧公房之分配金，自屬不當得利 等語，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是以本件 兩造爭執之要點即在於：本件訴訟與前訴訟是否同一事件？ 是否為前訴訟確定判決效力所及？本件是否受前訴訟確定判 決理由中判斷之拘束？上訴人及參加人是否祭祀公業之派下 員？上訴人所提新訴訟資料，是否足認被上訴人非祭祀公業 之派下？被上訴人先祖楊玉迪及楊玉迪之父楊烈文是否祭祀 公業之派下？祭祀公業剩餘金分配簿、公分額及丁簿是否為 真正？被上訴人領取85年度房份金及90年度分配金1,472,40 0元、982,300元是否不當得利？上訴人得否請求被上訴人返 還？茲分述如下。
五、本件訴訟與前訴訟是否同一事件？是否為前訴訟確定判決效 力所及？
㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判例意旨參照）。又按關於祭祀公業之訴訟，應由其 派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義 起訴或被訴。以祭祀公業管理人名義代表派下全體為當事人 時，其確定判決之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定， 對於派下全體亦有效力（最高法院82年度台上字第2829號判 決、92年台抗字第331號裁定意旨參照）。 ㈡經查確認派下權不存在事件（即士林地院85年度訴字第625 號），係楊聰明等4人於士林地院起訴請求確認被上訴人之 派下權不存在，及請求楊建智即祭祀公業管理人向汐止區公 所辦理被上訴人派下員除名登記，經士林地院判決確認被上 訴人派下權不存在，另就楊建智即祭祀公業管理人部分則以 無權利保護必要駁回。經上訴人提起上訴，另楊聰明等4人 就請求楊建智即祭祀公業管理人辦理除名登記部分則未上訴 而告確定。嗣該事件迭經本院91年度重上更㈠字第110號判 決確認被上訴人派下權存在，經最高法院以92年度台上字第 828號裁定駁回楊聰明等4人之上訴確定（見原審卷㈠第45至 68頁）。故上開確認派下權事件之當事人係楊聰明等4人與 被上訴人，與本件之上訴人並不相同，本件訴訟與上開確認
派下權事件自非同一事件，本件訴訟自非上開確認派下權不 存在事件之既判力效力所及。
㈢次查給付分配金事件（即士林地院92年度重訴字第371號） 係被上訴人請求楊森山即祭祀公業管理人給付85年度房份金 1,472,400元及90年度分配金100萬元、982,300元，經士林 地院判決被上訴人勝訴，嗣經本院94年度上字第846號判決 、最高法院97年度台上字第512號裁定駁回楊森山即祭祀公 業管理人之上訴確定（見原審卷㈠第69至89頁）。又給付分 配金事件係有關於祭祀公業之訴訟，並因祭祀公業設有管理 人，而以該管理人楊森山之名義被訴，楊森山以祭祀公業管 理人名義於上開訴訟中代表派下全體為當事人，其確定判決 之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定，對於派下全體亦 有效力，是給付分配金訴訟之確定判決效力應及於上訴人。 惟查給付分配金事件之訴訟標的係被上訴人之85年度房份金 及90年度分配金請求權，本件上訴人主張之訴訟標的為不當 得利返還請求權，與給付分配金事件之訴訟標的並不相同， 自非同一事件，本件訴訟自非給付分配金事件之既判力效力 所及。
㈣再查返還不當得利事件（即士林地院98年度重訴字第105號 ）係被上訴人另於98年間以楊文理等21人未經被上訴人同意 ，擅將被上訴人應得之85年房份金5,158,400元減少至1,472 ,400元，差額3,686,000元；另將90年度被上訴人應分得之 分配金3,507,766.6元減少982,300元，差額2,525,466.6元 由為，請求楊文理等21人返還不當得利，經士林地院判決駁 回被上訴人之訴，被上訴人提起上訴後撤回上訴，為兩造所 不爭執，並有士林地院民事判決及本院準備程序筆錄各1件 附卷可憑（見原審卷第11至14頁、第22至23頁），故返還不 當得利事件之被告與本件上訴人雖有部分相同，且被上訴人 於返還不當得利事件之訴訟標的亦係不當得利返還請求權， 然被上訴人於上開事件中請求之金額係85年度與90年度房份 金、分配金遭減少之差額，與本件上訴人請求被上訴人返還 者係減少後所給付之金額1,472,400元、982,300元，尚難認 同一不當得利請求權，其訴訟標的自屬不同，與本件並非同 一事件，本件訴訟自非返還不當得利事件之既判力效力所及 。
六、本案是否受前訴訟確定判決理由中判斷之拘束？ ㈠按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就
與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事 人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判 斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事 人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重 要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點 ，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦 之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之 審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人 就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果 責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字 第307號、95年度台上字第1574號判決意旨參照）。易言之 ，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在 前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理 而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與 該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效， 即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用， 以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。
㈡本件上訴人主張被上訴人並非祭祀公業振梧公房之派下，請 求確認被上訴人就祭祀公業之派下權不存在，並依據不當得 利請求權，請求被上訴人返還85年度及90年度之房份金暨分 配金共2,454,700元本息等語。惟查被上訴人與楊森山即祭 祀公業管理人間給付分配金事件，迭經士林地院92年度重訴 字第371號以被上訴人為祭祀公業派下員為由，判命楊森山 即祭祀公業管理人給付85年度及90年度之房份金暨分配金共 2,454,700元本息，嗣經本院94年度上字第846號判決、最高 法院97年度台上字第512號裁定駁回楊森山即祭祀公業管理 人之上訴確定在案（見原審卷㈠第69至89頁）。而觀諸給付 分配金事件之確定判決理由係認：⒈確認派下權不存在事件 雖係祭祀公業當時管理人楊建智委請楊聰明等4人起訴為原 告，惟二訴訟事件之當事人及法律關係不同，不得認為同一 事件。⒉被上訴人主張其係以「楊玉迪→楊銀→楊樓→楊天 錫」之資格為祭祀公業派下員，並先後於明治39年、大正8 至11年領取祭祀公業之房份額等情，有祭祀公業公分額及丁 簿可憑，且丁簿之原件為楊森山即祭祀公業管理人所持有， 紙質陳舊、以線裝訂成冊，存在年代堪認久遠，應可信為真 實。⒊楊玉迪自日據時期即為祭祀公業之派下員，並曾任祭 祀公業管理人。⒋祭祀公業之派下權益係依「振梧公」等六 大房分配，而非依向主管機關申報之系統表上所載之「楊九 」等七大房或九大房而為分配，堪認祭祀公業剩餘金分配簿
、公分額及丁簿即係其依據，楊森山即祭祀公業管理人雖否 認剩餘金分配簿、公分額及丁簿真正，惟若非真正，祭祀公 業何以保存迄今？剩餘金分配簿、公分額及丁簿既有楊玉迪 為派下員之記載，參以楊玉迪復曾登記為祭祀公業部分土地 之共同管理人，楊玉迪應係祭祀公業派下，且屬振梧公房下 。⒌祭祀公業之公分額及丁簿上雖記載楊玉迪為長房，有五 丁或二丁，與楊玉迪戶籍登記為三男不符，惟公分額及丁簿 之房序記載究係代表人之房序或係代表人之父或先祖之房序 不明，上訴人亦未證明當時民事習慣必然由長男代表，故房 序不當然為楊玉迪之出生別。又房序丁數之記載純屬當時之 事實問題，明治39年時其所屬之房有五丁，其後發生變化成 為二丁，非不可能，應無礙於祭祀公業公分額及丁簿記載楊 玉迪為派下員之事實。⒍被上訴人於77年間申請以楊玉迪之 後代子孫補列為派下員，經派下員決議通過，並由當時祭祀 公業管理人楊曜廷於78年間向汐止區公所申請補列被上訴人 ，足證在本事件爭執之初，祭祀公業其他多數派下員承認楊 玉迪係派下員，僅係爭執被上訴人得否繼承楊玉迪之派下權 ，且當時其他派下員出具同意書，亦記載為「具同意人祭祀 公業楊曜近等人同意承認『楊天錫（即被上訴人）係本公業 楊玉迪之曾孫』確屬本公業派下員」，並無關於被上訴人係 楊彬子孫之記載，又將被上訴人列入楊彬一房係當時祭祀公 業管理人楊曜廷所為，非被上訴人之意。⒎又楊玉迪除楊銀 外，另收養有媳婦仔楊余氏真與螟蛉子高閃、楊送，惟楊送 已與楊玉迪「離緣」（即終止收養），且自楊玉迪戶中廢戶 ；楊余氏真復與曾榜結婚而自楊玉迪之戶除戶，高閃嗣經廢 除其推定戶主繼承人身分，並自楊玉迪戶分戶而出，均已喪 失對楊玉迪之繼承權，故楊玉迪死亡時，其唯一從楊姓之子 女即養女楊銀。楊銀復招贅被上訴人之祖父黃慶龍，故楊玉 迪死亡後，依當時之民事習慣，其派下權應由奉祀本家祖先 而未出嫁（招贅亦屬未出嫁）之楊銀繼承。又楊銀招贅所生 從母姓之女楊樓復終身未嫁，楊銀死亡時，其派下即應由楊 樓繼承。楊樓復收養被上訴人為養子，故楊樓死亡後，其派 下權即應由被上訴人繼承。⒏楊玉迪雖有兄楊丕景一脈，惟 被上訴人係繼承楊玉迪之派下權，與楊丕景一脈無關，況楊 丕景一脈若不願出面繼承派下權，亦非被上訴人所得干預。 楊銀死亡時雖尚有未婚在家之六女昭梅、七女昭瑞，惟其二 人嗣因結婚遷出，而楊樓於楊銀死後即繼為戶長，且終身未 婚嫁，並收養被上訴人繼承香火楊樓為奉祀本家祖先之女子 ，楊玉迪、楊銀遺下之派下權即應由楊樓、被上訴人依序繼 承。⒐被上訴人係祭祀公業振梧公房下之派下員，祭祀公業
85年度可獲受分配房份金1,472,400元、90年度房份金982,3 00元，自得請求祭祀公業給付等語（見本院94年度上字第 846號民事判決第5至15頁即原審卷㈠第81至87頁），已就該 事件之重要爭點即楊玉迪係祭祀公業派下員、楊玉迪曾任祭 祀公業管理人、仍由祭祀公業保管之剩餘金分配簿、公分額 及丁簿記載楊玉迪為派下並曾領取丁金、將被上訴人列入楊 彬子孫之記載係當時祭祀公業管理人楊曜廷所為、楊銀係楊 玉迪死亡時唯一從楊姓之子女且終身未出嫁、楊銀所生從母 姓之女楊樓終身未嫁娶並收養被上訴人為養子，被上訴人自 得繼承楊玉迪之派下權等情，本於當事人辯論及調查證據結 果而為判斷。且給付分配金事件係關於祭祀公業之訴訟，因 祭祀公業設有管理人而以該管理人楊森山名義為全體派下員 被訴，揆諸前揭說明，其確定判決之效力依民事訴訟法第 401條第2項規定，對於派下全體亦有效力（最高法院82年度 台上字第2829號判決、92年台抗字第331號裁定意旨參照） 。上訴人係祭祀公業之派下員，給付分配金確定判決對上訴 人亦有效力，故兩造除於本件審理時提出其他足以推翻原判 斷之新訴訟資料外，自仍應受上開判斷之拘束，而不得違反 給付分配金確定判決認定之結果。
七、上訴人及參加人是否祭祀公業之派下員？
㈠按文書，依其程式及意旨，得認作公文書者，推定為真正， 民事訴訟法第355條第1項定有明文。民政機關核發之祭祀公 業派下全員證明書，固無確定私權之效力，惟其既為公文書 之一種，依民事訴訟法第355條第1項規定，如無反證，仍應 推定其內容為真正。
㈡上訴人及參加人主張其等為祭祀公業之派下員，有祭祀公業 變動後派下全員名冊、變動後系統表、剩餘金分配簿、公分 額及丁簿、汐止區公所備查函、變動前派下全員名冊、楊氏 族譜等件（見原審卷㈠第7至10頁、卷㈡第43至68頁、本院 卷㈠第121至124頁、卷㈠第180頁、第201至202頁）在卷可 憑，是本件汐止區公所核發之變動後派下全員名冊，雖無確 定私權之效力，惟上開派下員名冊既係汐止區公所依祭祀公 業條例核發，應係公文書，被上訴人既未曾對汐止區公所核 發之派下全員名冊內記載上訴人及參加人為派下員提出異議 ，仍應推定該派下全員名冊為真正。倘被上訴人對上訴人或 參加人為系爭祭祀公業之派下權人有異議，應依祭祀公業條 例第17條之規定對上訴人提起確認派下權不存在之訴，在判 決確定前，派下員名冊上之派下員仍應推定為合法之派下員 。再查經祭祀公業函復本院稱：「參加人楊世群為祭祀公業 派下，惟非振梧公房派下」、「目前派下係參考派下自行製
作之原始族譜、公簿、丁簿、戶籍謄本及其他佐證資料對照 來六大房所屬派下。…70年本公業申請設立時，族譜即已有 楊彬（楊應彬）一脈，因此於70年9月6日申請設立時，將楊 彬列為祭祀公業派下。…楊彬一脈之所以列為祭祀公業派下 ，係因公業族譜的緣故。惟因90年代前後汐止地區多次淹水 ，導致公業族譜流失，本公業已無法提出最原始之族譜；本 公業派下楊吉雄先生所抄錄之楊氏族譜，振梧公房下的『應 彬』（楊應彬）即為楊彬」等語，有祭祀公業103年3月24日 積美公森字第00000000000號函在卷可憑（見本院卷㈠第172 頁、卷㈡第22頁），足證祭祀公業亦依據變動後派下全員名 冊、變動後系統表、楊氏族譜等認定上訴人及參加人為祭祀 公業之派下，堪認上訴人及參加人確係祭祀公業之派下。 ㈢又被上訴人於98年間對上訴人楊文慶、楊文城、楊文興、楊 季星、楊幸藏、楊秋軒、楊悌楷、楊文卿、楊文賢、楊東興 、楊再富、楊清隆、楊秋亮（下稱楊文慶等13人）及訴外人 楊文理、楊梓松、楊聰明、楊文忠、楊富寅、楊水林，請求 返還不當得利事件之起訴狀內已記載被上訴人與該案之被告 均為祭祀公業之派下員，有上訴人所提被上訴人另案起訴狀 1件附卷可按（見本院卷㈠第163至164頁），為被上訴人所 不爭執，堪認被上訴人於返還不當得利事件亦不否認其餘上 訴人同為祭祀公業振梧公房後代之楊文慶等13人為派下員， 足證上訴人應係祭祀公業之派下員，應堪認定。被上訴人抗 辯上訴人及參加人非祭祀公業之派下員云云，尚無足採。八、上訴人所提新訴訟資料，是否足認被上訴人非祭祀公業之派 下？被上訴人先祖楊玉迪及楊玉迪之父楊烈文是否祭祀公業 之派下？祭祀公業剩餘金分配簿、公分額及丁簿是否為真正 ？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前 清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非 ，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約 及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設 立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴 守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法 條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴 訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整 修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全 辯論意旨而為認定（最高法院97年度台上字第313號判決意 旨參照）。次按有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人
為原則，但選任派下以外之人為管理人亦屬有效（臺灣民事 習慣調查報告第733頁參照）。則祭祀公業管理人以選任派 下員擔任管理人為原則，此為事實之常態，至選任派下以外 之人為管理人，則為變態之事實，主張常態事實之當事人， 不負舉證之責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任（ 最高法院95年度台上字第584號、94年度台上字第372號、87 年度台上字第1719號判決意旨參照）。
㈡經查楊玉迪自日據時期即曾與其他派下員共同登記為祭祀公 業名下汐止鎮汐止大字下寮816之1、816之2地號、汐止鎮汐 止段下寮小段816之3、816之7、816之8、816之9地號土地（ 後3筆分割自816之3地號）管理人；而楊玉迪在日據時期之 土地登記簿謄本上之住所為「七星郡汐止街汐止字汐止336 番地」，與楊玉迪於日據時期戶籍登記相同，堪認其確為同 一人，此為上訴人所不爭執，亦有日據時期土地登記簿謄本 、光復後土地登記簿謄本、楊玉迪戶籍謄本在卷可佐（見本 院卷㈠第90至106頁、士林地院92年度重訴字第第371號卷， 下稱第371號卷，卷㈡第267至281頁、本院94年度上字第846 號判決第6頁即原審卷㈠第81頁反面、原審卷㈠第15頁）， 堪認楊玉迪曾擔任祭祀公業之管理人。又楊玉迪生於安政3 年8月12日，於昭和2年3月22日死亡（見原審卷㈠第15頁） ，上開日據時期之土地登記謄本中有記載移轉「受附」（即 受理）日期為昭和5年8月14日，地政機關受理時楊玉迪已死 亡，惟其上所載之原因日期為大正15年4月7日，堪認移轉原 因發生時楊玉迪尚生存，亦即楊玉迪與其他管理人於大正15 年間即已共同申請移轉該筆土地，而迨至楊玉迪死亡後之昭 和5年間始完成土地所有權移轉登記（見第371號卷㈠第157 頁、卷㈡第267頁），上開日據時期土地登記簿謄本之記載 並無矛盾，楊玉迪確曾擔任祭祀公業之管理人。 ㈢次查祭祀公業於給付分配金事件提起第三審上訴時，提出祭 祀公業規約書1件，其第8條規定：「管理人之選任應由派下 員會議經派下員過半數之同意推選或選舉產生之」（見最高 法院97年度台上字第512號卷第82頁），與楊聰明等4人於確 認派下權不存在事件中所提70年9月6日經由祭祀公業當時所 謂派下員楊裕英等38名決議制訂之祭祀公業規約書第4條： 「本祭祀公業管理人之選任，以派下員過半數之同意為之」 （見本院91年度重上更㈡字第110號判決第8頁即原審卷㈠第 60頁反面）之規定均相同，又證人楊阿文、楊文賢於確認派 下權不存在事件中均證稱祭祀公業於70年規約書之訂立，係 70年間開會時，由祖先口述輾轉記錄而得（見本院91年度重 上更㈡字第110號判決第7頁即原審卷㈠第60頁），核與日據
時期臺灣民事習慣公業之管理人如非專任或各房輪流任管理 人外，應由派下全體或其多數選任之習慣相符（見臺灣民事 習慣調查報告第772至776頁、第776頁㈤），堪認祭祀公業 之管理人於日據時期確非專任或各房輪流擔任管理人，而係 由祭祀公業派下員過半數之同意所選任。而楊玉迪既曾於日 據時期擔任祭祀公業之管理人，已如上述，足證日據時期祭 祀公業之過半數派下員均同意楊玉迪擔任管理人，上訴人復 未舉證證明楊玉迪非派下員而選任擔任管理人之變態事實， 堪認楊玉迪應係祭祀公業之派下員，並由當時祭祀公業派下 員過半數選任其擔任管理人。至上訴人主張曾擔任祭祀公業 管理人之訴外人楊曜廷，亦經法院判決確認派下權不存在確 定（見本院卷㈠第145至152頁），然此係楊曜廷是否為祭祀 公業派下，要與本件楊玉迪是否具有派下身分屬不同之法律 關係，自難以楊曜廷經法院確定判決確認非祭祀公業之派下 ，遽認楊玉迪亦非祭祀公業之派下。
㈣次查依被上訴人所提祭祀公業剩餘金分配簿、公分額及丁簿 之記載，楊玉迪於日據時期即多次以派下或派下代表身分領 取剩餘金、丁金，雖其內記載楊玉迪為之房序及丁數前後不 符，惟房序及丁數之記載，係領取剩餘金或丁金時之事實問 題，無論該部分是否記載有誤，均無礙祭祀公業剩餘金分配 簿、公分額及丁簿記載楊玉迪為祭祀公業振梧公房派下並領 取丁金、剩餘金之事實。況經祭祀公業函復本院稱：祭祀公 業認定上訴人、參加人及其他派下，亦係參考派下自行製作 的原始族譜、公簿、丁簿、戶籍謄本及其他佐證資料來證明 六大房所屬派下等語（見本院卷㈡第23頁），且剩餘金分配 簿、公分額及丁簿迄今均由祭祀公業保管，為兩造所不爭執 ，祭祀公業復曾於給付分配金事件中提出剩餘金分配簿、公 分額及丁簿，祭祀公業於給付分配金事件中僅抗辯剩餘金分 配簿、公分額及丁簿非祭祀公業認可之完整文件（見第371 號卷㈡第188頁以下），故祭祀公業既以剩餘金分配簿、公 分額及丁簿作為認定派下之參考或依據之一，並妥為保管剩 餘金分配簿、公分額及丁簿至今，堪認剩餘金分配簿、公分 額及丁簿確為真實。
㈤上訴人及參加人雖主張剩餘金分配簿、公分額及丁簿為偽造 ，並非真正，參加人並提出財團法人中華工商研究院（下稱 中華工商研究院）鑑定報告書1件（下稱鑑定報告）為證（ 見原審㈡第80頁以下，鑑定報告原本另放），惟查： ⒈鑑定報告所載之鑑定結論係：「經碳14同位素鑑定分析， 楊積美公分房份丁金簿（即丁簿，下稱丁簿）紙張之相對 年代應為距今之50年內；經書寫特徵鑑定分析，楊積美公
分房份丁簿記載特徵之相對年代應為距今之60至80年左右 」、「第三章鑑定原則與方法、第一節、碳14同位素鑑定 法：壹、鑑定方法依據：…二、…碳14會隨著時間產生衰 變與釋放出幅射能，在衰變的過程中產生帶電粒子，而再 形成氮14的同位素，由於碳14半衰期達5,730年，因此依 據死亡生物體的體內殘餘碳14成份來推斷它的存在年齡。 貳、鑑定方法原理：…因碳14同位素之半衰期約為5730± 40年，亦即碳14同位素經過5730±40年後只剩下其原有量 的一半，另一半已隨著時間而衰變成氮原子」（見原審㈡ 第81頁、第82頁反面）。是鑑定報告係以碳14同位素鑑定 法鑑定祭祀公業丁簿紙張之年代。
⒉次查鑑定單位即中華工商研究院所長即證人吳宜純於本院 審理時證稱：碳14同位素鑑定係目前公認之年代檢測方法 ，碳14同位素檢測結果為植物之死去年代，非等同紙張生 產年代，僅能認為植物死去後時間，本件碳14同位素件測 之樣品係丁簿空白之書頁，並非系爭標的之紙張，碳14儀 器係其鑑定之營業秘密，屬於高機密，因很稀少，故儀器 來源無法回答；鑑定報告所記載之鑑定結果（紙張年代） ，已將誤差數值排除了，以本案來說，誤差範圍可能到 100年，因為碳14同位素之檢測法就是測幾萬年的東西，