臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第215號
再審聲請人
即受判決人 涂定潤
上列聲請人即受判決人因違反懲治盜匪條例等案件，對於本院88
年度上訴字第3450號（關於傷害、竊盜部分），中華民國89年1
月25日第二審確定判決、89年度上更㈠字第514 號（關於盜匪罪
部分），中華民國89年10月11日第二審確定判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第4212號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院88年度上訴字第3450號、89年度上更㈠ 字第514 號確定判決，無非僅以聲請人即受判決人涂定潤有 無對被害人范仁清犯強盜犯行、對被害人蔡忠豐犯傷害犯行 、對被害人陳藝夫犯竊盜犯行前後供述不一，及依憑該等被 害人之證詞，佐以贓證認領保管收據二紙、蔡忠豐受傷之診 斷證明書及扣案瓦斯噴霧器二支、尖刀等，綜合判斷，認聲 請人於警詢中坦承犯罪不諱之供述為可採，捨棄審判中聲請 人否認犯行之供詞及證據，惟尚無從判斷聲請人之自白與上 開證據是否與事實相符；依聲請人於審判中否認犯行之供詞 ，足證聲請人在完全不知情之情形下，如何能在為警查獲之 際供承盜匪、傷害、竊盜等犯行？又如何能在聲請人身上查 獲噴霧器、尖刀、陳藝夫之身分證？聲請人於88年2 月7 日 凌晨4 時許被捕後，旋於同日上午7 時10分起、9 時50分起 、中午12時30分起至下午4 時，分別製作4 次警詢筆錄，各 該筆錄均未見提及何以將聲請人送急診治療？又何以將不是 證物之三節警棍1 支、手機2 支、支票1 張一併移送扣案， 待結案後始一併執還？何以將聲請人之鑰匙交由五分埔派出 所保管？何以案發前聲請人在虎林街住處、陳亞生所住房間 內見過陳藝夫之身分證？且聲請人有詢問陳亞夫為何人，經 陳亞夫表示為其堂叔而不疑有他，該陳藝夫身分證自非案發 當日所遺失；警詢筆錄內容顯係警員為避將聲請人以刀割、 老虎鉗夾傷送醫急診之事，竟取聲請人身上鑰匙，自行前往 聲請人虎林街住處搜索，將搜索查扣之瓦斯噴霧氣、尖刀、 陳藝夫身分證等物，誣指為於案發現場自聲請人身上所查獲 ，並勾串被害人陳藝夫、范仁清、蔡忠豐、證人林家平等為 不實之指證，以此自行編導聲請人於警詢中坦承不諱之供述 ；此皆與聲請人之自白及證人之供述及扣案證物是否與事實 相符，可否採為認定犯罪之證據，至有關係，未據原審法院
詳加調查，而有違誤，倘前揭所述及聲請人於審判中否認犯 罪之供詞為可採，原確定判決即不免因而動搖，不能謂顯然 於判決並無影響，其訴訟程序之踐行及適用法令即無正確可 言；爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審 ，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱臺大醫院 ）92年7 月25日函及臺灣臺北地方法院檢察署90年10月16日 函為證。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再 審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424 條規 定甚明。聲請意旨所載關於傷害、竊盜部分，係不得上訴第 三審法院之判決（即88年度上訴字第3450號判決確定部分） ，該部分於89年1 月25日宣判，聲請人於103 年5 月27日以 有足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由聲請再審，顯係 於送達判決20日之後始為提起，已逾前揭規定之聲請再審期 間規定不符，自不合法。
三、又按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽 者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所 憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參 與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查 或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因 該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發 現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1 款至第3 款及 第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第42 0 條定有明文。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發 現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法 院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就 證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟 必顯然可認為足以動搖原確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；亦即所謂之 「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對 受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係 在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌 ，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質， 二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二 種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最
高法院85年度台抗字第308 號、92年度台抗字第480 號等裁 定意旨參照）。查：
（一）按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言已證明其為虛偽 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款定有明文，但該情形之證明，以經判決確 定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得 聲請再審，同條第2 項亦有明文。聲請再審意旨主張被害 人陳藝夫、范仁清、蔡忠豐、證人林家平等人均係因警員 之勾串而為不實之指證部分，並未經判決證明其為虛偽， 或有何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限之情 形，此部分要件尚有未足，難採為真。
（二）經查，本院89年度上更㈠字第514 號確定判決已說明係依 據聲請人於該案警訊中之供承、被害人范仁清、證人蔡忠 豐於警訊及偵、審中分別指述之情節、證人即在場目擊被 告持刀傷害蔡忠豐之司機林家平之證述，及聲請人於偵查 中坦承「當時我以左手持刀揮了2 次（往那司機方向）， 我心理對他覺得過不去」、「有左手持刀揮向蔡忠豐胸部 2 、3 次，當時我認為他管閒事」、於法院調查中供承「 我是隨手把他（指蔡忠豐）殺傷，是他自己雞婆，共殺了 2 、3 刀」等語，核與聲請人於警詢之供詞及被害人蔡忠 豐之供證相符，並有贓物認領保管收據、蔡忠豐受傷之診 斷證明書、扣案瓦斯噴霧器2 支、尖刀1 把等，資為認定 事實之證據資料。復就聲請人於偵、審所辯或係遭人誣陷 ，情節已不復記憶云云，或故意胡亂陳述等情，說明所認 定之事實或經被害人及證人當場指認無訛，或經聲請人於 警、偵、審訊中自行供承在卷，悉與卷內證據相符，何來 誣陷之有；且聲請人於偵查初訊中係供稱：伊拿出噴槍（ 實為噴霧器）及刀子叫司機（即被害人范仁清）轉頭看， 係要向司機借車等語，嗣於偵、審中又改稱：伊拿瓦斯槍 係要司機開快點，後面有人跟蹤等語，供辯歧異顯見，復 均為被害人范仁清所否認；且參以若非聲請人實施前揭盜 匪犯行，被害人范仁清焉會棄車逃逸以求保全性命等情， 認被告臨訟圖卸、翻覆之詞，無足採信等節，已詳述其認 定之依據及理由，再審聲請意旨所指原確定判決關於各項 卷存證據資料之取捨部分，既非「在事實審法院判決前已 存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見」之證據， 即不符合「嶄新性」要件，而非新證據。
（三）再依聲請人提出之臺大醫院92年7 月25日函，已載明聲請 人於88年2 月7 日上午5 時20分至該院急診，於同日上午 5 時40分離院，當時並未昏迷等情，則聲請人於當日上午
7 時10分起陸續製作警詢筆錄，並無智識之不清，其主張 係於不知情之情況下供述犯案情節等語，尚無足以上開函 件為證。而聲請人亦於偵查中表明有拿出噴槍（實為噴霧 器）及刀子，叫司機（即被害人范仁清）轉頭看，係要向 司機借車等語如前，而其迫令被害人范仁清下車後，將被 害人范仁清之營業小客車暫停在臺北市南京東路與龍江路 交岔附近，適為收聽警察廣播電台廣播獲悉該營業小客車 遭歹徒強劫之另營業小客車駕駛蔡忠豐所發現，奮勇上前 質問聲請人，欲將聲請人拉下車予以逮捕，竟遭聲請人持 先前強劫所用之同一把尖刀揮刺蔡忠豐胸部、肩膀，使蔡 忠豐受有胸壁撕裂傷及左臂撕裂傷併肌皮神經斷裂併肱肌 斷裂之傷害，聲請人趁機駕車逃脫，又為蔡忠豐及適在現 場目睹之另營業小客車司機林家平駕車追躡不捨，後與據 報趕來之警察合力逮捕，當場扣得瓦斯噴霧器2 支、尖刀 1 把，其發生時間環環相續，各被害人、證人之間，原互 不相識等節，皆由原確定判決所列證據可得證明，是聲請 人所提出上開臺大醫院函件，縱記載診斷聲請人有額頭、 下巴、左手背撕裂傷、下頷骨骨折等傷勢，或臺灣臺北地 方法院檢察署90年10月16日函示發還三節警棍、行動電話 、支票等與本案犯罪並不相關之扣案物品予聲請人，均無 足動搖原確定判決就上開盜匪事實之認定，或足為對聲請 人更有利之判決，衡與聲請再審所據之新證據需備之「確 實性」要件亦不相符。
（四）綜上，聲請人對本院88年度上訴字第3450號判決，以有重 要證據漏未審酌為由聲請再審部分，係不合法，以發現確 實之新證據為由聲請再審部分，為無理由；對本院89年度 上更㈠字第514 號判決之聲請再審，係無理由，均駁回之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 、434 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第九庭審判長法 官 洪光燦
法 官 邱同印
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日