臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1946號
聲 請 人
即 被 告 林陳賢
選任辯護人 陳正旻律師
上列聲請人因殺人未遂等案件（本院103 年度上訴字第1391號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林陳賢（下稱被告）有固定住 居所並有正當工作，絕無逃亡之虞。另被告須照顧年邁祖父 母，犯後供承不諱，並已由伊之祖父林朝國代為出面與告訴 人王秀云達成和解，足見被告犯後態度良好，無規避刑罰執 行之虞，懇請本院裁定准予伊具保停止羈押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事 訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按刑事訴訟法第101 條 第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑 度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進 行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨 在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持 重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。 又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪 嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、 審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑 事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越 憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第 653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自 由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法 官會議釋字第665 號解釋理由書參照）。
三、經查：被告雖以上揭情詞向本院聲請具保停止羈押，惟被告 所為，經原審認犯殺人未遂罪，處有期徒刑5 年10月；又犯 竊盜罪，處有期徒刑7月，定應執行刑為有期徒刑6年。被告
不服提起上訴後，經本院於民國（下同）103年5月16日訊問 被告後，依卷附事證、客觀事實及相當理由足認被告涉犯前 開罪嫌疑重大，有逃亡之虞，非予羈押顯然進行審判，且殺 人未遂罪部分係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因認被 告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非 予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押。該案業經本 院於103年6月18日以103年度上訴字第1391號判決駁回其上 訴在案，本院審酌被告涉犯竊盜罪遭判處有期徒刑7月部分 ，業經本院駁回上訴而確定，且不得易科罰金；被告所涉殺 人未遂罪部分，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於原 判決亦受重刑之諭知且經本院判決駁回其上訴尚未確定，已 如前述，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性 甚高，故有相當理由認為其有逃亡之虞，若僅命具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程 序之順利進行，而仍有繼續羈押被告之必要。再審酌被告所 涉前開殺人未遂案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以 防衛社會安全，並不違比例原則，且與司法院大法官會議釋 字第665 號解釋之意旨亦無相違。綜上，被告羈押原因尚未 消滅，至聲請意旨所稱家有年邁祖父母欲返家盡孝道，且犯 後供承不諱，並已由伊之祖父林朝國代為出面與告訴人王秀 云達成和解，足見被告犯後態度良好等節，經核並非法定停 止羈押之事由。又被告亦無刑事訴訟法第114 條所定各款聲 請停止羈押不得駁回之情形。是被告聲請具保停止羈押，為 無理由，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 童有德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日