臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1882號
聲 請 人
即 具保人 陳連麗
被 告 邱勁堃
（現另案於法務部矯正署新竹監獄執行中）
上列聲請人因被告妨害風化等案件（102年度上更（一）字第 98
號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱勁堃前因臺灣桃園地方法院99年度訴 字第317號妨害風化等案件，於民國99年7月23日經聲請人即 具保人陳連麗（下稱聲請人）代為繳納保證金新臺幣（下同 ）5 萬元，被告經臺灣桃園地院判決後，因不服而上訴至本 院，經本院以100年度上訴字第3543號判決應執行有期徒刑4 年10月；嗣被告不服上訴最高法院，經最高法院以102 年度 台上字第2424號判決就本院上開100年度上訴字第3543號判 決中附表二編號29、30部分撤銷，發回更審，其餘則駁回上 訴。被告於發回本院更審中，撤回上訴，從而被告所涉之妨 害風化等案件，全部業已確定，被告亦已於法務部矯正署新 竹監獄執行中。爰依刑事訴訟法第119 條規定，聲請准予發 還保證金云云。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其 目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行 ，以及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任 之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事 訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，依同 法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴 處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消 滅者，免除具保之責任。」因此，被告或具保人向法院繳納 保證金，除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具 保責任及第2 項准予退保等具保責任在法律上業已解免之情 形外，具保人並不能免除其具保之責任。又被告所犯數案係 於不同訴訟程序審理，其一案經執行羈押或因裁判致羈押之 效力消滅，不足為他案具保責任免除之原因，司法院院解字 第2930號解釋參照。
三、經查：
㈠被告邱勁堃因涉犯本件妨害風化等案件經臺灣桃園地方法院 裁定羈押，嗣因該院認羈押原因業已消滅，惟為確保訴訟程 序之續行及刑罰之執行，諭令應具保5 萬元停止羈押被告，
聲請人乃於99年7月23日為被告繳交5萬元具保等情，有該院 收據影本1 紙在卷可稽。又被告經原審、本院前審及最高法 院先後判處罪刑，固於103年3月25日向本院遞狀撤回上訴， 有刑事撤回上訴狀附卷可憑（本院卷第2宗第46頁）。 ㈡又本院前審100年度上訴字第3543 號判決既經最高法院撤銷 發回，則本件訴訟程序即應回復第二審程序，而被告及臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官對於第一審即臺灣桃園地院97年 度訴字第317 號判決均表不服，提起上訴，故本院自應就原 審上開判決認事用法是否有上訴人等所指之違誤更為審理。 被告固於本院更審程序中撤回上訴，惟臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官既對原審上開判決不服，本院即應就檢察官所提 之上訴理由加以審理。從而，縱令被告所涉本件妨害風化等 案件，部分業已確定而執行中，部分前經撤回上訴，惟本件 尚因檢察官提起上訴而未告確定，故聲請意旨指稱被告所涉 本件妨害風化等案件，均全部確定，且被告已入監執行中， 法院應准予發還保證金云云，容有誤會。又本件並不符合刑 事訴訟法第119條第1項規定之撤銷羈押、再執行羈押、受不 起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅等免除具保責任之情 形，故本件具保責任尚未解免，是聲請人聲請發還保證金乙 節，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 王復生
法 官 鄭富城
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳衍均
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日