臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1876號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 顏建順
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：103年度執聲字第732號），本院裁定如下：
主 文
顏建順因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人顏建順（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，茲據受刑人聲 請，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50 條有關數罪 併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正，並自102年1 月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」。是受刑人所犯之數罪 中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生 不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應 執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是 否有利，仍應依個別情況斟酌之，惟依修正後規定，於裁判 前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其 是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而 非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果 ，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑 法第50條規定。查受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之3罪 ，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3及編號5 至9所示之6罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪， 依修正後刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰，然 受刑人業於103年5月22日向臺灣新北地方法院檢察署（原名 臺灣板橋地方法院檢察署，下稱新北地檢）檢察官聲請定應 執行刑，有定刑聲請切結書附卷可稽（見本院卷第4 頁），
本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪與得易科罰金 之罪，為併合定其應執行刑之裁定。
三、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（參照最高法院94年度臺非字第233 號判決意旨 ）。查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地 方法院（原名臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）、本院及 最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（聲 請書附表編號4 之「偵查（自訴）機關年度案號」應更正為 「新北地檢99年度毒偵字第5602號」，「確定判決」案號應 更正為「99年度訴字第2861號」；聲請書附表編號6至9之「 確定判決」欄，法院應更正為「最高法院」，案號應更正為 「101年度台上字第4746號」）。其中附表編號1至4所示之4 罪，曾經新北地院100 年度聲字第1323號裁定定應執行有期 徒刑1年1月；附表編號5至9所示之5罪，曾經本院101年度上 訴字第858 號判決定應執行有期徒刑12年，嗣經最高法院駁 回受刑人之上訴確定，有上開裁判書在卷可按。茲檢察官聲 請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當（聲請書附表誤載之處，業已更正如 本件附表所示），並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對 於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如 主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後 刑法第50條第2項、現行刑法第53條、第51條第5款，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日