臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第548號
抗 告 人
即受 刑 人 陳春芳
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣台北地方法院中華民
國103年5月28日所為撤銷緩刑之裁定（103年度撤緩字第66號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳春芳因犯偽造文書案件 ，經本院以101年度重上更㈢字第50號判決判處有期徒刑6月 ，減為有期徒刑3月，緩刑2年，並應依如該判決附表所示方 式支付告訴人涂育禎新台幣（下同）70萬元確定在案。然受 刑人除於101年5月15日、6月18日、7月16日分別匯款5萬元 ；於101年8月13日、9月21日、10月19日、11月19日、12月 14日、102年1月17日、2月21日則僅匯款3萬元外，自102年3 月起即未依約為任何給付，總計受刑人僅支付告訴人36萬元 。且告訴人於103年1月3日、1月13日及1月16日以電話聯絡 ，受刑人均未回應，顯見受刑人並無誠意履行前揭判決附表 所示之緩刑條件，其違反情節應屬重大，因認前開判決宣告 之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰撤銷 受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人遵守約定，前後已付款36萬元，惟因 年老多病，景氣不佳又無正常工作，乃一再要求告訴人暫緩 催款，或減少支付，待抗告人身體康復再付清款項，並告訴 告訴人可否先匯1萬元，以解抗告人之困窘，然並未為告訴 人所同意。抗告人並非不還，實因受限於能力，每月僅能攤 還1萬元，抗告人已盡全力，請求法院維持原判決緩刑宣告 ，抗告人一定盡力歸還云云。
三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑
所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人 所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告 是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑 ，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容 為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最 主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍 得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認 係違反緩刑所定負擔情節重大。
四、經查：
（一）抗告人因偽造文書案件，經本院於101年6月26日以101年 度重上更㈢字第50號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒 刑3月，緩刑2年，並應自101年5月20日起按期於每月20日 給付5萬元予告訴人涂育禎，至付完為止，共計70萬元， 如有一期未按期履行，視為全部到期，於101年7月31日確 定在案，有卷附判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見103年度執聲字第814號卷第9至16頁、本院卷第11頁正 反面）。因抗告人前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，惟於執行完畢後，五年以內，未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，原審考量被害人權益之保障，並確 保緩刑之宣告能收具體之成效，而對抗告人為緩刑宣告併 諭知應履行之負擔，是原確定判決考量抗告人履行負擔之 能力，且抗告人總計應賠償予涂育禎之金額為70萬元，就 其賠償方式，係經抗告人與告訴人於本院刑事協商室，由 調解委員試行調解成立之結果，亦有調解筆錄附卷可稽（ 見103年度執聲字第814號卷第3頁反面），係以分期付款 之方式，抗告人應有履行上開緩刑所附負擔之可能。（二）惟查，抗告人除於101年5月15日、6月18日、7月16日分別 匯款5萬元；於101年8月13日、9月21日、10月19日、11月 19日、12月14日、102年1月17日、2月21日則僅匯款3萬元 外，自102年3月起即未依約為任何給付，總計抗告人僅支 付告訴人36萬元，且告訴人於103年1月3日、1月13日及1 月16日以電話聯絡，抗告人均未回應。且迄今仍無還款下 文，復有告訴人涂育禎聲請法院撤銷緩刑狀、抗告人還款 存摺紀錄等在卷可佐（見103年度執聲字第814號卷第2頁 反面-第3頁、第4頁反面-第6頁反面）。經審酌前揭判決 宣告抗告人緩刑係經斟酌告訴人涂育禎權益之保障，認於 抗告人緩刑期間課予上開負擔，應屬適當，而為前揭判決
所定之條件，是告訴人涂育禎若無法依前揭判決緩刑條件 受清償，而抗告人卻仍得受緩刑之利益，顯不符合一般大 眾法律情感，況抗告人於上開案件審理時，既已衡酌自身 之經濟狀況及清償能力，及告訴人對其依約履行債務之信 賴而達成調解，並據以獲得緩刑之宣告，則其嗣後違背誠 信，徒以經濟困難為詞，不遵期履行調解條件，其違反本 件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，本件確定判決對受 刑人之緩刑宣告確難收其預期效果，而有執行所宣告刑罰 之必要。
（三）抗告人雖以上開情詞置辯，惟仍未提出已依原確定判決條 件履行之事證，且依原確定判決記載：抗告人於原確定判 決審理時與告訴人涂育禎達成和解，願意給付涂育禎70萬 元，有調解筆錄可稽等語（見原確定判決第13頁，理由欄 五），因抗告人於上開案件審理時，與告訴人達成調解， 使法院相信其悔改真意，預期抗告人能於原確定判決宣告 之履行期間依其承諾彌補告訴人之損害，而據以獲得緩刑 之宣告，然抗告人於獲宣告緩刑後，卻未依所宣告緩刑之 負擔履行，徒以因年老多病、工作不穩定云云，尚難認得 維持緩刑之寬典。
五、從而，原審因認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所規定 之情形，撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，經核於法並無違誤 ，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李文傑
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日