臺灣高等法院刑事裁定 103年度侵聲再字第16號
再審聲請人
即受判決人 楊金順
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院102 年度侵上易字第2
號，中華民國103 年4 月30日所為之第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺北地方法院102 年度侵易字第6 號，起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署102 年度偵字第3208號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決對於聲請人即受判決人有利之重 要證據漏未審酌如下：㈠對於A 女指述聲請人犯行方向之瑕 疵，聲請人究係自後方搭抱或是正面抱住A 女，乃是A 女對 聲請人犯行動作之具體指述，此非原確定判決所云之枝微末 節，且證人李治頡之證述及檢察官之上訴理由書所載，顯然 A 女就被告犯行之方向並非僅一次為不一致之陳述，原確定 判決就A 女反覆之陳述竟完全忽略，顯有違誤，是原確定判 決顯然有足以影響於判決之重要證據漏未審酌；㈡原確定判 決漏未審酌A 女在陳述聲請人抓觸其胸部及抱腰的時間均是 直接且肯定的態度，有悖於「一般常人突遇此肢體侵害騷擾 ，亦應不可能有多餘注意力計算確認遭到抓觸胸部之持續時 間為何」之一般經驗法則，顯然有足生影響於判決之重要證 據漏未審酌之違誤；㈢證人王祥維離開聲請人辦公室時，聲 請人辦公室的門係何人所關乃涉及聲請人對A 女施以犯行之 地點及位置，係A 女指述聲請人犯行是否為真之關鍵，並非 無關緊要之細節，原確定判決故意忽略此一關鍵事實而逕對 聲請人為不利之認定；㈣原確定判決未審酌A 女陳述在聲請 人辦公室的門開啟之情況下，其與聲請人之對話及聲音究無 認何聽聞之不符常情之情節，且將聲請人辦公室的門開啟與 關上之狀況混為一談，又據此認聲請人聲請勘驗聲請人辦公 室及模擬A 女所述之證據調查方法無必要，顯有足聲影響判 決之重要證據漏未審酌之違誤；㈤原確定判決未審酌A 女指 稱面試當天對於聲請人之行為感到不舒服而於第二天仍至聲 請人事務所上班之不符常理之行為而為不利聲請人之判斷； ㈥說謊與記憶不清係屬二事，A 女於102 年3 月25日檢察官 偵訊過程、對於其打工的原因及到事務所打工的目的、A 女 當天走出聲請人辦公室時，聲請人辦公室的門由誰所關的問 題、對於102 年1 月16日中午至事務所有無取回履歷等事， 均顯為為說謊，A 女之年紀及親身經歷本件事實始末，絕不
可能就上開事實有記憶不清之情形，原確定判決漠視A 女說 謊之情節而為聲請人不利之判斷。綜上所述，原確定判決對 於有利於聲請人前揭重要證據漏未審酌，對於A 女指述之瑕 疵全然視而不見，爰依法聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定情形之一 ，或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始 准許之。而所謂「足生影響於判決」，係指就該證據之形式 觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決 而言；又該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已 發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法院依調查之結 果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨 棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又 所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪 、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原 審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。 次按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人 、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予 以斟酌取捨，是故刑事訴訟法第421 條所規定因重要證據漏 未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審 酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷， 僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（參照最高 法院89年台抗字第30號裁定）。
三、經查：
㈠本院102 年度侵上易字第2 號原確定判決，係依憑聲請人即 被告楊金順之供述，證人A 女於偵查、第一審之證言，證人 柯宛瑱、王祥維、宋怡萱分別於偵查、第一審之證言，及證 人即受理A 女報案之臺北市政府警察局中正第二分局警員李 治頡於原審之證言及卷附臺北市政府警察局中正第二分局廈 門街派出所受理刑事案件報案三聯單、性騷擾事件申訴書等 證據資料，而認定被告楊金順所為係對被害人A 女之身體為 偷襲式、短暫性之不當接觸犯行，原確定判決乃論被告係犯 性騷擾防治法第25條第1 項不當觸摸罪，有前開判決附卷可 稽。原確定判決認定被告之犯罪及所依之證據取捨之理由， 業已於判決內詳細論述，就其辯解不採者，亦於理由欄內詳 細指駁，合先敘明。
㈡聲請人所提出之上開證據於事實審法院判決前已經存在，為 法院及當事人所知，此為聲請人所不爭執。上開聲請再審意 旨雖指對於觸碰A 女的時間、方向、當時在辦公室門是否開
啟的狀況、A 女說謊而非記憶不清等情，均於原確定判決理 由欄第貳、一、㈡至㈩等項詳述明確（見原確定判決第4 至 11頁），是聲請人係就確原判決證據取捨論斷或調查證據之 事項，而為指摘，或係聲請人在當時所明知並提出，而原確 定判決既已審酌詳述明確，自無重要證據漏未審酌。是再審 聲請人乃係就原確定判決之採證認事之職權行使，再事爭執 。
㈢綜上所述，原確定法院既已依法律本於職權對於證據之取捨 ，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不 足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證據資料，顯現於 卷宗內而為法院所知悉之證據，況原確定判決就證物、證人 之證詞何者可採、何者摒棄不取均已一一說明。從而，受判 決人徒就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，自與法定再 審之要件不合，其遽以提起本件聲請再審，顯無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日