臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第232號
上 訴 人
即 被 告 鍾豐榮
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院103年度審
交易字第122號，中華民國103年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第2080號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第 362條前段情形 ，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其 補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1 項、第2項、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決 提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力 之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事 實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不 具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由， 或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第 892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二 審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記 載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院 固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上 訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正， 可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上 字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職 權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀 上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指 摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，
已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過 重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、 具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更 ，所提上訴，即非適法。
二、上訴人即被告鍾豐榮上訴意旨略以：被告知錯，請給被告最 後一次改過之機會，被告自知係累犯，一定戒酒，不再為自 己添麻煩，被告已有好幾次教訓，現在才知錯，請求法院相 信被告這次為了大家的勸告，已決心戒酒云云。三、查上訴人前於民國90年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以90年度桃交簡字第 716號判處罰金銀元1萬2千元確定 ；另於91年間因公共危險案件，經同院以91年度桃交簡字第 1766號判處有期徒刑 3月確定；又於95年間因公共危險案件 ，經同院以95年度桃交簡字第2866號判處拘役59日確定，並 以96年度聲減字第 400號裁定減為拘役29日確定；復於96年 間因公共危險案件，經同院以96年度桃交簡字第2158號判處 有期徒刑 5月確定，並以96年度聲減字第7119號裁定減為有 期徒刑2月又15日確定，於97年4月17日縮刑期滿執行完畢（ 以上均不構成累犯）；復於97年間因公共危險案件，經臺灣 新竹地方法院以97年度竹交簡字第871號判處有期徒刑6月確 定；再於98年間因公共危險案件，經同院以98年度審竹交簡 字第116號判處有期徒刑6月確定；同年間復因公共危險案件 ，經同院以98年度審竹交簡字第71號判處有期徒刑 6月確定 ；上開三罪，嗣經同院以98年度聲字第 940號裁定合併執行 有期徒刑1年4月確定，於99年8月7日縮刑期滿執行完畢；再 於101年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以101年度 審交易字第139號判處有期徒刑8月確定，於 102年10月15日 縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽。原 審適用簡式審判程序，並以被告之自白、新竹市警察局第一 分局當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等件為據，認定被告 於103年1月29日14時許，在其位於新竹市東區原興路住處飲 用洋酒 1杯後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克， 仍騎乘車號 000-000號重型機車上路，旋於同日14時45分許 ，在新竹市北區東大路與延平路口為警攔查，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.45毫克。被告所為，係犯刑法第 185 條之 3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上而駕駛動力交通工具罪；其於有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47 條第 1項規定，加重其刑；另審酌其有前述多次酒後駕車之 前案紀錄，竟不知悔改，足見其心存僥倖，漠視自己安危，
尤罔顧公眾安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀 念，所為實值非難，兼衡其智識程度、品行、犯罪之動機、 目的、手段、情節、家庭狀況及檢察官具體求處有期徒刑 1 年等一切情狀，量處有期徒刑 1年。經核原審已詳敘認定事 實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認 定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告收受判決後 提起本件第二審上訴，核其前開上訴意旨並未依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂 其上訴書狀已敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴顯無 具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日