臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第145號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張鈺強
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院103年
度交易字第30號，中華民國103年2月24日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第20764號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決意旨略以：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前得撤回其告訴；偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴 之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第 252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。查告 訴人林銘威就其於民國102年5月10日因本件交通事故所受傷 害，對被告張鈺強提出過失傷害之告訴，經檢察官聲請簡易 判決處刑，而聲請簡易判決處刑書認被告係涉犯刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。又被告與告訴人業於102年12月12日在臺北市 文山區調解委員會成立調解，調解書內容第4項明確記載「 兩造均願自調解成立之日起撤回本事件（臺灣臺北地方法院 檢察署102年度他字第7952號【嗣經改分本案102年度偵字第 20764號】及8536號過失傷害案件）刑事告訴」等語，此有 臺北市文山區調解委員會調解書1份在卷可稽，足見告訴人 同意撤回本件告訴，而上開調解書並經原審新店簡易庭於 102年12月19日核定在案，此經原審依職權函調原審新店簡 易庭102年度店核字第1276號被告與告訴人間調解書呈請審 核事件全卷核閱無訛，故本件應視為告訴人於102年12月12 日調解成立時撤回告訴。另按告訴乃論之刑事事件於偵查中 或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當 事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回 告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。揆 諸上揭說明，檢察官未及審酌，仍於102年11月26日對被告 以102年度偵字第20764號聲請簡易判決處刑，並於102年12 月13日繫屬原審，此有聲請簡易判決處刑書及原審收狀戳在 卷可查，其起訴程序自屬違背規定，揆諸前揭說明，本件爰 不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決等語。二、檢察官上訴意旨略以：本件過失傷害案件，檢察官於102年 11月26日以102年度偵字第20764號對被告聲請簡易判決處刑
，並於102年12月13日繫屬於臺灣臺北地方法院，雖告訴人 林銘威與被告自行於102年12月12日在臺北市文山區調解委 員會調解成立，嗣並經臺灣臺北地方法院於102年12月19日 核定在案，然被告係於102年12月18日，始將上開調解書遞 至臺灣臺北地方法院檢察署及臺灣臺北地方法院，並經臺灣 臺北地方法院檢察署於同日將該調解書轉送至臺灣臺北地方 法院。是縱認上開調解書經臺灣臺北地方法院於102年12月 19日核定後，依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，視為 於102年12月12日調解成立時撤回告訴，惟上開條文僅係規 定於調解成立時視為有撤回告訴之意思表示，仍須該調解書 即撤回告訴之意思表示送達至臺灣臺北地方法院檢察署，始 生撤回告訴之法律效果，並非謂調解成立即當然發生撤回告 訴之法律效果。是本案調解書於臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官於102年12月13日起訴繫屬於法院前尚未送至臺灣臺北 地方法院檢察署，當然不生撤回告訴之法律效果，且臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官亦根本無從審酌，是原審認係臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官未及審酌，以檢察官聲請簡易判 決處刑，係屬起訴程序違背規定，顯屬誤會，難認原判決允 當，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、按案件為告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已 逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5 款定有明文；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背 規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之； 此觀刑事訴訟法第238條、第252條第5款、第303條第1款及 第307條分別規定甚明（參酌最高法院82年度台非字第380號 判決），是於告訴乃論之罪，告訴為法院實體判決所須之訴 訟要件，故偵查中撤回告訴者，既已欠缺訴訟要件，檢察官 自不應提起公訴，如已提起，自得依法撤回。次按所謂「起 訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上 字第876號判決、88年度台非字第146號判決、90年度台非字 第368號判決意旨可資參照）。第按刑事訴訟法第303條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴 、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經 撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後 ，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書 於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴 或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期 間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以 ，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官
本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即 屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高 法院82年度台非字第380號判決意旨、本院89年庭長法律問 題研討會結論參照）。末按告訴乃論之刑事事件於偵查中或 第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事 人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告 訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。四、經查：
㈠.告訴人林銘威就本件交通事故所受傷害，對被告張鈺強提出 過失傷害之告訴，經檢察官聲請簡易判決處刑，而聲請簡易 判決處刑書認被告係涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又被告與 告訴人業於102年12月12日在臺北市文山區調解委員會成立 調解，調解書內容第4項明確記載「兩造均願自調解成立之 日起撤回本事件（臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第 7952【嗣經改分本案102年度偵字第20764號】及8536號過失 傷害案件）刑事告訴」等語，足見告訴人同意撤回本件告訴 ，而上開調解書並經臺灣臺北地方法院新店簡易庭於102年 12月19日核定在案，此有臺北市文山區調解委員會調解書在 卷可稽（102年度交簡字第2860號刑事卷第25頁）。揆諸前 揭規定與說明，本件應視為告訴人於102年12月12日調解成 立時撤回告訴。
㈡.雖本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之日期為102年11月 26日，嗣經對外公告後，經書記官於102年12月5日製作正本 ，惟所謂檢察官偵查終結者，係指有檢察官職權之人，已依 法終結偵查之程序，而為提起公訴或為不起訴之處分而言。 本件聲請簡易判決處刑書之對外公告，表示檢察官已偵查終 結，自有刑事訴訟法上之一定效力，惟檢察官尚未向原審法 院「提出聲請簡易判決處刑書」及相關卷證前，實際上並無 訴訟繫屬及訴訟關係。而本件告訴人既已於102年12月12日 調解成立時視為撤回告訴，已如前述。從而檢察官原應依規 定為不起訴處分，雖檢察官已將聲請簡易判決處刑書對外公 告而不及處理，惟檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不 起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴與 不起訴處分有同一之效力，刑事訴訟法第269條、第270條亦 定有明文，是檢察官發見本件有刑事訴訟法第252條第5款應 為不起訴處分之情形，即得依前揭之規定撤回起訴。本件檢 察官聲請簡易判決處刑書係於102年12月13日始繫屬於原審 法院簡易庭，亦有臺灣臺北地方法院檢察署102年12月13日 北檢治呂102偵20764字第11758號函及原審法院收狀日期戳
在卷可憑（102年度交簡字第2860號刑事卷第4頁），是檢察 官係於102年12月13日向原審法院「提出聲請簡易判決處刑 書」及相關卷證，經該院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關 係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法， 如檢察官未依法撤回，揆諸前揭規定與說明，自應依刑事訴 訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不 受理。
㈢.是原審依刑事訴訟法第303條第1款之規定，判決本件公訴不 受理，揆諸上揭說明，尚難認有何違誤。檢察官前揭上訴意 旨認本案調解書於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年 12月13日起訴繫屬於法院前尚未送至臺灣臺北地方法院檢察 署，當然不生撤回告訴之法律效果等語，容有誤會。從而檢 察官提起本件上訴，尚非有理由，應予駁回。本件上訴係原 審諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第368條、第372條判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日