台灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第133號
上 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林靖純
選任辯護人 周紫涵律師
黃丁風律師
黃雅羚律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服台灣基隆地方法院101
年度交易字第98號，中華民國103 年1 月17日第一審判決（起訴
案號：台灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第2198號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林靖純犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林靖純於民國101 年5 月14日上午11時30餘分，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，由核二廠出發，沿新北市萬里區台 2 線公路往基隆方向行駛，於上午11時40分許，行抵國聖橋路 段及野柳路口前，目擊黃六郎騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車搭載其妻黃林錦雲在右前方車道線上或兩側前進，本應 注意黃六郎機車動態，隨時採取必要之安全措施，該路段復設 有「路面顛簸」警告標誌與路面3 組「減速標線」，亦應注意 減速慢行，至隨時可以煞停之程度，而當時接近正午、天候晴 、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟僅注視當時台2 線野柳路 口燈號顯示為「綠色箭頭直行」綠燈，疏未減速慢行，及採取 必要之安全措施，適黃六郎所騎乘機車過野柳路口前停止線後 ，既未顯示機車方向燈，或以左臂平伸、手掌向下之手勢，違 反兩段式左轉標誌，自野柳路口逕行左轉，因林靖純未減速慢 行，以時速5 、60公里繼續前行，致發現黃六郎違規左轉時雖 緊急煞車並將方向盤向左急打已閃煞不及，其自用小客車右前 側撞擊黃六郎所騎機車左側，黃六郎、黃林錦雲往前彈飛倒地 ，嗣經旁人報警，救護車將2 人分別送基隆長庚醫院、台大金 山分院急救，黃六郎仍因腹腔內出血併頭部外傷，於同日下午 4 時30分許不治死亡，黃林錦雲因頭部外傷併左側肋骨多處骨 折，於同日下午2 時37分許不治死亡。
二、林靖純肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前 ，在肇事現場主動向接獲報案前來處理之新北市政府警察局交 通警察大隊金山分隊警員李建輝自承肇事並接受裁判，因而查 悉上情。
三、案經被害人黃六郎、黃林錦雲之子黃宏仁訴由新北市政府警 察局金山分局報告台灣基隆地方法院檢察署檢察官，及被害人 黃六郎、黃林錦雲之子黃呈祥、黃星輝、黃宏元訴由台灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、新北市政府警察局車禍死亡案現場勘察報告第9 點分析研判 及建議欄，係員警依其經驗所為之判斷，非基於檢察官或法院 囑託鑑定而來，上訴人即被告林靖純及其辯護律師復認其無證 據能力，故該分析研判及建議欄所載：「9626-QW 號自小客車 撞擊8HR-939 號機車時，未有車輛煞車之磨地聲響及車輛閃避 轉向動作，車速亦未有明顯減緩情形，另該車終止位置於內側 車道，車頭朝左，監視器畫面顯示該車後方路面有煞車痕（如 照片69至72），研判該車係於撞擊8HR-939 號機車後方才煞車 轉向」，依法無證據能力，本院無從援用，特先敘明。二、被告於本院103 年4 月11日準備程序，表示：「（受命法官 問：檢、警或一審法官有無以強暴脅迫或他非法之方式對你取 供？）沒有（逼供）。」並於103 年6 月4 日辯論期日表示： 警詢、偵查、原審及本院所言，都實在，係出於自由意志。是 被告在檢警、原審之陳述，出於任意性，有證據能力。三、原審履勘現場之時，雖原野柳三岔路口、機車停等區已不復 見，標線已重新繪製，然原審係以「路燈桿之位置作為比對基 準」（原審102 年12月10日勘驗筆錄勘驗結果第16點），因國 聖橋之建造及路燈桿之設立，需耗相當時日，與路面標線每每 因日曬雨淋或車輛碾壓而時時需重新劃線者不同，而有關路燈 桿、國聖橋與本院下載Google地圖相同，被告及其律師復未提 出證據證明本件車禍後國聖橋有重新建造、路燈桿有遷移情事 ，則原審勘驗現場計算各相關之距離，應屬真實而可信。四、被告於101 年5 月14日上午11時30分許，駕駛9626-QW 號自 用小客車，由核二廠出發，沿新北市萬里區台2 線公路往基隆 方向行駛，於上午11時40分許，行抵國聖橋、野柳路口前，目 睹被害人黃六郎騎乘機車搭載其妻黃林錦雲在右前方前行，嗣 被害人黃六郎騎車通過野柳路口後，未在待轉區停等，即逕行 左轉，遭後方被告所駕駛之自用小客車撞擊，被害人黃六郎、 黃林錦雲往前彈飛倒地，經分別送往基隆長庚醫院、台大金山 分院急救，被害人黃六郎因腹腔內出血併頭部外傷，於同日下 午4 時30分許不治死亡，被害人黃林錦雲因頭部外傷併左側肋 骨多處骨折，於同日下午2 時37分許不治死亡，為被告所承認 ，並有道路交通事故現場圖、車禍現場及急救照片22張、行車 紀錄器翻拍照片29張、行車紀錄器翻拷光碟1 片、被害人黃六 郎基隆長庚醫院診斷證明書、被害人黃林錦雲台大金山分院診
斷證明書、台灣基隆地方法院檢察署相驗筆錄2 份、台灣基隆 地方法院檢察署相驗屍體證明書2 份、台灣基隆地方法院檢察 署檢驗報告書2 份、相驗照片53張等附卷可稽。五、檢察官主張被告疏於注意車前狀況，未隨時採取必要之安全 措施，並疏於注意行車速度，以60公里速度行駛，自後追撞被 害人機車，造成2 人死亡之結果，應負過失致死刑責。被告則 辯稱：被害人黃六郎騎乘機車，不遵兩段式左轉標誌，未在待 轉區停等，臨時突然左轉，被告猝不及防，其無過失等語。是 以，本院所應審酌者：被告有無過失？過失情形為何？被告急 踩煞車是否猝不及防？是否有信賴原則之適用？六、被告有不遵減速標誌慢行之過失
㈠道路交通管理處罰條例第44條規定：汽車駕駛人，駕駛汽車 有下列情形之一者，處新台幣600 元以上1800元以下罰鍰： 1.行近鐵路平交道，不將時速減至15公里以下。 2.行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。 3.行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋或隧道標誌之路段或道 路施工路段，不減速慢行。
4.行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。 5.未依標誌、標線、號誌指示減速慢行。
6.行經泥濘或積水道路，不減速慢行，致污濕他人身體、衣 物。
7.因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙，不減速慢行。 上述第3 款所稱之彎道，依交通部81年4 月20日交路（81） 字第012217號函指出：「有關彎道之解釋，查道路路線係由 直線與曲線所組成，曲線部分即為彎道，較諸直線部分行車 均須減速。」
又道路交通安全規則第93條第1 項第3 款規定：行車速度， 應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通標誌 標線號誌設置規則第37條則規定：「路面顛簸標誌，用以促 使車輛駕駛人減速慢行，設於路面顛簸路段或特設跳動路面 地段將近之處。」第159 條第1 、2 項另規定：「減速標線 ，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，視 需要設於收費站變段起點附近或易超速、易肇事路段起點附 近。本標線為白色，厚度以不超過0.6 公分為原則，寬度為 10公分，間隔為20公分，以6 條為一組。視需要每隔30至50 公尺設一組，依遵行方向之路面寬度劃設。」、「本標線得 配合設置路面顛簸標誌。」
從前揭規定，路面顛簸標誌設於跳動路面地段將近之處，減 速標線則設於易超速、易肇事路段起點附近，均係用以警示 、預告用路人前方路況特殊、易肇事，需減速慢行；行經彎
道亦同，依法應減速慢行。
㈡前述所謂減速慢行，交通部路政司以59年9 月22日路台字第 31330 號函釋及交通部以65年11月13日交路（65）字第1042 3 號函釋，由駕駛人視當時行車及交通情況，「減速至可以 隨時停車之準備」；交通部更以71年9 月3 日交路（70）字 第20508 號函，具體解釋「應減速慢行至可作隨時煞停車準 備之速度。」是以，行經前述路面顛簸地段、減速標線地段 、非直線路段，縱未超過道路最高速限，用路人仍負有減速 慢行至可隨時煞停車輛速度之義務。
㈢核二廠至肇事地點應減速慢行
依行車記錄器所攝得被告行駛之新北市萬里區台2 線公路野 柳路口前發生本件車禍，共有59秒之畫面，其中沿途應減速 慢行之處，計有：
⒈行車紀錄器顯示之時間13時5 分26秒、29秒、32秒（經原 審勘驗，行車紀錄器顯示時間為2011.03.25.13 ：05，與 案發實際時間101 年5 月14日上午11時40分許，並不相符 ，然此應係行車記錄器時間未依實際時間校正之誤，並不 影響行車記錄器所記錄時間。），外側車道各有一「慢」 字標誌。依道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條規定 ，「慢」字，係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減 速慢行。被告當時行駛於內側車道，雖尚未變換至外側車 道，但因其有10年開車經驗（原審卷三第127 頁反面）， 行經此特定路段更有5 、6 年之久（原審卷四第108 頁反 面），對此路段前方路況變遷有相當瞭解。
⒉行車紀錄器顯示之時間13時5 分40秒許，即於國聖橋約二 分之一處，出現一路面顛簸標誌，13時5 分41秒許，出現 第1 組減速標線，13時5 分42秒許出現第2 組減速標線， 13時5 分43秒許出現第3 組減速標線。中央警察大學鑑定 結果，亦載明「由行車紀錄器畫面顯示路旁與路面設置『 路面顛簸』警告標誌（如圖10）與路面減速標線（如圖11 ），說明Ａ車應注意車前狀況減速行駛」，有該大學102 年6 月28日校鑑科字第0000000000號函附之鑑定書（下稱 警大鑑定書）在卷可考（原審卷二第123 頁）。 ⒊再依行車紀錄器畫面，13時5 分43秒許即第3 組減速標線 處，已清楚可見被告車道前方呈右彎，而肇事路口為一向 右彎之三岔路口，此經證人即到場處理之新北市政府警察 局金山分交通隊警員李建輝於原審具結證述在卷（原審卷 三第84頁），被告於原審亦陳稱：「那裡有個右微彎」、 「我認為說它真的是一個大彎道，其實你看看是58秒第1 張，那個彎道就很彎了。」（原審卷第127 頁反面、第
129 頁）。
⒋綜上，依行車紀錄器及現場照片所示，國聖橋約二分之一 處燈桿上設有路面顛簸標誌，路面有3 組路面減速標線， 其中第3 組接近國聖橋末端，通過國聖橋後隨即為彎路， 數十公尺後即為野柳三岔路口，通過三岔路口後即為向右 大彎之曲線彎道。因此，依前揭交通法令及函釋，被告行 車路過國聖橋二分之一處開始，應減速慢行，至可以隨時 煞停之程度。
㈣被告之車速
⒈原審以現場履勘所量得之距離，即行車紀錄器錄影所顯示 13時4 分50秒被告自小客車之位置距離，與被害人機車撞 擊點（下稱肇事地點），約為1184.5公尺（原審卷四第38 頁），如以行車紀錄器經歷59秒計算，被告時速約為72. 0000000 公里，如計算至機車遭撞擊之59秒第4 畫格，被 告時速約為72.00000000 公里，是被告行車紀錄器所顯示 之時間，其平均時速為72公里。再依本院勘驗行車紀錄器 之結果，被告行經此路段時，先於4 分58秒超越紅色自小 客車，再於5 分24、25秒超越黑色自小客車後，於5 分41 秒至5 分43秒切入外側車道，至肇事地點前，未曾遭其他 車輛飛車追過。是以，被告在肇事前，係超速行駛或車速 相當快速，以致無其他車輛超越被告自小客車。 ⒉原審函請新北市政府警察局金山分局以科學儀器鑑定被告 車速，金山分局101 年9 月10日新北警金交字第00000000 00號函，說明略以：「以事故地點之前國聖橋至肇事路口 間之電桿與燈桿，區分為6 個區段，配合肇事車輛行車記 錄器影響通過各區段之秒數…計算推估各區段之平均速度 ，顯示該車（按：被告車輛）肇事前車速約在每小時65至 69.7公里之間，到達路口發現機車左偏，車速降低至每小 時53公里。」（原審卷二第84頁）。
⒊原審送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該鑑 定委員會認同警方之車速計算，認定被告之時速：「柒、 換算林員自小客車時速約53公里。」有該會101 年11月 23日新北車鑑字第0000000000號函及所附新北車鑑字第 0000000 號鑑定意見書在卷可考（原審卷二第104-4 、 104-5 頁）。原審再送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會覆議結果，持相同之看法，有該會102 年1 月2 日覆 議字第0000000000號函在卷可稽（原審卷二第105-1 頁） 。交通鑑定機關對警方計算被告車速之結果，亦表贊同。 ⒋警大鑑定書就被告時速，認定略以：「肇事重建：㈣事 故發生原因分析…
⑵依據卷一（相驗卷）所附行車紀錄器錄影畫面顯示，在 0 分55秒第19畫格（00：00：55：19）畫面顯示A 車（ 按：被告車輛）行駛外線車道位置（如圖9 ），兩者時 間間隔19劃格（每秒有30劃格）、移動1 組車道線與間 距之距離10公尺（1 段車道線距離是4 公尺、中間間距 是6 公尺，合計1 組車道線與間距之距離是10公尺）， 換算Ａ車於該路段平均行駛速度是56.8公里/ 小時。 ⑶依據碰撞前車輛運行軌跡推定，在0 分56秒第08畫格（ 00：00：56：08）畫面顯示B 車行駛外側車道（如圖5 ），在0 分59秒第04畫格（00：00：59：04）畫面顯示 A 車與B 車發生碰撞（如圖6 ），兩張畫面時間間隔 2.87秒，比對前述A 車行駛速度是56.8公里/ 小時，換 算在0 分56秒第08畫格畫面之兩車相對距離約45公尺。 」
中央警察大學鑑定認定被告於該路段平均行駛速度為每小 時56.8公里（原審卷二第121-122 頁）。 ⒌被告上訴理由狀陳稱：「被告…於同日上午11時30多分許 以時速56.8公里繼續往前行駛。」（本院卷第28頁），其 辯護人於本院公判庭亦稱：「被告經過跳動路面前後，從 時速69.73 公里減到時速53.97 公里或56.8公里。」（本 院103 年6 月4 日審判程序筆錄第15頁），是被告自小客 車撞擊被害人機車前車速時速在50公里以上，殆無疑義。 ⒍本院再以原審現場勘驗測量之距離，及行車記錄器顯示之 時間，計算結果如下：
⑴被告車輛於13時5 分41秒行至第一組減速標線，與被害人 機車撞擊點（肇事地點），相距為142.2 公尺；1 秒後， 即5 分42秒行至第二組減速標線，距肇事地點為122.6 公 尺。1 秒之移動距離為19.6公尺，換算時速為70.56 公里 。
⑵被告車輛於13時5 分42秒行至第二組減速標線，距肇事地 點為122.6 公尺；1 秒後，即5 分43秒行至第三組減速標 線，距肇事地為104.2 公尺。1 秒之移動距離為18.4公尺 ，換算時速為66.24 公里。
⑶被告車輛於13時5 分43秒行至第三組減速標線，距肇事地 點為104.2 公尺；1 秒後，即5 分44秒行至國聖橋末端前 2 、3 公尺處，距肇事地為86.1公尺。1 秒之移動距離為 18.1公尺，換算時速為65.16 公里。
⑷被告車輛於13時5 分44秒，距肇事地點為86.1公尺；1 秒 後，即5 分45秒行至距肇事地點為69.8公尺。1 秒之移動 距離為16.3公尺，換算時速為58.68 公里。
⑸被告車輛於13時5 分45秒，距肇事地點為69.8公尺；1 秒 後，即5 分45秒行至距肇事地點為53.3公尺。1 秒之移動 距離為16.5公尺，換算時速為59.40 公里。 據上計算結果，被告自小客車在發生車禍1 、2 秒前至8 、9 秒，時速介於70.56 公里至59.40 公里之間。 ⒎綜上，被告行駛國聖橋段至肇事地點之時速，至少為53公 里至69.7公里，甚達72公里之情，雖因減速標線而略有下 降，並無因路面顛簸標誌、減速標線及前方彎路，而有明 顯煞車、減速至隨時可煞停之情，堪可認定。
㈤鑑定證人即中央警察大學周文生副教授，於原審具結證稱： 「從道路標誌、標線的規劃，A 車（按：被告車輛）就是未 依規定標誌、標線指示做減速慢行，減速到底要減速多少公 里，交通部的解釋就是不發生意外為原則，它也沒有去定義 要減多少公里，（那我們在鑑定的實務上大概就是降速20公 里）…文字上交通部的函釋是說只要你發生事故，都會被定 義你沒有減速，因為減速就是減到不發生車禍。」、「這個 地方已經有要求做減速慢行，減速慢行是可以注意，通常會 有一個警告標示出來，就是提醒駕駛這已經不是一般正常的 道路，你要改變，可能路彎變形，希望你注意，所以會要求 減速，減速在注意的義務來看就是相對於一般注意就是特別 注意。」、「我列的A 車有肇因就是依該處的減速標誌、標 線對照A 車56.8公里的車速跟影像的相對距離去認定未減速 是這個事故的肇事原因之一。…它沒有具體點出減速慢行要 減多少，它只給一個函釋，看到減速你應該是以不發生交通 意外事故為原則。」、「規定你要減速，你有沒有減速，這 個就是對A 車（按：被告車輛）而言，這個案子被告最大的 問題就是該路段有作了這樣的（減速）規範，被告剛好在超 過這個規範。」、「（檢察官問：請提示偵查卷的鑑定報告 ）新北市金山分局裡面有提，剛辯護人也提示給您看過的書 函裡面，他是說被告的速限算是53公里，至於在偵查卷裡面 的勘查報告，鑑識組也是用您剛剛解釋的行車紀錄器的畫面 定格去推算的，他們推算的紀錄，我記得他們算約60公里， 這個您有確定嗎？）有。」、「（檢察官問：您自己的鑑定 報告裡面是寫56.8公里，這三個數值如果依照剛剛交通部的 函釋，是不是老師都認為有超速？）沒有超速，是未減速。 」、「（檢察官問：未減速而肇事，這樣子是嗎？）未依規 定減速。」、「（檢察官問：依照交通部的函釋的話，仍然 都屬於未依規定減速而肇事的範圍，這樣子是嗎？）沒有錯 。」、（辯護人黃丁風律師問：A 車未依規定減速，所以你 認定A 車有過失？）對。」、「如果今天這個路段沒有那個
減速標線，其實對A 車的駕駛人是無肇責，如果這個路段沒 有要求標誌規範作減速的駕駛行為。」、「剛剛那一段是算 平均速度，在我們影帶上看到有轉向，還有我計算的56.8公 里，到一直碰撞那一剎那，A 車的駕駛人應該都還沒有採取 車輛完全煞停的動作。」、「這一個中間的距離，不太明顯 有作了一個比較明顯的減速，就是車速沒有減下來，車速還 是維持原來大概50幾公里的車速在移動。」等語（原審卷三 第108 頁- 第124 頁反面）。依鑑定證人周文生副教授所證 ，該路段設有減速標誌規範，被告駕駛於該路段至肇事碰撞 時，並無明顯減速之情，此與前揭本院及原審勘驗結果、估 算車速結果相符，益見被告確實未依規定減速。 ㈥至於被告雖辯稱其有煞車，現場並遺有煞車痕，被告辯護人 於刑事辯護意旨狀或稱被告已離開減速標誌，不受減速標線 限制，或稱被告行經「路面顛簸」或「減速標線」後，減速 約2 成等語。然查：
⒈依交通安全法令、主管機關函示及鑑定證人周文生之專業 見解，用路人遇減速標誌，「應減速慢行」，並非僵化、 制式規定應將速度減至多少或若干比例，而是預告、警示 用路人前方路況有所變化，應減至「可作隨時煞停車準備 之速度」。蓋此規定之目的並非用以取代最高速限，而是 為保障交通安全，課予應由用路人視當時天候、路況、車 況及個人反應，酌量減速至可以隨時停車，以避免肇事。 是被告辯護人稱被告於通過減速標誌後，即不受限制，並 不可採，否則將架空減速標誌設置之功能；而被告並未減 速至可作隨時煞停準備之情，前已詳述，縱如辯護人所稱 被告已減速2 成，亦不能認為被告已減速慢行、遵守減速 之規範。
⒉被告於檢察官101 年6 月20日偵訊時供陳：「（檢察官問 ：『提示現場圖』你對於警察所畫現場圖有何意見？）現 場的煞車痕不是我車子的煞車痕。」（偵卷第102 頁）， 而證人李建輝即現場處理之新北市政府警察局金山分局交 通隊警員，於原審結證稱：「其無法研判是被告所駕車輛 之煞車痕。」（原審卷三第81頁反面），鑑定證人周文生 副教授於原審亦具結證述：「在鑑定裡面，並沒有採用這 一條的煞車痕。」（原審卷三第110 頁），因此道路交通 事故現場圖上所載之煞車痕17.7公尺，並非被告所駕9626 -QW 號自小客車之煞車痕，該煞車痕不足以作為被告有減 速之依據。至於被告於本院辯論庭最後陳述時，提出肇事 路口監視錄影翻拍照片，表示其自小客車後面有煞車痕， 然此係被告在肇事前1 、2 秒鐘方才煞車之痕跡，不足為
肇事前其車輛減速之證明。
㈦新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、台灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會，就行車紀錄器畫面顯示台2 線國聖橋設有 「路面顛簸」警告標誌與路面減速標線部分，漏未斟酌，則 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、台灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會所為被告無肇事因素之鑑定意見，與事實不 符，難以採用。
七、被告疏於注意車前狀況，並未採取必要之安全措施 ㈠汽車為動力工具，快速行駛於道路上，為維護大眾安全，防 止發生車禍造成死傷之危險，駕駛人有注意前方之義務。此 為道路交通安全規則第94條第3 項規定：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施」之緣由。最高法院38年台上字第16號判例亦指出 ：「汽車司機有隨時警戒前方，預防危險發生之義務，而於 落雨之後，公路右側塌陷左臨深塘之情形下，尤應注意能否 行車，有無危險，乃漫不注意，貿然前駛，以致發生覆車壓 斃人命情事，過失之責自難諉卸。」同院81年度台上字第 2429號判決同表示「車前狀況」，係指「汽車駕駛人有隨時 警戒前方，預防危險發生之義務」。
㈡被告於101 年5 月14日警詢時供述：「我駕駛9626-QW 號自 小客車由核二廠出發，沿台2 線萬里往基隆方向直行，當時 我要到基隆…事故發生前，我有看到8HR-939 號重機車在我 的右前方，距離多遠我不會形容。我就知道他們離我遠遠的 ，因為我想說8HR-939 號機車在我的右側一直往前行駛，且 我看到號誌上之燈號顯示為綠色箭頭直行綠燈。我就繼續直 直開，因為在事故發生地點路口處，有機車待轉區，所以我 沒有想到8HR-939 號機車會突然往左轉彎。而8HR-939 號機 車也沒有在機車待轉區內等候燈號指示再行兩段式左轉彎。 我認為他們是要直行，就在行經該路口處，8HR-939 號機車 突然左轉彎的同一秒內，我正在往前直行。」、「事故發生 前，我有看到8HR-939 號機車，大約有5 至8 部汽車的距離 。」、「當時路況良好、天後（候）晴朗無下雨，視線良好 。當時都沒有車輛，前方只有黃六郎所騎乘之8HR-939 號機 車，道路上面沒有障礙物。」（相驗卷第5 、6 頁）；於檢 察官101 年5 月14日相驗時供稱：「我要往基隆方向，車速 約40-50 公里…機車跟我同向。」、「死者騎機車時，有載 人並且有載菜，所以搖搖晃晃的。」（相驗卷第69頁），並 在偵查中提出刑事答辯暨聲請鑑定狀，表示：「事故發生前 ，被告有遠遠看到被害人之8HR-939 號機車，在被告右前方 搖搖晃晃，後座被害人，並手提一袋青菜。」（偵卷第109
頁）；在原審第一次準備程序陳稱：「我在遠方有看到被害 人的機車…然後我有看見被害人的機車在車道邊線外面及邊 線上面開來開去。」（原審卷二第44頁），並當庭提出書狀 表示：「事故發生前，被告有遠遠看到被害人之8HR-939 號 機車，在被告右前方搖搖晃晃，後座被害人，並手提一袋青 菜。斯時被告人之8HR-939 號機車，在被告右側一直往前直 行。」等情（原審卷二第51頁）。依被告陳述，其不僅能目 睹被害人黃六郎騎乘機車搖搖晃晃，更能清楚觀察後座被害 人黃林錦雲手提青菜，距離至少有5 至8 部汽車之距離，在 一般用路人理念，右前方機車搖搖晃晃，應特加注意，採取 必要之避讓措施，鑑定證人周文生副教授亦同為相同之證詞 ，認應採取駕駛人應有「防禦駕駛」認知，採取「預防性的 駕駛行為」（原審卷三第117 頁）。
㈢原審就案發之際雙方車輛相對位置，當庭播放行車記錄器畫 面多次，勘驗結果略以：「A 車即被告所駕汽車行駛在內側 車道，被告汽車13時5 分25秒超越黑色汽車，13時5 分33秒 經過前方停止線，13時5 分35秒進入直行，13時5 分36秒可 以看到B 車即機車，A 車是從13時5 分39秒開始到41秒間從 內側車道轉入外側車道、13時5 分41秒B 車還是在外側車道 上，13時5 分46秒機車有偏到邊線，13時5 分47秒的時候機 車已經有明顯左轉，A 車還在停止線前方，內側車道與外側 車道已經是雙白線。」（原審卷三第128 頁），是依該勘驗 結果，被害人之機車於13時5 分36秒時即已行駛於外側車道 ，被告變換車道，於5 分41秒進入外側車道時，可清楚看見 被害人機車於其同一車道前方。
㈣依警方繪製之現場圖，及被告行車記錄器光碟畫面，肇事路 段為2 線車道，行車線外為慢車道（或路肩），屬一開放式 車道，其上並無「禁行機車」之標示，被害人及其他機車騎 士有權行駛外車道及慢車道。本院勘驗行車記錄器錄影畫面 結果，5 分38秒明顯看出被告右前方，即外車車道有機車行 駛，5 分40秒明顯看出機車行駛於行車線內（即外側車道） ，5 分41秒時看出機車在外車道與慢車道之車道線上，5 分 41秒機車在車道之延長線上，5 分47秒機車稍左轉，5 分48 秒明顯左轉，並佔用二分之一至三分之一外側車道（本院卷 第126 頁反面）。其中，除5 分46秒略偏出外側車道線約1 秒，隨即騎回，其餘時間，被害人機車均在外側車道內或行 車線上。查該外側車道路寬，依警方繪製之現場圖，僅約4. 1 公尺，被害人機車於該車道內略有左右遊走，被告當時卻 未採取任何必要閃避措施，避讓或保持相當之安全間距，即 有疏於注意車前狀況，採取必要安全措施之過失。因被害人
機車非突然自其他車道侵入被告車道，由預防性駕駛行為（ 防禦性駕駛行為）概念，被告既見被害人車輛在同一車道前 方，自不能以被害人機車曾偏離外側車道1 秒，即謂被告再 無庸為注意被害人機車，或採取必要煞停、閃避等防範危險 發生之措施。
㈤雖然，警大鑑定報告未將違反道路交通安全規則第94條第3 項列為被告肇事原因，依周文生副教授於原審表示，其理由 有二：一為「未注意車前狀況」較為籠統，而認「未依規定 減速」即足以涵蓋「未注意車前狀況」，另一則係其認定注 意車前狀況僅限於同一車道方有適用。然查：
⒈適用法律屬法院之職責：
鑑定證人周文生副教授於原審結證稱：「其實這個案子在我 們實務界作鑑定的時候，如果他沒有超速，也沒有這個減速 要求，那鑑定機關認為你這一個車禍有疏於注意，才會用未 注意車前狀況，或叫涉嫌未注意車前狀況。現在是明顯該路 段有一個減速的要求…其實有一個叫做防禦駕駛的概念，旁 邊有車，這個時候你是不是要作一個預防性的駕駛行為，那 就可以避掉這個車禍，A 車在這個地方，綜合這些因素，我 們用法律上的規定『未依規定減速慢行』去涵蓋未注意車前 狀況的因素。」、「（辯護人問：所以違反兩個法條？）我 們不會用違反兩個法條，用『未依規定減速』，這個部分其 實已經有包含…規定你要減速，你有沒有減速，這個就是對 A 車（按：被告車輛）而言，這個案子被告最大的問題就是 該路段有作了這樣的（減速）規範，被告剛好在超過這個規 範。」、「可是應注意、未注意這個比較抽象籠統，所以如 果有減速的要求，我們會避掉用注意這樣的文字。」（原審 卷三第117 頁）。是警大鑑定結論並非排除、拒斥被告未注 意車前狀況，而係因本件肇事路段已有減速標示，而認以「 未依規定減速」即足以涵蓋「未注意車前狀況」，故不擇用 較抽象之「未注意車前狀況」。然如何適用法律，法規是否 競合，涉及被告行為在法律上之評價，此屬法院之職權，本 院自不受警大鑑定報告所拘束。
⒉注意車前狀況，非僅限於同一車道
周文生副教授於原審雖證稱：「注意車前狀況比較嚴謹的認 定，是指同一車道在車道線的範圍內前方的車子必須注意安 全距離，這是比較嚴格的規範，車道以外的兩行如果你不作 改變車道、變換車道，那是其他車子要注意，相對的我們比 較沒有苛（課）予你要去注意車道以外的其他車輛責任。」 等語（原審卷三第119 頁反面、第120 頁）。如前引最高法 院38年台上字第16號判例及81年度台上字第2429號判決意旨
，「同一車道」乃用以判斷路權之有無，而所謂「注意車前 狀況」，並不僅限於同一車道，而係依據一般道路行車駕駛 人之通念及經驗法則，被告對於前方有害於駕駛安全之狀況 ，均應為適當之因應，小心減速行駛，作隨時煞、停車之準 備，況本件被害人與被告大部分時間為同一車道，更難認被 告行為無「未注意車前狀況」規定之適用。
㈥綜上，被告疏於注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施之 情。
㈦被告聲請再傳訊周文生副教授，並另送請其他機構再為鑑定 ，因被告過失情節明顯可見，故本院不再傳訊周文生副教授 或再送鑑定。
八、被告並非猝不及防
被告及其辯護人雖辯稱：一般人由察覺到反應，至少需2 秒， 而被告為女性，反應時間需大於2 秒，被告反應時間不及。 然查：
㈠鑑定證人周文生副教授於原審結證稱：「「（檢察官問：從 57秒第10個畫格至57秒第20個畫格，總共11個，跟行車紀錄 器的分割畫面，57秒第7 個畫格，兩車發生碰撞的距離對應 表，這樣的情形是否可以認為說所有的距離皆比正常反應的 煞車距離還要長，卻沒有煞車、直接撞擊的情形？）距離是 足夠的。」（原審卷三第119 頁）、「（檢察官問：您在您 的鑑定報告裡面，您發現到碰撞裡面，這個距離差不多是45 公尺，那個時候他們已經在處於同一個車道上，我再請教一 下，你剛才說在同一個車道上面，這樣的距離反應時間大概 要多久？）40幾公尺，如果我們緊急發現速度50公里，按照 剛剛的推算，大概20幾公尺就可以停了。」（原審卷三第 120 頁反面）。依其專業意見，被告如注意行車動態，並採 取減速或其他防範危險發生之措施，一有狀況馬上煞車，應 有足夠之煞停距離，被告不能以「猝不及防、反應不及」執 為免責之事由。
㈡又減速慢行需減速若干，主管機關解釋「減速至可以隨時停 車之準備」，其意即在於課予駕駛人需審慎評估自身能力、 當下路況、自身車輛情形等一切情事，在可隨時停車以避免 肇事之前提下，主動而彈性調整其行車速度之義務，俾以維 護交通安全。是倘被告明知其個人需較長之反應時間，則更 應減速，或及早預作煞停之準備，當無藉此脫免其身為用路 人應盡義務之理。
九、無容許信賴原則之適用
最高法院74年台上字第4219號判例表示：「汽車駕駛人雖可信 賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意
，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預 防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見， 且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社 會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免 結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時 有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時 ，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責 任。」最高法院84年台上第5360號判例指出：「汽車駕駛人對 於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當 之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規 則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原 則為由免除過失責任。」被害人黃六郎所駕機車在野柳路口， 未在機車待轉區內等候燈號指示再行兩段式左轉彎，即於路口 左轉彎，固有違規，然本件被告既先未依路面顛簸標誌、減速 標線及行經彎道時減速至可隨時煞停之準備，復疏於注意車前 狀況，亦未採取必要之安全措施，業如前述，實難認被告業已 遵守防止危險發生相關交通法令之規定，被告及其辯護人主張 被告有信賴原則之適用，自不足採。
十、本件被告駕駛自用小客車，沿新北市萬里區台2 線公路往基 隆方向行駛，行經國聖橋路段，本應注意設有「路面顛簸」警