臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第101號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 白原睿
選任辯護人 黃均熙律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院 102年
度交易字第 933號，中華民國103年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第32131號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
白原睿緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告白原睿犯刑 法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑 4月 ，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算一日，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於案發當時並未領有小貨車駕駛執 照，甚且係第一次開車上路，僅因臨時受兄長所託，一時失 慮，方無照駕駛小貨車以協助兄長至工地現場清運垃圾，主 觀上顯無以繼續之意思從事此項需駕車方得任之的清運垃圾 工作，則駕車清運垃圾非被告之職業，故不得稱其為從事駕 駛業務之人，原判決未詳論被告主觀上有無長期從事駕駛行 為之意欲，僅以被告客觀上具有反覆執行之高度可能性，即 認被告為從事駕駛業務或準備日後以駕駛為業務之人，其認 事用法顯有重大謬誤云云。惟查：㈠被告於偵查中係供稱： 「（問：你當時要做什麼？）沒有，我要去搬垃圾，在菜市 場的底要轉彎的時候，他剛好走過來……（問：你要去搬垃 圾？）對，我那個貨車要去搬垃圾，過彎的時候……（問： 你的職業是什麼？）做工的，有時候在工地幫人家……（問 ：你是工人？）對。（問：當時你要去搬垃圾？）對。因為 我在那個菜市場底過彎的時候，他剛好買菜的時候走過來… …（問：你說去搬垃圾，是搬什麼垃圾？）不是啦，就是人 家租好的車要清那個垃圾……（問：清運工地的垃圾？）對 。（問：平常這個駕駛自小貨車是你工作的內容嗎？）有時 候是去電焊，因為工作不穩定，我有時候是去幫人家電焊， 沒有工作的時候就幫人家……（問：你主要的工作是什麼？ 你主要是做電焊工？）電焊工也有，或者有時是去工地幫人 家攪那個水泥砂。（問：我說開這個小貨車是不是你工作的
內容？不是？偶爾是載一些……）垃圾啦。就是處理好之後 載去那個掩埋場。（問：平常你是做電焊工？）對。有時候 沒工作，就……（問：當天是有人請你去處理，還是那工地 你本來就去那邊做電焊工？）那天是人家請我過去處理。剛 好是在菜市場尾巴過彎的時候碰到他……（問：請你過去處 理有付你錢是不是？）還沒。（問：有講好要付你錢是不是 ？）對。（問：所以這也算是你工作的內容嗎？對不對？） 對。」等語，業經原審勘驗偵查錄音錄影光碟內容屬實，製 有勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第120頁反面至第121頁）， 是依其所述，顯見其於本案發生前，因工作不穩定，或從事 電焊，或在工地攪水泥砂，或駕車載運垃圾至掩埋場，均屬 其謀生之方式，故車輛駕駛活動，自亦屬其所從事之業務， 其嗣後翻異前詞，改稱：案發前非以駕車清運垃圾為業，案 發當日係第一次開車上路，臨時受託協助清運垃圾途中肇事 云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。㈡被告於偵查中供稱 ：「那天是人家請我過去處理」等語，而全未提及其兄與案 發當日載運垃圾乙事有何關連，嗣於原審審理時始改稱：當 日臨時受兄長之託，第一次駕車載運垃圾云云，是否屬實， 已非無疑，且於原審審理時先稱：「我哥哥在樹林那邊有東 西要載，我就去我朋友那邊牽車，把垃圾載回來」、「原本 是我哥哥要開車去載的」云云（見原審卷第72頁反面至第73 頁反面），後改稱：「當天跟朋友借車的老闆，就是鐵工的 老闆，本來是我哥哥要去開，但我哥哥有事情，不能繞過去 ，怕老闆要用車，所以我哥哥就先過去清垃圾，我再開車過 去」云云（見原審卷第 123頁），嗣又改稱：當日要去別人 家整修中的住處外，載運整修後之廢棄物，屋主請伊兄去載 ，伊兄找伊幫忙處理垃圾，伊不知案發當日伊兄人在何處， 伊當日從板橋和平路把車開出來，打算到板橋浮州橋下載運 垃圾前往中和連城路與員山路口的一塊空地云云（見原審卷 第 124頁正、反面），就案發當日其兄之行蹤及二人是否共 同作業處理垃圾清運之事，所述前後矛盾不一，綜觀上情， 益徵其所辯：臨時受兄長所託，駕車協助兄長至工地現場清 運垃圾云云，殊難採信。其空言否認從事駕駛業務，徒憑己 見，仍執前詞，再事爭執，其上訴自屬無理由，應予駁回。三、至檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附照片，顯見案發地點確有 放置極長極寬極厚之鐵製棧板，稍有不慎加以碰撞，非受傷 不可，故告訴人余金鐌指陳因本案車禍致頭部撞及該棧板而 受傷乙節，不悖經驗法則；又告訴人就醫時，深受足掌部流 血之痛，其心思感受集中在該處，無暇顧及其次之受傷部位 ，自符常情，且其平日身體健康，就醫經驗不足，斯時又年
近80歲，反應較慢，對於未被急診醫師詢問之問題，自不可 能主動提及，故於急診時未即時向醫師表明頭部遭棧板撞擊 而有異狀、亦不舒服，自符常情，不得因其未主動告知頭部 傷勢，即認其頭部未因車禍而受傷，原審遽信被告之辯詞， 顯與經驗法則及卷內事證有違；再據告訴人證稱，在車禍前 頭部並無任何不適，車禍後亦未再受頭部外傷，原審未採信 其證述，理由為何，於判決中未見敘明，實有必要傳喚證人 即為告訴人進行開顱手術清除血塊之亞東醫院醫師王賢堅到 庭作證，以究明告訴人之頭部傷勢是否為本案車禍所致云云 。惟查：㈠原判決業已詳述認定告訴人因本案車禍而受有右 足深度擦傷所憑之證據，暨告訴人所為頭部外傷合併右側額 頂顳葉部慢性硬腦膜下腔血腫亦係因本案車禍所致之證述如 何不足採之理由，經核其證據之取捨、採證之方法俱無違背 經驗法則及論理法則。檢察官上訴徒憑己見，仍執其於原審 所持並經原審斟酌之證據，再事爭執，尚難說服本院推翻原 判決，另為不利於被告之認定。㈡經本院查詢證人王賢堅之 入出境資料顯示，其業於102年7月22日離台，有入出境資訊 連結作業資料在卷可稽（見本院卷第46頁），檢察官復未陳 報證人王賢堅之境外住居所或聯絡地址，本院無從加以傳喚 ，況本案事實已明，核無傳喚證人王賢堅之必要。檢察官仍 執前詞，提起上訴，亦無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 卷附本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第17頁），其因一 時失慮，偶罹刑典，事後已與告訴人達成和解，承諾賠償新 臺幣13萬 5千元與告訴人，而獲告訴人諒解，此有告訴人出 具之刑事陳報狀在卷可參（見本院卷第47頁），則被告經此 罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第 1項第 1款，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日