臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第970號
上 訴 人
即 被 告 尤士銘
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
2年度審訴字第595號，中華民國103年2月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第6548號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告尤士銘犯毒 品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯， 判處有期徒刑11月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊係經員警臨檢強押其至警所採尿，採 證違背法定程序云云，嗣復改稱不否認犯罪，原審量刑過重 云云。然查：
㈠本件原審以臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年8月6 日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局保安警察大隊毒品 案件尿液檢體編號及姓名對照表、偵辦毒品案件採驗尿液委 驗同意書及被告於偵、審中之自白等證據，認被告施用海洛 因所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒 品罪。被告施用第一級毒品海洛因前後持有海洛因之低度行 為，為施用第一級毒品之行為所吸收，不另論罪。另被告有 如原審判決事實欄所載罪刑執行完畢情形，有本院被告前案 紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。並審酌被告前已有多次施用毒品之前科 紀錄，此有前開本院被告前案紀錄表在卷可憑，並歷經觀察 、勒戒及強制戒治之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑， 且其正值壯年，身心狀態健全，竟不思努力工作，尋求正常 生活，一再沾染施用毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其 生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及事發後已坦承犯 行等一切情狀，量處有期徒刑11月。經核其認事用法，並無 違誤，量刑亦稱妥適。
㈡被告上訴意旨原雖稱係經員警臨檢強押其至警所採尿，採證 違背法定程序云云。然查，被告於本院審理時，就上述濫用 藥物檢驗報告、新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件尿 液檢體編號及姓名對照表、偵辦毒品案件採驗尿液委驗同意 書及警詢、偵查暨原審供述等，均表示沒有意見，且其供述
均出於自由意志，無人對其施以強暴、脅迫、威脅、利誘， 並捨棄傳訊證人即員警邱文蔚、許維劭、鄭凱仁等人，有本 院審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第40頁），自堪認本件 被告之採集尿液程序係於經被告同意後所為，殆無疑義。被 告上訴初指採尿程序違法云云，應係事後畏罪飾卸之詞，應 無足信。
㈢被告上訴另稱原判決判處有期徒刑11月太重，希望刑度能再 判輕一點云云。惟刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用 其職權，即不得遽指為違法。本案被告所犯施用第一級毒品 罪，為法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，原判決已說 明被告為累犯，及其如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪 之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，業如前 述，並未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。況 被告前於89年間因施用第二級毒品等案件，先後經法院分別 裁定送觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，該次施用第1、2級 毒品犯行另經臺灣新北地方法院各判處有期徒刑8月、4月， 應執行有期徒刑11月確定；再於92 年間因轉讓第2級毒品案 件，經同法院判處有期徒刑8月確定，上開2案件所宣告之罪 刑再由同法院裁定應執行有期徒刑1年5月執行完畢後，復於 100年間因施用第1、2 級毒品案件，經同法院分別判處有期 徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年，並由本院駁回上訴確 定；於100年間因施用第1級毒品案件，經同法院判處有期徒 刑11月確定，上開2罪再由同法院裁定定應執行有期徒刑1年 10月確定，甫於102年5月30日縮刑期滿執行完畢，有卷附本 院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告並未戒除施用第一級 毒品之惡習，則原審就被告本次施用第一級毒品犯行判處有 期徒刑11月，難認本案判決有量刑過重之情形。 ㈣綜上，被告前開上訴所指，均無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 曾德水
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日