臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第843號
上 訴 人
即 被 告 陳文成
指定辯護人 蔡家瑋律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新竹地方法院102年度訴字第267號，中華民國103年1月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第398
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳文成（綽號小弟）明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 係屬槍砲彈藥刀械管制條例規定之管制物品，非經中央主管 機關許可，不得擅自持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力 改造手槍之犯意，於民國102年3月中旬某日，自「新城網路 遊戲」網站上，以新臺幣（下同）35,000元之價格，向真實 姓名年籍不詳之成年男子，購買具有殺傷力之仿半自動手槍 製造，換裝土造金屬槍管之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝 管制編號0000000000號）而持有之，旋即藏置於其兄陳文祺 （綽號毛哥）之新竹縣竹北市○○○街000巷00號之住處。 嗣陳文成與陳文祺因另涉毒品案件經內政部警政署刑事警察 局（下簡稱刑事局）偵四隊對陳文祺使用之行動電話 0000000000號報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官向臺灣新 竹地方法院聲請實施監聽，而於102年3月31日上午1時2分3 秒許，發現陳文祺與陳文成之雙方通聯對話如下： 「A：陳文祺使用000000000000號行動電話；B：陳文成另使 用000000000000號行動電話，雙方對話內容： B：陳文祺你還有在家裡嗎？
A ：有阿。
B ：我有一支ㄅㄅ在外面淋雨，車子附近而已。 A ：好。
B ：你打給那個女生問說放哪裡。
A ：打給誰？
B ：那個女的。
A ：好。
B ：幫我撿起來放起來，因為裡面有子。
A ：好。」
等由陳文成談及「我有一支ㄅㄅ」、「裡面有子」之槍枝、 子彈之對話暗語，乃由刑事局於102年4月12日向臺灣新竹地 方法院聲請搜索票，而於同年月16日14時28分許（起訴書誤
載為14時58分許，應予更正），經新竹市警察局第一分局員 警持上開搜索票前往上開陳文祺住處執行搜索，經警扣得前 揭改造手槍1支（含彈匣1個），因而循線查獲上情。二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第2項亦有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之 供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院卷第51頁、119 頁反面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之 非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦 均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表 示異議（本院卷第51頁反面、119頁正反面），本院審酌前 揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認 均有證據能力。
貳、本院查：
一、被告陳文成對於上開如事實欄一、所述未經許可持有具殺傷 力之改造手槍與被警查獲之事實，迭據其於警詢、偵查、原 審及本院準備程序、審理時坦承不諱（偵卷第4頁反面、82 頁正反面、原審審訴字卷第26頁反面、原審訴字卷第30頁反 面、45頁；本院卷第51頁、52頁、118頁反面），復有新竹 市警察局第一分局南寮派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、原審法院搜索票各1份、現場照片14張等各在卷可稽（ 偵卷第16至19頁、28至34頁），並有改造手槍1支扣案可證 （偵卷第18頁扣押物品目錄表、85頁扣押物品清單）。二、又上開查獲扣案之改造手槍1支經送刑事局鑑定檢驗結果認 為：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改 造手槍，由仿半自動手槍之造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 」等情，有刑事局102年5月6日刑鑑字第0000000000號鑑定 書1份及所附照片5張各在卷足憑（偵卷第76至77頁）。足證
被告之自白與事實相符，堪以採信。
三、綜上所述，被告上開未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之 改造手槍犯行，事證明確，其犯行應堪認定。
四、至被告與其辯護人辯稱，經警查獲之扣案之改造手槍係被告 主動向警供出始查獲，故被告合乎自首減刑之規定云云。本 院查：
㈠.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段固有對於「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」 之特別規定，惟其須符合「自首」要件，始有適用之餘地。 刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯 罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑 人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不 以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須 有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年 度台上字第5969號判決意旨可資參照）。
㈡.茲就本案被告經警查獲扣案槍枝之時間先後與過程分述如下 ：
1.本案係經刑事局偵四隊於102年3月31日對被告陳文成與其兄 陳文祺實施監聽時，發現被告陳文成於通話實談及槍枝、子 彈之對話暗語：
本件係因被告陳文成與陳文祺因另涉毒品案件經刑事局偵四 隊對陳文祺使用之行動電話0000000000號報請臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官向臺灣新竹地方法院聲請實施監聽，而於 102年3月31日上午1時2分3秒許至同日上午1時16分46秒之間 ，對陳文祺使用之行動電話0000000000號實施監聽過程中， 發現陳文祺與陳文成；陳文祺與陳文成之女友間之雙方通聯 對話如下：
⑴時間：102年3月31日上午1時2分3秒 A：陳文祺使用000000000000號行動電話 B：陳文成使用000000000000號行動電話 對話內容：
B：陳文祺你還有在家裡嗎？
A：有阿。
B：我有一支ㄅㄅ在外面淋雨，車子附近而已。 A：好。
B：你打給那個女生問說放哪裡。
A：打給誰？
B：那個女的。
A：好。
B：幫我撿起來放起來，因為裡面有子。
A：好。
⑵時間：102年3月31日上午1時5分1秒 A：陳文祺使用000000000000號行動電話 B：陳文成女友使用000000000000號行動電話 對話內容：
B：文祺哥，你去外面快靠近倉庫那裡，白色倉庫，那邊地 上不是有很多石塊、石頭，在那石頭堆裡，我是說你停貨車 那一塊喔，不是草叢那裡。
A：好。
B：有找到打給我，找不到也打給我。
A：好。
⑶時間：102年3月31日上午1時13分20秒 A：陳文祺使用000000000000號行動電話 B：陳文成使用000000000000號行動電話 對話內容：
B：有沒有找到
A：有
B：那還不要玩喔，那還沒好
A：我已經幫外面濕的拆掉了
B：那不會淋到雨我包了很多層了。
A：我拆掉了
B：幫我放起來
A：好
⑷時間：102年3月31日上午1時16分46秒 A：陳文祺使用000000000000號行動電話 B：陳文成女友使用000000000000號行動電話 對話內容：
A：看到了看到了
B：恩有看到就好
A：未免太明顯了一點
B：他就叫我隨便放在地上，我想說藏的太那個等一下.. A：好
B：有找到就好
以上之通聯對話業經本院依被告辯護人聲請調取臺灣新竹地 方法院102年聲監續字第161號監聽卷宗與同院102年聲監續 字第103號監聽卷宗之通信監察譯文對話內容核閱無訛，並
有上開通信監察聲請書、通信監察書、通信監察譯文對話內 容各在卷可證（本院卷第119頁、120頁；上開聲監續字第 161號卷第41頁反面至42頁）（影印卷之節略本內容外放） 。而上開⑴至⑷之通信監察譯文對話內容乃是被告與陳文祺 及陳文祺與被告之女友等之通信監察對話內容屬實，亦據被 告於本院審理時供承在卷（本院卷第120頁）。由被告與陳 文祺之前開1.之通信監察對話內容所示：「我有一支ㄅㄅ」 、「裡面有子」之通話暗語可知，上開所謂「我有一支ㄅㄅ 」、「裡面有子」之對話，顯然是指槍械、子彈之意甚明。 如果是談論毒品之暗語，毒品豈會有提及「我有一支ㄅㄅ」 、「裡面有子」之內容。從而辯護人雖辯稱，該通信監察譯 文承辦員警其實是研判毒品，整件案子就是要監聽毒品云云 ，似有誤會。由上說明可知，刑事局偵四隊於102年3月31日 對被告陳文成與陳文祺實施監聽時，業已知悉發現被告陳文 成持有槍械、子彈之訊息。
2.刑事局係於102年4月12日經臺灣新竹地方法院核發搜索票實 施搜索：
承辦警員於上開監聽過程中，發現被告與陳文祺之上開通信 監察對話內容有提及槍械、子彈之暗語，為追查上開槍彈之 故，遂於102年4月12日向臺灣新竹地方法院聲請搜索票，該 搜索票內容如下：
臺灣新竹地方法院搜索票
案號：102年聲搜字000193號。
案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
搜索票聲請人：內政部警政署刑事警察局。
有效期間：民國102年4月15日6時起至102年4月18日18時止 。
受搜索人姓名；陳文祺、身分證統一編號：Z000000000、性 別：男、年籍：66年2月27日。
應扣押物：有關涉嫌犯槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防 制條例案等相關贓、證物。
搜索範圍：處所：新竹縣竹北市○○○街000巷00號。 物件：違反槍砲、毒品案等物。
核發日期：102年4月12日。
此有上開搜索票（影本）在卷可證（偵卷第19頁）。 3.本案員警係於102年4月16日下午2時28分許至37分止持上開 搜索票於上揭搜索票所載之陳文祺處所地址實施搜索後查獲 有如事實欄一、所述之扣案改造手槍：
查新竹市警察局第一分局南寮派出所員警於102年4月16日下 午2時28分許至37分止持前述搜索票於搜索票所載之地址執
行搜索後查獲有如事實欄一、所述之扣案改造手槍，此有搜 索、扣押筆錄與扣押物品目錄表各在卷可稽（偵卷第16至18 頁）。並據被告於102年4月16日16時1分許在警詢時供稱： 「（問：警方於102年4月16日14時28分持臺灣新竹地方法院 所核發之102年聲搜字第000193號搜索票在新竹縣竹北市○ ○○街000巷00號執行搜索時，你是否在場？現場是否尚有 何人？）我有在現場。現場有我哥哥陳文祺。」、「（問： 經警方提示你（B）持用0000-000000號行動電話與陳文祺（ A）所持用0000-000000號102年3月31日凌晨1時2分通訊監察 譯文內容：「B（指被告陳文成，以下同）：陳文祺你還有 在家裡嗎？A（指被告陳文祺，以下同）：有阿。B：我有一 支bubu（模擬開槍的聲音）在外面淋雨，車子附近而已。A ：好。B：你打給那個女生問說放哪裡。A：打給誰？B：那 個女的。A：好。B：幫我撿起來放起來，因為裡面有子。A ：好。」、3月31日凌晨1時13分「B：有沒有找到？A：有。 B：那還不要玩喔，那還沒好。A：我已經幫外面濕的拆掉了 。B：那不會淋到雨我包很多層了。A：我拆掉了。B：幫我 放起來。A：好。（詳如編號1譯文），上述內容「bubu」為 何意思？是否為槍枝之意思？該槍枝是否為警方所查扣之槍 枝？）bubu的意思為我於101年12月中所買的模型道具槍， 因為我在網路上有問到一支可以擊發的槍枝（警方所查獲槍 枝）購買後，我就將該模型槍丟掉了。」等語在卷（偵卷第 4頁反面）。
4.由上開經警查獲扣案槍枝之時間先後與過程可知，本案刑事 局於102年3月31日於對被告陳文成與其兄陳文祺實施監聽時 ，顯然業已知悉發現被告陳文成持有槍械、子彈之情事。嗣 於102年4月12日經原審法院核發搜索票，隨後經警持搜索票 於102年4月16日下午2時28分至37分許在前述新竹縣竹北市 ○○○街000巷00號陳文祺之住處執行搜索，而於執行搜索 時，被告本人與陳文祺均在場，並經警搜索查獲有如事實欄 一、所述之改造手槍等情至明。
㈢.本件刑事局既已於102年3月31日知悉被告陳文成持有槍彈在 先，繼於102年4月12日向原審法院聲請核發搜索票後，而於 102年4月16日下午2時28分至37分許執行實施搜索。從而被 告雖辯稱：係其主動帶員警去家裡找槍，應有自首減刑之適 用云云。然其持有上述改造槍枝之訊息警察機關業已知悉發 現在前，被告縱有向警表示其有槍枝而查獲本案之改造手槍 ，核屬亦僅係犯罪之自白而已，核與前揭刑法第62條及槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首規定之構成要件尚 有未合。故被告與其辯護人辯稱經警查獲之手槍係被告主動
向警供出始查獲本案扣案之改造手槍，被告合乎自首減刑之 規定云云，自難採信。
叁、論罪科刑部分
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。
二、原審經調查結果，認被告持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪 ，事證明確，因認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。且以警方於 搜索前已掌握被告涉嫌本案之槍枝事證，故向原審法院聲請 搜索票予以搜索，被告雖於事後借提時向警主動供出槍枝藏 放地點，惟與刑法第62條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段自首之要件尚有未合。因認被告並無自首減刑之適 用。原審爰審酌扣案之改造手槍乃具殺傷力之槍枝，係屬高 危險物品，被告竟恣意自網站上購買具殺傷力之改造手槍， 對他人之生命、身體及社會治安造成潛在危險，惟念及被告 於犯後坦承犯行，態度尚可，已有悔意，持有槍枝之時間非 長，所幸並無證據顯示扣案槍枝有遭被告或他人持以犯罪之 用，尚未發生實際之危害，並兼衡被告國中肄業之智識程度 ，從事販賣豬肉之生活狀況，及本案扣案槍枝數量、犯罪動 機、目的等一切情狀，對被告量處有期徒刑3年1月，並科處 罰金新臺幣8萬元，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。另就扣案之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號 0000000000），因認係屬違禁物，故依刑法第38條第1項第1 款之規定諭知宣告沒收；至於扣案非制式子彈4顆，因經鑑 驗試射，鑑定認均不具殺傷力（偵卷第76頁），故不予宣告 沒收各等情。經核原審認事用法均無不合，量刑亦稱妥適， 應予維持。
肆、駁回被告上訴部分：被告與其辯護人提起上訴，主張經警查 獲之改造手槍係被告主動向警供出始查獲，故被告合乎自首 減刑之規定等語。然查：本案被告並不合乎刑法第62條及槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件，故被告 並非自首等情，已據本判決理由欄貳、四各點予以詳述，已 如前述。從而被告與其辯護人上訴主張被告合乎自首減刑之 規定，並請依刑法第59條規定，以被告情堪憫恕，請求予以 酌減其刑一節，經核並無理由，應予駁回。
伍、至於被告將該改造手槍藏置於其兄陳文祺上開住處，始經警 搜索查獲等情，已如前述。是陳文祺是否另涉犯同條例第8 條第4項所規定之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪，宜由檢察官另行查明，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。