違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,103年度,470號
TPHM,103,上訴,470,20140603,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上訴字第470號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林華欽
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法
院101年度訴字第236號，中華民國102年12月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第19118號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林華欽係址設新北市○○區○○街00號 5樓之昌瑞興企業有限公司（下稱「昌瑞興公司」）之負責 人，為公司法所規定之公司負責人，並為商業會計法所規定 之商業負責人，係從事業務之人，以製作會計憑證為其附隨 業務。其明知昌瑞興公司於民國98年2月間，並無銷貨予東 承科技股份有限公司（下稱「東承公司」）之事實，竟基於 填製不實會計憑證統一發票及幫助他人逃漏稅捐之接續犯意 ，以昌瑞興公司名義，接續填製如附表所示之不實統一發票 共3張，銷售額總計新臺幣（下同）400萬元、扣抵稅額總計 20萬元（發票開立日期、發票字軌號碼、虛開發票金額、申 報扣抵稅額，均詳如附表所示），提供予東承公司作為向昌 瑞興公司買受商品之進項憑證，再由東承公司持向稅捐機關 申報扣抵營業稅額，以此方式虛偽登載昌瑞興公司銷貨予東 承公司之不實事項在昌瑞興公司業務上作成之會計憑證（統 一發票）上，並以此方式幫助東承公司逃漏營業稅20萬元， 足生損害於稅捐機關對於稅捐稽徵之正確性。因認被告涉犯 商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪嫌、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為



經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件 被告林華欽既經本院認定無罪（詳如後述），本判決即不再 論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；再認定犯罪事實應依證據，為刑 事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號及30年上字第1831號判例意旨可資參照）。復刑事訴訟法 第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。末按， 商業會計法第71條第1款規定「以『明知』為不實之事項， 而填製會計憑證或記入帳冊」、刑法第215條則規定「『明 知』為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書」，均以 行為人主觀上對於所填製或登載之內容，係屬不實事項之犯 罪構成要件事實，具有明知並有意使其發生之直接故意為限 ，若為間接故意或係過失，則難以前開之罪相繩（最高法院 46年臺上字第377號、69年臺上字第595號判例意旨參照）。



四、本件檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人陳秀梅、高志 皓、高志忠於偵訊及原審審理時之證述、證人蔡東銘於偵訊 時之證述、財政部臺灣省北區國稅局查緝案件稽查報告、昌 瑞興公司營利事業清算申報書、營業稅稅籍資料查詢作業、 專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、 財政部臺北市國稅局文山稽徵所100年5月31日財北國稅文山 營業字第0000000000號函暨附件裁處書及東承公司承諾書等 資為論據。訊據被告固坦承伊從95年1月間起開始擔任昌瑞 興公司之名義及實際負責人之事實，惟堅決否認有何幫助他 人逃漏稅捐、填製不實會計憑證之犯行，辯稱：伊平時是負 責跑業務，公司的財務、稅務都是由公司會計高靜芬處理； 陳秀梅是於96年6月間才出資、加入公司的，因為她的出資 額很大，所以她出資後，公司的財務、稅務都是由陳秀梅及 高志皓負責的，伊僅保管公司負責人的小章，公司的大章、 發票章於96年6月後便由陳秀梅及高靜芬保管，於97年間則 是由陳秀梅及高志皓保管；後來在97年12月11日，公司股東 開會決定要結束營業並決議公司後續財務、稅務均交由陳秀 梅處理，當天陳秀梅也找來胡岡霖會計師接手處理昌瑞興公 司的帳務、稅務等相關業務，伊遂在同日將昌瑞興公司的帳 冊、傳票、使用過之統一發票、營所稅核定通知書等一切資 料交接給陳秀梅及胡岡霖會計師，昌瑞興公司的大小章、發 票章、購票證等也都當天就交給陳秀梅，因此伊交接後，根 本不可能於98年1月間去購買昌瑞興公司98年1、2月份的空 白統一發票，也不可能於98年2月5日、同年月10日開立如附 表所示之發票3張給東承公司；伊與東承公司未曾有過任何 交易，也不認識東承公司的負責人高志忠，附表所示發票均 係遭人虛假開立，確非伊所為等語。
五、查被告於95年1月11日起至98年1月15日登記解散時止，係擔 任昌瑞興公司之名義及實際負責人，而昌瑞興公司於98年2 月間並未與東承公司有何業務往來或實際交易，稅捐稽徵法 所定納稅義務人東承公司以如附表所示發票作為進項憑證， 據以申報扣抵稅額共20萬元等事實，為被告所不否認，並有 附表所示統一發票3張（影本）、財政部北區國稅局102年4 月22日北區國稅審四字第0000000000號函、被告提出之檢舉 函、財政部臺北市國稅局文山稽徵所100年2月1日財北國稅 文山營業字第0000000000號函、財政部臺灣省北區國稅局查 緝案件稽查報告、財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所100 年4月27日北區國稅中和三字第0000000000號函及100年6月 11日北區國稅中和三字第0000000000號函、財政部臺灣省北 區國稅局中和稽徵所查緝涉嫌虛設行號案情報告、昌瑞興公



司營利事業清算申報書、營業稅稅籍資料查詢作業、申報書 （按年度）跨中心查詢、營業人銷售額與稅額申報書（403 ）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清 單、財政部臺北市國稅局文山稽徵所100年5月31日財北國稅 文山營業字第0000000000號函暨附件裁處書及東承公司承諾 書等在卷可考（見原審卷㈠第66頁，臺北地檢署100年度他 字第4227號偵查卷第18頁至第20頁，100年度偵字第19118號 卷第3頁至第10頁、第15頁、第19頁至第22頁、第54頁反面 、第55頁、第58頁至第63頁，101年度偵字第7323號卷㈠第 21頁至第22頁），是依上開卷證，固可認被告為商業會計法 上之商業負責人，亦為從事業務之人，而昌瑞興公司與東承 公司間並無交易之實而仍虛開如附表所示銷貨發票予東承公 司充為進項憑證，俾扣抵應納之銷項營業稅稅額等情，惟被 告既否認附表所示之3張發票係其所填製或授權開立的，並 辯稱：97年12月11日公司開會決定結束營業後，伊就立即交 接相關帳冊及印章給陳秀梅，財稅帳務都是陳秀梅跟她找來 的胡岡霖會計師全權處理的等語，則本件自應究明被告是否 有填製或授權他人開立如附表所示之統一發票，抑或可預見 此事而容任他人而為之情形。經查：
㈠被告迭於偵訊、原審及本院審理供陳：在97年12月11日， 經昌瑞興公司全體股東共同開會決定結束營業，並決議後 續公司帳務均交由陳秀梅處理，當天陳秀梅就找來與她相 識之胡岡霖會計師接手處理昌瑞興公司一切帳務、稅務事 宜，且伊於同日當場將昌瑞興公司帳冊、傳票、使用過之 統一發票、營所稅核定通知書等資料交接予陳秀梅、胡岡 霖會計師等情，核與證人陳秀梅、胡岡霖分別檢察官偵查 、原審審理時之證述情節大致相符（見100年度偵字第191 18號卷第86頁至第87頁、第90頁至第91頁，101年度偵字 第7323號卷㈡第43頁、第155頁、第158頁至第159頁，原 審卷㈡第8頁至第10頁、第13頁反面），並有證人胡岡霖 所提出經證人陳秀梅、胡岡霖親簽之交接明細資料1紙在 卷可證（見100年度偵字第19118號卷第138頁），堪認屬 實。而該紙交接明細資料明確記載：「『茲帶回下列資料 ：1.96年度分類帳1本。2.96年度營所稅申報資料1本。 3.97年度傳票（97年1至11月，其中9、10、11月不完整） 。4.公司基本資料如章程資料。5.97年度401表（按：即 營業人銷售額與稅額申報書）、97年度1至10月。6.91至 95年度營所稅核定通知書（無92年度）。7.97年度扣抵稅 資料1袋。8.93、94、95年度營所稅申報資料各1本。9.97 年度之分類帳、現金帳、進貨帳、銷貨帳各1本。10.97年



度薪資冊1本。11.97年發票1至10月。』胡岡霖（簽名） 12/11/2008、陳秀梅（簽名）97.12.11」，顯見被告確已 於97年11月12日將昌瑞興公司相關帳冊資料均交接予證人 陳秀梅及胡岡霖2人無訛，亦足徵被告所辯：在97年12月 11日公司決定結束營業後便係由陳秀梅及胡岡霖處理一切 公司相關的財稅帳務及清算事宜乙節非虛，堪可採信。又 昌瑞興公司全體股東並於97年12月31日以書面決議昌瑞興 公司自97年12月31日解散，同時委任胡岡霖會計師處理昌 瑞興公司之申請辦理解散事宜，胡岡霖會計師得代收、代 發一切有關之往來文件等情，有97年12月31日昌瑞興企業 有限公司股東同意書、委託書在卷可佐（見101年度偵字 第7323號卷㈡第53頁、第55頁），復為證人胡崗霖所供證 在卷（見100年度偵字第19118號卷第89頁，101年度偵字 第7323號卷㈠第202頁），則昌瑞興公司此後辦理解散登 記等程序，概委由會計師胡岡霖處理之事實，業可認定。 又昌瑞興公司係於98年1月13日購買98年1、2月份之空白 發票，此有財政部北區國稅局102年9月23日北區國稅審四 字第0000000000號回函暨所附統一發票管制異動紀錄清單 、98年1、2月申請發票檔電腦資料在卷可證（見原審卷㈠ 第112頁至第119頁）。綜上，足認附表所示銷貨發票顯均 係在被告於97年12月11日將昌瑞興公司相關帳冊資料交接 予證人陳秀梅、胡崗霖之後，甚或係在97年12月31日昌瑞 興公司全體股東書面決議解散之後，始行購買取得者甚明 。被告既已於97年12月11日將相關帳冊交接給證人陳秀梅 、胡崗霖，並由渠等代為處理昌瑞興公司後續清算、解散 等事宜，則被告辯稱其對於昌瑞興公司於98年1月13日購 買98年1、2月份之空白發票、昌瑞興公司虛開如附表所示 之銷貨發票給東承公司充為進項進項憑證，俾扣抵應納之 銷項營業稅稅額等事，毫無所知等語，尚非全屬無據。 ㈡再者，昌瑞興公司之98年度1、2月份空白發票，係於98年 1月13日在板橋區農會信用部所購得，購票人係「宏曄地 政士事務所」等情，此有財政部國稅局102年9月23日北區 國稅審四字第0000000000號函暨所附申購發票檔在卷可稽 （見原審卷㈠第116頁至第118頁）。惟經原審依職權傳喚 證人即宏曄地政士事務所負責人黃文宏（後更名為黃建華 ）到庭具結後證述：其是定豐記帳及報稅代理業務事務所 、宏曄地政士事務所負責人，約從92、93年開始到97年11 月止，為昌瑞興公司負責報稅業務；昌瑞興公司的帳是結 到97年10月，其是在97年11月交接給昌瑞興公司負責人即 被告，當時交接資料包括97年1月到10月份的傳票、使用



過的統一發票、電腦列印之帳冊以及國稅局規定的發票章 1枚（六角型）、發票的購票證；其不記得昌瑞興公司的 發票購買章是否為公司的登記大小章，如果不是的話，我 們事務所會代刻公司大、小章的木頭便章，以方便代購發 票，但交接時會歸還給昌瑞興公司；因為其在97年11月就 已經交接給被告，因此並未代為購買昌瑞興公司98年1、2 月份發票；代購時要填寫購票單，並蓋公司的發票章、負 責人的私章，但不需要填寫代購人的資料，財政部回函所 附購買資料是電腦檔上的資料，只要購買的後手沒有去申 請變更資料，電腦就會直接沿用上一個購買人的資料，事 實上，其確實未代購昌瑞興公司98年度1、2月份空白發票 等語明確（見原審卷㈡第100頁至第103頁），核與新北市 板橋區農會102年10月4日板農（信）字第0000000000號回 函稱：「客戶僅需出示購票證及蓋妥公司負責人章之請購 單購買即可，無須留存購買人之資料」相符（見原審卷㈠ 第135頁），再佐以新北市板橋區農會於102年11月27日板 農（信）字第0000000000號回函所附之空白統一發票請購 單範例，其上確實沒有任何欄位可供代購人留下資料或書 寫其名稱之位置（見原審卷㈡第61頁），足見證人黃文宏 證稱：電腦檔上的資料會直接沿用上一個代購人的資料乙 節並非子虛，從而，昌瑞興公司之98年度1、2月份空白發 票係由何人購買取得，依卷內事證，尚無法認定，自不能 僅因被告係昌瑞興公司負責人，即逕行推認被告有以虛開 統一發票之方式作為幫助東承公司逃漏稅捐之犯行。又昌 瑞興公司於97年12月31日既已經公司全體股東書面決議解 散，衡情被告自無從預見他人於98年1、2月間將利用昌瑞 興公司虛開發票並幫助他人逃漏稅捐，復無證據足以認定 究係何人以昌瑞興公司名義購買98年1、2月份之空白發票 ，當無從認定被告有填製或授權他人開立如附表所示之統 一發票以幫助東承公司逃漏稅捐之犯行，抑或可預見此事 而容任他人而為之情形。
㈢再者，卷內昌瑞興公司之營利事業清算申報書，清算期間 係98年1月1日起至98年3月10日止，科目「02存貨變現收 入（附明細表）」上記載金額400萬元（見101年度偵字第 7323號卷㈠第94頁）而該份營利事業清算申報書係證人胡 岡霖製作後交由證人陳秀梅於98年3月10日持向財政部北 區國稅局中和稽徵所申報等情，為證人胡崗霖、陳秀梅於 偵訊時證述明確（見100年度偵字第19118號卷第90頁， 101年度偵字第7323號卷㈠第11頁、同卷㈡第43頁、第45 頁），並有清算申報書收據聯在卷可佐（見100年度偵續



字第243號卷第75頁），是以證人胡崗霖、陳秀梅於98年3 月10日申報前確有取得附表所示銷貨發票之存根聯或開立 之相關資料，方能製作、計算及完成上開情算申報程序。 而昌瑞興公司係於98年1月13日購買98年1、2月份之空白 發票，業如前述，附表所示之銷貨發票日期分別為「98年 2月5日、98年2月10日」，距離證人陳秀梅辦理清算申報 日（98年3月10日），期間前後不過1至2月餘，時間甚短 ，一般人均可記憶猶新，況昌瑞興公司於97年12月31日決 議解散後、迄98年3月10日申報前，僅有該3張發票之交易 且金額非微（高達400萬元），衡諸邏輯經驗法則，證人 胡岡霖及陳秀梅對於附表所示之銷貨發票係如何取得、何 處取得、由何人製作交付等，應無不知情或不復記憶之可 能。然查，證人陳秀梅於原審102年11月18日審理時係證 稱：「（問：但被告當時所提供的資料中並沒有98年1、2 月份的統一發票，為何妳去稅捐稽徵處交付帳冊資料時， 卻可以提供出98年1、2月份的統一發票？）那時候公司在 結算、清算，就胡會計師的會計資料都在裡面。（問：那 麼，胡會計師是何時拿到昌瑞興公司的98年1、2月份統一 發票的？）我不知道，但我將帳冊資料拿去中和稅捐處時 ，胡會計師就已經都申報完成了，那些帳冊資料都是他申 報完成後交付給我的，我只是將發票跟其他資料都一起帶 去中和稅捐處申報而已，我並沒有保管任何發票。」等語 （見原審卷㈡第14頁），惟證人胡岡霖於偵查中證稱：97 年12月11日伊帶回來的資料只有到97年，98年的資料是在 昌瑞興公司，後來是由同在伊會計師事務所工作的伊妹妹 胡美玲告訴伊說還有附表所示之3張發票之銷售額，胡美 玲說被告有帶一些申報稅額的資料來，但伊並沒有見到被 告、也不知道被告帶來了什麼東西來等語（見101年度偵 字第7323號卷㈡第44頁），是證人胡崗霖並未親眼見聞被 告交付附表所示這3張發票，而係聽其胞妹胡美玲之轉述 。再經檢察官傳喚證人即胡崗霖之胞妹胡美玲到庭作證， 證人胡美玲初時概括證稱：當時胡岡霖帶回來的資料只有 97年1月至10月份，其要結帳的話，就需要到12月的資料 ，且98年1月底也要做各類扣繳，所以就跟被告聯絡，請 他提供這中間兩個月的相關資料，後來被告有到事務所來 交付一些資料給我們等語（見101年度偵字第7323號卷㈡ 第157頁），經檢察官針對本案附表所示3張銷貨發票之資 料如何取得，證人胡美玲則含糊其詞稱：「我有看過這3 張發票，我沒有印象是誰給我的，資料上的傳遞可能是親 自送過來，有時候是郵寄掛號的方式，時間比較久，我沒



有辦法回憶這是怎麼交到我手上的等語（見101年度偵字 第7323號卷㈡第157頁），足見證人胡美玲對於附表所示 銷貨發票是如何取得、何人交付等情均無印象，復無法回 憶，實難認有何積極證據可認附表所示發票係由被告所開 立後提出、交付予證人胡美玲、胡岡霖甚或陳秀梅。 ㈣而證人陳秀梅雖一再否認負責昌瑞興公司財務、稅務，惟 證人即昌瑞興公司股東駱銘堃於100年1月6日偵訊時具結 證述：昌瑞興公司實際上是被告跟陳秀梅在經營，被告負 責跑業務，陳秀梅是負責管帳等語可佐（見臺北地檢署99 年度偵字第26519號卷第29頁，臺北地檢署100年度偵續字 第243號卷第106頁至第107頁），足見證人陳秀梅否認其 於97年12月11日公司決定結束營業、交接帳冊之前、後有 管理任何公司帳務及取得任何公司印章乙情，並非可採。 又證人陳秀梅於99年9月29日警詢時固稱：伊要提供昌瑞 興公司股東們於98年2月6日有同意授權由伊來分配公司剩 餘資產，分配情況就如伊所提出之該次會議決議內容等語 （見99年度他字第8202號卷第29頁反面），並提出98年2 月6日股東開會決議內容及授權書（見同上他字卷第32頁 至第34頁），惟開會決議內容上記載：昌瑞興公司斯時之 不動產資產、帳戶內現金資產、近期收入及必要支出，並 據以核算出該公司剩餘資產為「1919萬3621元」，結論則 為：「本次以1900萬元，先依股東比例返還各股東，其餘 款額待稅務等其他支出費用繳清結餘後，若有盈餘再依比 例返還各股東。」等語，其上並有簽名：「陳秀梅、高志 皓（代）、駱銘堃2/6.09.03、葉忠孝代2/6、陳思萍2/6 代、蔡銘東98.2/6」；授權書上則記載：「股東決議款項 處理授權陳秀梅辦理。授權人（簽名）：陳美麗（陳思萍 代）、駱江春蓮、駱彥宏、駱彥名（代）、葉美雲（葉忠 孝代）、蔡銘東」，質之證人陳思萍、葉忠孝、駱銘堃、 蔡銘東均證稱：這是98年2月6日當天開會的決議內容，是 伊親自簽名於其上的；授權書也是伊親簽的，但這個的簽 名日期則不確定等語（見100年度偵續字第243號卷第98頁 至第99頁、第105頁），是上開證人陳秀梅提出之98年2月 6日股東開會決議內容及授權書，堪認屬實。觀之上開決 議內容及授權書上均無被告之簽名、用印，再者，上揭「 98年2月6日」決議內容中業有「支出項3.瑞育會計師事務 所（即胡岡霖會計師之事務所）、58萬9737元、98年3月9 日（清算、營業稅、記帳規費等）」此一項目，核與證人 胡岡霖會計師自行陳報之調查筆錄補充說明書：「該58萬 9737元經昌瑞興公司於98年3月9日匯入，並係用以支付昌



瑞興公司⑴98年3月10日清算申報應繳營所稅19萬6377元 、⑵98年1、2月份應繳營業稅（403表）33萬9655元、⑶ 會計師代辦解散、清算報酬5萬2千元、⑷法院規費及郵局 匯票1030元、⑸登報費用675元（合計58萬9737元）等項 匯算金額相符（見101年度偵字第7323號卷㈡第60頁）， 並有證人胡岡霖提出之營利事業清算申報書、清算前資產 負債表、清算後資產負債表、財政部臺灣省北區國稅局營 利事業所得稅清算稅額繳款書財政部臺灣省北區國稅局營 業人銷售額與稅額申報書（403）、財政部臺灣省北區國 稅局營業稅繳款書、同局各類所得扣繳稅額繳款書、本院 98年度補字第73號民事裁定、太平洋日報廣告費收據在卷 可憑（見101年度偵字第7323號卷㈡第61頁至第68頁）， 亦即證人胡崗霖於98年3月9日向昌瑞興公司所收取58萬 9,737元費用含括昌瑞興公司開立附表所示3張發票而應繳 納之營業稅稅額，換言之，證人陳秀梅於「98年2月6日」 股東會開會時，即已預先精準地計算出其未來於98年3月 10日前往中和稽徵所申報昌瑞興公司之清算營所稅、營業 稅等項之正確金額，甚且斯時附表編號2、3所示之發票均 尚未開立（發票日期為98年2月10日），衡情，證人陳秀 梅於98年2月6日時，應已知悉附表所示之3張發票內容、 開立情形知之甚詳，否則焉能將之列入上揭股東會決議有 關支出項下並精確計算出應繳稅額及費用，況且，於98年 2月6日時，證人陳秀梅便將昌瑞興公司截至98年2月5日止 之主要資產、收入及近期可能之支出予以明確計算出來， 並據以核算出公司剩餘資產為1,919萬3621元，再與在場 股東們討論決議：「本次以1900萬元，先依股東比例返還 各股東，其餘款額待稅務等其他支出費用繳清結餘後，若 有盈餘再依比例返還各股東。」等語，顯見證人陳秀梅對 於該決議內容上之各項名目均有所認識，否則其焉能與在 場股東們決議出盈餘分配如此攸關權益之重要事項。基上 ，證人陳秀梅陳稱：伊不知道附表發票是怎麼來的，胡崗 霖將要申報的資料一整箱交給伊，伊就一整箱拿去中和稽 徵所申報，申報後又一整箱拿回家裡擺著，伊都沒有去翻 看，伊是一直到後來100年間中和稽徵所要調查時，才知 道有該3張發票的云云，顯與常理有悖，不足以作為認定 被告犯罪之依據。
㈤檢察官雖舉證人高志忠於偵查中之證詞作為本件認定被告 犯罪之證據。查證人高志忠雖於偵訊時證稱：伊東承公司 有跟昌瑞興公司業務往來，但滿少的，是賴金池介紹伊跟 被告認識的；之前伊都只是詢價，沒有交易，唯一一筆交



易就是本件，而伊在昌瑞興公司只有跟被告接觸；本件伊 是於98年1月5日先傳真訂購單至昌瑞興公司的00-0000000 0傳真機電話，就是如伊所提出之訂購單上所載之被告公 司傳真、電話、地址，訂購單是伊簽好名、蓋好章，由伊 公司的小姐傳真的，但是哪一位小姐傳真的，伊不清楚， 因伊公司小姐有好幾個，後來也有換人；傳真後，被告收 到後就蓋上其公司大小章連同系爭發票一起寄至東承公司 ；交易前，伊跟被告於97年10、11月間就有在談了，伊還 直接去中和區工業區內的建康路還是建一路上的被告公司 去看本件交易的貨品，被告公司是在2樓，伊就是直接去 被告公司看貨品的，沒有去其他地方，且只有去這一次， 伊去被告公司時，看到他公司人很少云云（見原審卷㈡第 23頁至第35頁），並提出訂購單1份及明細表2張為據（見 101年度偵字第7323號卷㈠第31頁至第33頁），惟上情均 遭被告否認，且查：
⒈昌瑞興公司之傳真機電話號碼（00-00000000）業於97 年12月8日退租，此有中華電信新北營運處雙和服務中 心就該傳真電話之使用情形回覆表、中華電信公司北區 分公司新北營運處101年5月16日新北帳字第0000000000 號回函在卷可證（見101年度偵字第7323號卷㈡第164頁 ，原審卷㈠第28頁至第29頁），證人高志忠竟證稱於該 傳真機號碼停租後之98年1月5日傳真予被告，被告收到 後蓋好章連同附表所示發票一起寄至東承公司云云，殊 難認屬實。
⒉又昌瑞興公司之地址為「新北市○○區○○街00號5樓 」，有昌瑞興公司之公司設定登記事項表在卷可稽，證 人即昌瑞興公司員工詹雅雯、周君蕾均證稱：公司倉庫 就在公司內，公司是在中和區立德街上等語明確（見10 1年度偵字第7323號卷㈠第121頁至第125頁），而證人 即昌瑞興公司股東蔡銘東於100年7月12日接受調查局人 員詢問時亦稱：昌瑞興公司要清算時，位在新北市中和 區的辦公室及倉庫（兩者是位於同一處）已經賣掉，公 司庫存無處置放，伊才應全體股東之要求，答應將昌瑞 興公司之庫存品暫時存放於宇大公司之工廠內，伊是在 98年2月9日將昌瑞興公司的庫存品移至宇大公司之工廠 內，並由被告簽署同意書、昌瑞興公司製作庫存清單（ 包含規格、數量及金額）給伊，以明責任，庫存清單上 除了載明「寄放於陳秀梅處」的庫存品沒有放在宇大公 司內之外，其他均確實存放於宇大公司等語明確，並有 庫存單在卷為憑（見100年度他字第4227號卷第51-1頁



、第14頁至第16頁），堪信昌瑞興公司之庫存貨品於「 98年2月9日之前，確均存放在該公司位於新北市○○區 ○○街00號5樓之地址內，然證人高志忠卻證稱：98年 1月5日交易前伊還有去中和區工業區內的健康路還是健 一路上的被告公司去看本件交易的貨品，被告公司是在 2樓云云，明顯與證人詹雅雯、周君蕾、蔡銘東之證述 內容不符，是否可採，尚非無疑。
⒊況證人賴金池於偵查中證稱：伊沒有介紹被告跟高志忠 認識；高志忠說其有與被告私下吃飯云云都不實在，沒 有這件事等語明確（見101年度偵字第7323號卷㈡第35 頁），足見證人高志忠稱：伊與昌瑞興公司交易只有接 觸被告，被告是賴金池介紹伊認識的云云，亦非可遽採 。
⒋綜上，證人高志忠所述多與其他證人所述情節不同，是 否可採，殊值懷疑，自無從據為不利於被告之事實認定 。
㈥至證人高志皓於原審102年11月18日審理時到庭具結證述 ：伊於97年2月至同年8月在昌瑞興公司任職；被告的業務 範圍大概就是接洽業務，伊不清楚由誰負責公司的財務、 報稅事務；伊沒有看過附表所示之3張發票，也沒有看過 公司的發票專用章，也沒有看到是誰在附表發票上蓋公司 發票章等語（見原審卷㈡第16頁、第19頁至第20頁），觀 諸前揭證人高志皓之證述，均未明確指證其在職期間被告 有何開立發票之情，況附表所示之發票係於98年1月13日 始購買取得空白發票，詳如前述，而斯時證人高志皓業已 離職，復稱未曾看過系爭發票，則證人高志皓所述自不足 以證明被告有何虛開發票幫助逃漏稅捐之行為。 ㈦況被告於偵訊、原審及本院審理時一再堅稱：伊雖為昌瑞 興公司之負責人，但伊僅負責業務，公司之會計、財務、 稅務等都是由陳秀梅及親戚高靜芬、其子高志皓等人負責 等語，核與證人即昌瑞興公司前員工詹雅雯於101年8月13 日偵訊時具結證稱：其於95年9月底至97年8月底在昌瑞興 公司擔任業務助理，在其任職期間，被告是負責業務部分 ，由高靜芬負責會計，亦即作薪資清冊、發薪水，業務人 員也要將訂貨單等單據交給高靜芬，高靜芬離職後就由高 志皓承接；周君蕾是負責倉儲管理，至於當時開發票給廠 商的人，如果不是高志皓，就是周君蕾；當時昌瑞興公司 的倉庫就在新北市中和區立德街的公司地址，其會負責清 點倉庫的庫存，其離職後工作不是交接給周君蕾，就是交 接給高志皓等語明確（見101年度偵字第7323號卷㈠第121



頁至第124頁）、證人即昌瑞興公司前員工周君蕾於101年 8月13日偵訊時具結證述：伊在96年5月至97年9月間，任 職於昌瑞興公司，一開始負責會計工作，約1個月後就由 高靜芬接手會計工作，等高靜芬離職，伊又繼續作會計工 作；被告是昌瑞興公司老闆，但都在外面跑業務，由高志 皓處理出貨的事情，公司倉庫就位在公司裡面；伊在昌瑞 興公司任職時，被告授權由伊開立發票，離職時，開發票 所需的發票章及空白發票就交接給小涵等語（見同上偵卷 第123頁至第125頁）相符，據上，堪認被告辯稱伊雖是公 司負責人，但伊係負責跑業務，昌瑞興公司之會計、財務 等事宜是由高靜芬或高志皓處理等情非虛，而被告既未負 責昌瑞興公司之財務，亦未負責開立發票，實難認被告有 虛偽開立附表發票之行為及動機。
㈧另證人胡岡霖從86年起迄今，長達約16、17年間，均在證 人陳秀梅擔任董事長之金福公司受任處理公司報稅事宜， 兩人長期業務往來，交誼非淺，對被告則是於97年12月11 日見面前，毫不認識，證人胡岡霖因在昌瑞興公司只認識 陳秀梅一人，故該公司後續解散、清算等一切事宜都是以 陳秀梅作為聯絡窗口，解散清算後也是將公司資料全部都 交給陳秀梅等情，業經證人胡崗霖證述明確（見100年度 偵字第19118號卷第90頁，101年度偵字第7323號卷㈠第11 頁、同卷㈡第43頁、第45頁），復為證人陳秀梅所是認。 又證人即東承公司負責人高志忠亦證稱：伊與胡岡霖合作 很多年了，伊公司成立後沒有多久，大約96、97年間就由 胡崗霖擔任會計師等語（見100年度偵字第19118號卷第89 頁，101年度偵字第7323號卷㈠第202頁），顯見證人胡岡 霖同時亦與證人高志忠間有長期業務關係，交誼亦良好。 加以，證人陳秀梅於93年4月23日東承公司設立登記開始 ，便擔任東承公司之監察人（出資額350萬元、公司資本 額1千萬），直至98年3月2日方改由于效華（陳秀梅之小 姑之配偶）擔任東承公司之監察人，現監察人則變更登記 為胡鐘康（出資額125萬元，戶籍地址臺北市○○區○○ 路0段0號7樓與陳秀梅戶籍地址相同），而東承公司成立 之初，係由陳秀梅之子高志皓登記為董事（出資額150萬 元），迄96年4月9日改由陳秀梅之女高筱晴登記為董事（ 出資額150萬元），後於98年3月2日出資額變更登記為420 萬元、98年3月31日出資額變更登記為1,050萬元等情，有 東承公司公司設立登記表、公司變更登記表、公司章程、 股東名簿等在卷可稽（見101年度偵字第7323號卷㈡第130 頁至第151頁），佐以證人高志忠、陳秀梅均證稱：因為



陳秀梅之配偶高劉銘係高志忠就讀東南科技大學的學長， 彼此相熟且有業務往來，東承公司剛成立的時候，陳秋梅 跟高志皓、高筱晴都有擔任東承公司的股東、董事、監察 人等語明確在卷（見原審卷㈡第11頁正反面、第24頁、第 27頁、第33頁、第34頁），顯見陳秀梅及其家人與東承公 司、東承公司負責人高志忠、胡岡霖會計師彼此間確有長 期、高額投資之利益關係，並有長期業務往來、事業合作 、同校情誼及後續來往等情狀。反觀被告與胡岡霖會計師 、東承公司負責人高志忠間，原並不認識或僅有一、兩次 見面之緣，衡諸情理，被告有何動機或利益幫助東承公司 逃漏高達20萬元之稅捐？甚且有令自己擔負違反商業會計 法等刑事責任之風險，復需由昌瑞興公司繳納銷項稅額5 ％營業稅之不利益？凡此種種，益徵如附表所示發票是否 確為被告所填製或授意填製者，實難謂已達毫無合理懷疑 之程度。
㈨綜上，本件依卷內證據，尚不足使本院形成認定被告係昌 瑞興公司前述填製不實會計憑證、幫助逃漏稅之真正行為 人，或與真正行為人間有犯意聯絡與行為分擔之確信心證 ，尚難僅以被告係昌瑞興公司之負責人，遽以認定被告有 公訴人所指之犯罪行為。是公訴人所援證據均不足以證明