臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第13號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王勝
選任辯護人 黃炳飛律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院
101年度訴字第1499號，中華民國102年11月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度調偵字第2217號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王勝曾於民國97年間因公共危險案件，經本院以97年度交上 易字第124號判決判處有期徒刑6月確定，於98年7月31日易 科罰金執行完畢。緣協進農牧開發股份有限公司（以下簡稱 協進農牧公司）於93年間登記之負責人（董事長）原為廖素 滿，嗣因王勝與友人郭廷銘均投資協進農牧公司而有出資， 協進農牧公司之原股東遂移轉股份予王勝之配偶邱麗華（取 得百分之5之股份）、郭廷銘之配偶王桂華（取得百分之15 之股份），且改推選邱麗華、王桂華擔任董事，並改推選王 勝擔任董事長，於93年6月16日辦竣變更登記，股東分為3大 股：①廖素滿（登記持股百分之40，嗣由繼承人廖國翔、劉 彥豪、劉豐銘繼承持股）與廖素琴（登記持股百分之5）、 廖李彩蓮（登記持股百分之5）為1大股，②陳進吉（登記持 股百分之30，嗣於100年1月10日死亡）為1大股，③王桂華 （實際出資者為郭廷銘）與邱麗華（實際出資者為王勝）為 1大股。
二、前述93年6 月16日辦理協進農牧公司之變更登記時，為辦理 變更登記之需，經王桂華之授權，陳進吉因而代王桂華刻印 章1 枚，並由陳進吉代為保管該印章。嗣於98年間，莊明憲 經龔瑩斌友人之輾轉介紹，與陳進吉聯絡而欲購買協進農牧 公司之全部股份，陳進吉乃出面以協進農牧公司名義與莊明 憲於98年10月24日簽訂「國有林地租地造林讓渡合約書」。 嗣於98年12月間再由陳進吉以協進農牧公司名義與莊明憲代 理人龔瑩斌簽訂「國有林地租地造林讓渡契約書」約定甲方 （即讓渡人）原向國有財產局承租之花蓮縣豐濱鄉4筆土地 面積73.99公頃，租地造林含該基地內之林木及所有建物、 目前所占有之國有地（含地上物等），全部以新臺幣（下同 ）3800萬元讓渡與乙方（即受讓人）；且甲方應備齊公司文 件委請會計師辦理股權全部移轉給乙方以及辦理甲方負責人
變更為乙方。而上開「國有林地租地造林讓渡契約書」上則 須蓋協進農牧公司所有股東王桂華等人之印文。王勝經陳進 吉告知，得知買方係欲以3800萬元購買協進農牧公司全部之 股份，其因自己房子被拍賣而急需現金，竟未告知王桂華、 郭廷銘上開買賣之事，於未徵得王桂華同意之情況下，意圖 為自己不法之所有，委由不知情之陳進吉盜用前揭93年間辦 理變更登記時所刻之王桂華印章，在上開「國有林地租地造 林讓渡契約書」上蓋章而偽造王桂華之印文1枚後，由陳進 吉將上開「國有林地租地造林讓渡契約書」持向龔瑩斌行使 ，使龔瑩斌、莊明憲陷於錯誤，誤信王桂華以及其他股東全 部均同意轉讓股份，而交付全部價款3800萬元予陳進吉（陳 進吉取得3800萬元後，扣除傭金200萬元而將3分之1即1200 萬元的支票交給王勝，但因支票為期票，王勝向陳進吉要求 即期支票，陳進吉乃代王勝拿支票去換支票，經扣除利息等 後，王勝實際拿到950萬元，均供己花用），足以生損害於 王桂華及龔瑩斌、莊明憲。嗣陳進吉即委由會計師楊曜銘辦 理協進農牧公司之變更登記，於99年2月22日辦竣變更登記 ，登記之董事長為莊明憲指定之吳郅潔。嗣於100年3月間， 經郭廷銘與王桂華向經濟部中部辦公室調閱協進農牧公司之 登記資料，始悉上情。
三、案經王桂華訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本院審判範圍：
本件被告被訴侵占部分，經原審判決無罪後，檢察官此部分 未提起上訴而確定。本院審理範圍僅限於被告被訴行使偽造 私文書部分，合先敘明。
貳、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（本院卷 第52頁反面至54頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非 供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均
未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之4之規定，應認均有證據能力。
叁、實體部分
一、訊據上訴人即被告王勝矢口否認有行使偽造私文書之犯行， 辯稱：當初我們擁有協進農牧公司，很多年前大家共識要出 售，包括郭廷銘先生在內，事隔2、3年也沒有達到出售的進 度，直到後來98年年底，股東之一的陳進吉通知伊說有人要 來買我們的農場，只有跟伊談過1次，伊說很歡迎，他就提 出說出售3800萬元，原先伊得到郭廷銘的同意說要出售，後 來伊就同意陳進吉負責這個買賣的事宜，包括簽約的手續。 我們分做3個大股，扣掉200萬元的傭金，每大股是1200萬元 ，陳進吉都是開6個月到8個月的票給伊，伊不願意接受，陳 進吉就替伊拿支票去交換，伊實際上拿到950萬元云云。被 告王勝之選任辯護人則為被告辯稱：系爭股份買賣是由陳進 吉與莊明憲2個人接洽的，被告只是事後被告知，沒有偽造 文書犯行云云。
二、經查：
㈠、上揭犯罪事實業據告訴人王桂華於偵查及原審審理時（見 100年度偵字第13257號卷第32頁、原審卷第134至137頁）、 告訴代理人郭廷銘於偵查及原審審理時（見100年度偵字第 13257號卷〈以下稱偵一卷〉第31、32、66、67頁、100年度 調偵字第2217號卷〈以下稱偵二卷〉第45、53、54、80、94 、150、151、171頁、原審卷第35、36、76、77、84、146、 161頁）分別指證綦詳，且經證人吳郅潔、莊明憲、龔瑩斌 於偵查中（見偵二卷第100、101、135、136頁），及證人楊 曜銘於偵查及原審審理中（見偵二卷第52至55、149頁、原 審卷第137至146頁）證述在卷，復有上開「國有林地租地造 林讓渡合約書」、「國有林地租地造林讓渡契約書」影本（ 見偵二卷第128至131頁）、協進農牧公司93年6月16日變更 登記表及股東名簿影本、99年2月22日變更登記表影本（見 偵一卷第58至60、48頁、原審卷第93至95頁）在卷可稽。雖 陳進吉於告訴人提起本件告訴前，業於100年1月10日死亡， 致無法傳喚陳進吉予以訊問，但依證人龔瑩斌於偵查中證稱 其是與陳進吉接洽購買協進農牧公司全部股份之事，買賣契 約約定價金是3800萬元，支付方式是莊明憲陸續開票給陳進 吉等語，以及證人楊曜銘於原審證稱：是陳進吉告訴我說要 辦理變更股權出資轉讓，要變更負責人，從頭到尾都是陳進 吉委託我的。（問：提示國有林地租地造林讓渡契約書，你
是否曾經看過？）這份契約書我確定沒有看過。（問：協進 公司委託你辦理變更登記時，有無交付你股東印章？）有。 （問：是何人交付給你的？）陳進吉。（問：是陳進吉刻好 交給你，還是委託你去刻的？）這是很早就有了，是轉讓給 王勝董事長的那1套章，那時候就刻好交給我，最後1次辦理 的時候也是那1套章，是陳進吉拿給我等語（見原審卷第138 、139頁），以及告訴代理人郭廷銘於偵查中陳稱：93年時 我們的確有同意楊曜銘（原名楊劍龍）會計師刻用王桂華印 章來作為辦理股權移轉之用，但是之後都沒有把章還給我等 語（見偵一卷第67頁），足見上開98年12月間「國有林地租 地造林讓渡契約書」上之股東「王桂華」印文，當是由陳進 吉持93年間辦理股份移轉變更登記時所刻的「王桂華」印章 所蓋印，應可認定。
㈡、被告雖辯稱當初其與王桂華之配偶郭廷銘有共識要將協進農 牧公司之股份出售，在簽約前2年就有這樣的共識，其有經 過郭廷銘的同意云云（見偵二卷第93頁、原審卷第35頁）， 惟查，告訴代理人郭廷銘固不否認有與被告談過願意出售協 進農牧公司股份之事，其知道要賣出股份，且有時會問被告 談的進度（見偵二卷第54、94、150、171頁），但告訴代理 人郭廷銘亦稱：其對於交易細節並不知道，如何同意，其並 沒有授權被告處理；其並沒有同意被告可以直接未經其同意 就出售股權；其願意出售股份，但是要把條件說清楚，先前 被告也有把可能的買家談的過程告知，但是被告都沒有告知 賣給吳郅潔的這個部分；其同意要配合，但不代表被告可以 沒有經過允許將股份賣掉等語（見偵二卷第54、94、150、 151、171頁），可見告訴人王桂華之配偶郭廷銘雖曾向被告 表示有意出售股份，然其意僅在委由被告尋覓買主，並未概 括授權被告辦理股份出售之一切手續及代為收受買賣價金， 有關股份出售之條件、細節，自應徵得告訴人或其配偶郭廷 銘之同意，始得辦理股份出售之事宜。
㈢、又被告與郭廷銘前於93年5月間與協進農牧公司簽立「國有 林地租地造林讓渡契約書」而約定受讓百分之20股份時，被 告與郭廷銘為契約書之乙方，被告為乙方代表人，契約書上 亦約明「代表人未經全體股東同意不得私自讓渡股權，否則 應負法律責任」，有該份「國有林地租地造林讓渡契約書」 在卷可參（見偵二卷第69、70頁），亦足以佐見有關出售股 東兼董事王桂華股份之相關條件、細節，必須徵得王桂華或 其配偶郭廷銘之同意始得為之，被告不得私自讓渡股權。何 況，被告之配偶邱麗華雖登記股份為百分之5，告訴人王桂 華登記股份為百分之15，但被告自陳其（即邱麗華）與王桂
華之間所占股份比例，「其實我們還是一半一半」（見原審 卷第76頁），而告訴代理人郭廷銘於偵查中則稱「當初要登 記百分之20時，原本百分之20都應該登記給我，但是卻只有 登記百分之15，當時我就已經很不滿意」（見偵二卷第151 頁），足觀被告與王桂華、郭廷銘就彼此間持股比例之意見 仍尚非一致，王桂華或其配偶郭廷銘更不可能不問出售股份 之條件、細節，即概括授權被告辦理出售股份之一切手續。㈣、從而，告訴人王桂華或其配偶郭廷銘並未概括授權被告辦理 出售股份之一切手續及代為收受買賣價金，有關股份出售之 條件、細節以及用印，應徵得告訴人或其配偶郭廷銘之同意 ，殆可肯定。而佐以被告於偵查中自陳：我是因為房子被拍 賣，所以才將公司股權售出。郭廷銘其實知道協進農牧公司 賣了兩三年都賣不出去，我之所以把這些錢挪用，等到郭廷 銘知道之後，我也老實跟他說，後來他就提出告訴等語（見 偵二卷第54、171頁），郭廷銘於偵查中證稱：「我在99年 下半年時，我還問過王勝這部分談的怎麼樣，但是他說這還 在談，直到去年（100年）3月間，我才知道協進農牧公司已 經出售了」等語（見偵二卷第150頁），可見被告的確因自 己房子被拍賣而需要現金，以致在未告知王桂華、郭廷銘的 情況下即擅自決定將王桂華之股份出售得款供己花用。㈤、至於上開98年12月間「國有林地租地造林讓渡契約書」上之 股東「王桂華」印文，雖是由陳進吉持93年間辦理股份移轉 變更登記時所刻的「王桂華」印章所蓋印，被告之選任辯護 人亦為被告辯稱：系爭股份買賣是由陳進吉與莊明憲2個人 接洽的，被告只是事後被告知，沒有偽造文書犯行云云，然 查，被告身為協進農牧公司之董事長，該公司將股份轉讓予 莊明憲、吳郅潔乙事，被告必然深知所轉讓之股份為全部股 分，包括股東兼董事王桂華之股份亦一併轉讓，況且被告事 後亦分得其配偶邱麗華連同王桂華所占股份售得共1200萬元 支票之款項，則上揭在「國有林地租地造林讓渡契約書」上 蓋用股東「王桂華」印章之行為，雖非被告親自所為，但陳 進吉之簽約用印行為亦必是出於被告之授意而為，甚為灼然 。且受陳進吉委託辦理協進農牧公司變更登記之證人楊曜銘 於原審審理中亦證稱：變更登記的過程中，我曾經打被告的 行動電話，在電話中跟被告確認過，我問他股權是否是變更 成莊明憲的指定人就是吳小姐，他就說ＯＫ，他有提到就是 陳進吉跟我說的一些狀況，照這樣處理。陳進吉有出示1張 被告的股權讓渡書，好像是他拿到錢的金額，那時候已經成 交了，他股權就要讓給莊明憲等語（見原審卷第143、144頁 ），益足徵被告對於陳進吉之簽約、蓋用「王桂華」印章之
行為不可能一無所悉，其欲全然諉責於陳進吉，殊非可信。㈥、綜上所述，被告確於未徵得王桂華、郭廷銘同意之情況下， 委由不知情之陳進吉盜用前於93年間所刻之「王桂華」印章 ，在上開98年12月間「國有林地租地造林讓渡契約書」上蓋 章，並透過陳進吉向龔瑩斌主張該讓渡契約書之內容而行使 之，且龔瑩斌、莊明憲確因誤信全部股東包含王桂華均同意 轉讓股份，而交付全部價款3800萬元予受被告委託出面之陳 進吉。從而，被告前揭所辯無非均屬卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及第339條第1項之詐欺取財罪。其盜用印章為偽造私文書 之部分行為，偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。又其以一 行為觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷 。被告利用不知情之陳進吉犯上揭盜用印章、偽造私文書、 行使偽造私文書以及詐欺取財犯行，為間接正犯。又被告委 由不知情之陳進吉將上開「國有林地租地造林讓渡契約書」 持向龔瑩斌行使，及向龔瑩斌、莊明憲詐欺取得股東王桂華 部分之轉讓股份價款之犯行，雖未據公訴人起訴，然因與已 起訴部分有實質上一罪及想像競合犯裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。又查被告曾於97年間因公 共危險案件，經本院以97年度交上易字第124號判決判處有 期徒刑6月確定，於98年7月31日易科罰金執行完畢，有本院 被告前案紀錄表1件在卷足憑，其於前案執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。
四、公訴意旨另以：被告於98年12月間某日，將上開「國有林地 租地造林讓渡契約書」交由不知情之會計師楊曜銘，持之向 經濟部中部辦公室辦理變更公司所營事業登記而行使之，使 不知情之承辦公務員，將上開公司變更登記等不實事項登載 於其職務上所掌管之公文書，足以生損害於王桂華及主管機 關對於公司登記管理之正確性，因認被告亦涉犯此部分之刑 法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌，以及刑法第21 4 條之使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書罪嫌（參 見原審卷第63頁反面）。惟查，原審向經濟部中部辦公室調 取協進農牧公司登記案卷，檢閱該案卷內關於99年2月間申 請變更登記所附之文件中，並無上開「國有林地租地造林讓 渡契約書」，有影印之相關申請文件在卷可按（見原審卷第 93至115頁），故公訴意旨指被告將上開「國有林地租地造
林讓渡契約書」交由不知情之楊曜銘持之向經濟部中部辦公 室辦理變更登記而行使之，即嫌無據。再者，協進農牧公司 於99年2月間申請變更登記時，是由新任董事長吳郅潔提出 申請，並非由被告提出申請，亦非由被告與吳郅潔一起提出 申請，此有變更登記申請書影本1件在卷可參（見原審卷第 99頁），又起訴書犯罪事實欄所指之不實事項乃是指新任董 事長「吳郅潔」部分，而關於新任董事長「吳郅潔」部分是 由新任董事吳郅潔、楊曜銘與馬啟晃所推選，此有申請變更 登記時所附之董事會議事錄、董事會簽到表影本附卷可佐（ 見原審卷第104、105頁），故而，經濟部中部辦公室該管公 務員係本於前開董事會議事錄之內容以及新任董事長吳郅潔 之申請，而將協進農牧公司之董事長變更登記為吳郅潔，就 此，應難遽論被告有犯明知為不實之事項而使公務員登載於 職務上所掌公文書之犯行。是此等部分均不能證明被告犯罪 ，然因此等部分如成立犯罪係與前開論罪科刑部分有實質上 一罪、想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。五、原審以被告罪證明確，援引刑法第210條、第216條、第339 條第1項、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段之規定，並審酌被告雖受告訴人及其配偶郭 廷銘之託尋覓買主，竟因其有資金需求，於未知會告訴人、 未就買賣條件徵得告訴人同意即自行處分告訴人之股份，得 款供己花用，且迄今仍未與告訴人達成民事賠償之和解，兼 衡其素行狀況、詐得財物之金額達數百萬元，以及其犯罪後 態度等一切情狀，量處有期徒刑10月。原審判決認事用法， 均無不合，量刑亦稱妥適，應予以維持。
六、被告上訴否認犯罪，檢察官上訴認量刑過輕。惟關於刑之量 定，係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規 定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法 （最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照），原判決 已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，而處以適當之刑 度，並無失出或失入之情形，難謂與法有違，檢察官上訴非 有理由；又被告仍執原詞否認犯罪，惟原判決就被告上訴所 執理由取捨已多所論述及說明其憑以認定之依據，有如上述 ，經核與吾人基於日常生活經驗所得之定則亦無違背。被告 上訴仍執前詞指摘原判決證據取捨及認定不當，其上訴亦非 有理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 許辰舟
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信昱
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網