臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1252號
上 訴 人
即 被 告 林秀英
指定辯護人 周明添律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院102
年度訴字第681號，中華民國103年3月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵緝字第1358號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林秀英自民國98年8月間起至100年3月間止，在瑞安冷凍空 調股份有限公司（下稱瑞安公司）擔任會計，負責記帳及處 理存票及出票等業務，為從事業務之人，詎因缺錢花用，竟 基於意圖為自己不法所有而侵占、意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意，未徵得「瑞安公司」、「吳瑞卿」之同意或 授權，分別於如附表一編號1至22所示之時間，在桃園縣楊 梅市某便利商店內，以影印機彩色套印之方式，盜用「瑞安 公司」、「吳瑞卿」之印文各1枚於如附表一編號1至22所示 支票發票人欄位上，而將瑞安公司所有由其保管之如附表一 編號1至22所示之空白支票侵占入己，並填寫如附表一編號1 至22所示支票之發票日及金額，而偽造完成以「瑞安公司」 、「吳瑞卿」名義簽發之如附表一編號1至22所示支票，再 分別於如附表一編號1至22所示之提示日，持如附表一編號1 至22所示支票向如附表一編號1至22所示付款銀行提示而行 使之，足以生損害於瑞安公司、吳瑞卿及如附表一編號1至 22所示付款銀行對於票據交易之正確性，其中如附表一編號 1至21所示之票款均兌現，共新臺幣（下同）8,598,000元， 至如附表一編號22所示之支票，因印鑑不符而未獲兌現。二、林秀英復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私 文書之犯意，未徵得「瑞安公司」、「吳瑞卿」之同意或授 權，於如附表二編號1 至8 所示之時間，在桃園縣楊梅市某 便利商店內，於如附表二編號1 至8 所示取款憑條之印鑑欄 位，以影印機彩色套印之方式，盜用「瑞安公司」、「吳瑞 卿」之印文各1 枚，並填寫如附表二編號1 至8 所示取款憑 條之日期及金額，而偽造完成「瑞安公司」、「吳瑞卿」同 意提領上開款項之取款憑條，並分別持如附表二編號1 至8 所示取款憑條向如附表二編號1 至8 所示銀行辦理提款而行 使之，足以生損害於瑞安公司、吳瑞卿及如附表二編號1 至 8 所示銀行對存戶存款管理之正確性，致上開銀行人員陷於
錯誤，誤認林秀英係經帳戶所有人同意代提款項之人，而交 付如附表二編號1 至8 所示之款項，共計2,673,030 元。三、案經瑞安公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人吳瑞卿於檢察官偵查中經具結後所為之陳 述，查無顯不可信之情況，被告及辯護人亦未指出並證明上 開證人之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，上開證人於檢察官訊問時經具結後所為之證 述，自得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同條第2 項亦有明文。 經查，證人吳瑞卿於檢察事務官前之陳述，固為審判外之陳 述而屬傳聞證據，惟被告及辯護人就上揭證人於檢察事務官 前之陳述，於原審及本院審理時均不爭執其證據能力，且迄 於本院言詞辯論終結前復未聲明異議（見原審訴卷第17頁反 面、29頁反面、本院卷第42-43、54-57頁），而審酌其等陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，本院亦認以之作為 證據為適當，揆諸上開規定，證人吳瑞卿於檢察事務官前之 陳述，自有證據能力。
三、本院下列所引用卷內之書證之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於 本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，審酌前揭書證、物證並無顯不可信之情況與 不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之4之規定，應認均有證據能力。
乙、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實業據被告林秀英於檢察官偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱（見偵卷第18至19、原審訴字卷第17、31至 33頁、本院卷第42頁、第56頁反面至第57頁），並據證人 吳瑞卿於檢察事務官詢問及檢察官偵查中證述綦詳（見他
字卷第39至40、47至48、57至58頁、偵卷第51至53頁）， 復有如附表一所示支票影本、如附表二所示取款憑條、退 票理由單、臺灣中小企業銀行楊梅分行100年11月7日楊梅 字第458號函所檢附之瑞安公司帳戶資料、102年11月8日 楊梅字第200248號函所檢附之支票、取款憑條原本及上海 商業儲蓄銀行楊梅分行100年11月11日上楊梅字第0000000 000號函所檢附之瑞安公司帳戶資料（見他字卷第68至76 、80至87頁、偵卷第37至49頁、原審訴卷第56至59頁）在 卷可稽。被告自白應與事實相符，堪予採信。
（二）關於被告偽造如附表一所示支票之時間、地點，依被告於 原審自陳：「（問：這22張支票各是在何時何地偽造的？ ）就在影印機偽造的。什麼地方我忘記了，在公司、便利 商店。…」、「（問：何處之便利商店？楊梅市的便利商 店」、「（問：你是一次影印22張票，然後偽造支票上之 內容，亦或分次影印偽造？）分次。」、「（問：若以發 票日的日期而言，都是在發票日同一天偽造，亦或發票日 前幾天偽造的？）…應該是當天吧。」、「（問：支票上 的發票日是同一天，哪幾張支票是一起偽造還是分次偽造 ？）不是同一次。就是分次，可能是其中一天吧，我忘記 了。」等語（見原審卷第31頁反面至第32頁），堪認被告 係分別意圖為自己不法所有而侵占、意圖供行使之用而偽 造有價證券之犯意而於99年4月15日、99年5月10日、99年 6月9日、99年6月10日、99年6月12日各偽造如附表一編號 1至5所示支票、於99年8月15日偽造如附表一編號6至10所 示支票5張、於99年9月9日、99年9月15日、99年9月20日 、99年10月1日各偽造如附表一編號11至14所示支票、於 99年10月20日偽造如附表一編號15至16所示支票2張、於 99年11月6日、99年11月17日、99年11月30日、99年12月 28日、100年1月20日、100年6月6日各偽造如附表一編號 17至22所示支票。
（三）關於被告偽造如附表二一所示取款憑條之時間、地點，依 被告於原審自陳：「（問：有無偽造附表二之取款憑條？ ）都一樣」、「（問：用何種方式偽造？）都一樣，用彩 色套印的。」、「（問：附表二之取款憑條是一次偽造或 分次偽造？）分次」、「（問：各是在何時何地偽造的？ ）一樣啊。就是一樣在楊梅市的便利商店用彩色套印，將 印鑑章套印上去。」、「（問：是否套印後再填寫取款日 期和金額？）對，應該是」等語（見原審卷第32頁反面） ，堪認被告係分別基為意圖自己不法所有之詐欺取財、行 使偽造私文書之犯意而於99年10月6日、99年11月11日、
99年11月12日、99年11月25日、99年12月15日、99年12月 22日、100年2月8日、100年2月24日各偽造如附表二編號1 至8所示之取款憑條。
(四)綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪:
按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院 49年台上字第1409號判例意旨參照）。次按行使偽造之有價 證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之 財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有 價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有 價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為 ，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以 詐欺取財罪（最高法院62年2月20日第一次刑庭庭長會議決 定（一）、最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照） 。又林秀英在瑞安冷凍空調股份有限公司（下稱瑞安公司） 擔任會計，負責記帳、至銀行處理存票及出票等業務，為從 事業務之人。核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪、第201條第1項之偽造有價證券罪； 就犯罪事實二所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告上開盜用「 瑞安公司」、「吳瑞卿」印文之行為，分別為偽造有價證券 、偽造私文書之部分行為，其偽造有價證券、私文書後復持 以行使，行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之 高度行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告於99年8月15日偽造如附表一 編號6至10所示支票5張、於99年10月20日偽造如附表一編號 15至16所示支票2張，均分別係在同一天內所犯，時地密接 、手法相同，依一般社會健全觀念，上開行為無從強予分割 ，故於同一天所為之數次偽造有價證券應視為數個舉動之接 續實施，屬接續犯。被告先後偽造如附表一編號1至5、11至 14、17至22所示之支票及如附表二1至8所示之取款憑條，各 次行為間隔1日至2月又17日不等，時間上可分，且被告亦自 承上開犯行係分別起意，難認係時空密接實施、獨立性薄弱 之接續行為，自非接續犯。被告就犯罪事實一部分，侵占業 務上所持有之支票供偽造支票，係以一行為同時觸犯業務侵 占罪及偽造有價證券罪2罪名；就犯罪事實二部分，係以一 行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪2罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之偽造有價 證券罪、行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開偽造有價證
券17罪及行使偽造私文書8罪間，犯意各別，罪名不同，應 分論併罰。公訴人認被告就犯罪事實（一）、（二）部分， 分別應論以接續犯，且被告就犯罪事實一所犯業務侵占罪及 偽造有價證券罪，應分論併罰云云，尚有未洽。三、維持判決及駁回上訴之理由：
原審審理結果，認被告罪證明確，依刑法第2條第1項但書、 第201條第1項、第216條、第210條、第336條第2項、第339 條第1項、第205條、第41條第1項前段、第8項、第55條、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 並審酌被告因缺錢花用，竟不思循正當途徑獲取財物，侵占 其職務上持有之公司支票，用以偽造上開有價證券持向銀行 詐取款項，又偽造取款憑條持向銀行詐領款項，且迄未與告 訴人和解，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、犯罪所生危害程度、生活狀況、智識程度等一切情 狀，分別就被告林秀英所犯如附表一所示之罪，各量處如附 表一所示之刑，所犯如附表二所示之罪，各量處如附表二所 示之刑，並就附表二各罪所處之刑，分別諭知易科罰金之折 算標準。又以：被告上開犯罪行為後，刑法第50條關於數罪 併罰之規定業經修正，修正前刑法50條規定：裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之，修正後刑法第50條將原規定列為同條 第1項前段，並增列但書與第二項，而修正為（第1項）裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。若行為人於 裁判確定前所犯數罪有修正後刑法第50條第1項但書、第2項 情形者，因需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得 易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等不同類型，分 別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向 法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定 不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致 因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益 ，並尊重其選擇自由，自以修正後之規定有利於受刑人，屬 法律變更，應適用刑法第2條第1項之規定。而關於行為人於 裁判確定前犯數罪，所處之刑均得易科罰金或均不得易科罰 金之情形，無論依修正前刑法第50條或修正後刑法第50條第 1項前段規定，均合於併合處罰之要件，即無有利或不利情 形，於該規定修正施行後法院為裁判時，無庸比較新舊法，
應逕適用修正後刑法第50條第1項前段之規定併合處罰之（ 最高法院95年度第21次刑事庭會議決議與97年度第2次刑事 庭會議決定意旨參考）。本件被告所犯上開各罪，其中所犯 行使偽造私文書8罪，均為得易科罰金之罪，所犯偽造有價 證券17罪，均為不得易科罰金之罪，就被告得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪間，依前述說明，屬法律變更，比較新 、舊法之結果，以新法有利於被告，應適用修正後刑法第50 條第1項但書及第1款之規定，爰就被告所犯上開得易科罰金 之罪及不得易科罰金之罪所處之刑，分別就所犯如附表一所 示之罪，定應執行有期徒刑拾年，就所犯如附表二所示之罪 應執行有期徒刑壹年，並就被告上開得易科罰金之罪所定應 執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。另說明：被告偽造如 附表一編號1至22所示之支票22張，不問屬於犯人與否，應 依刑法第205條之規定，分別於被告所犯偽造有價證券罪部 分沒收，至上開支票上之盜用「瑞安公司」、「吳瑞卿」印 文，為影印而成之真正印文，本不得諭知沒收，惟已因支票 之沒收而包括在內。被告偽造如附表二編號1至8所示之私文 書，業經被告持以行使，分別交付如附表二所示領款銀行， 已非被告所有，爰不宣告沒收，其上盜用之「瑞安公司」、 「吳瑞卿」印文，為影印而成之真正印文，亦不得宣告沒收 。經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥當。被告上訴意旨略 以：原審判決書附表一所示之偽造有價證券、附表二所示之 行使偽造私文書，被告認為該等犯行，實施時間密切接近， 實施地點同一，宜分別依包括一罪即接續犯之法理，予以論 斷，較為妥適；另被告認為本案有情輕法重之情，且被告對 於本案之犯行，都坦白認罪、認錯，希能適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，而勵自新；且對本案原審判決書附表一所 示之偽造有價證券之犯行，依刑法第51條第5款數罪併罰之 規定，從輕酌予改定應執行有期徒刑4至6年云云。惟查：（ 一）原判決已就被告於99年8月15日偽造如附表一編號6至10 所示支票5張、於99年10月20日偽造如附表一編號15至16所 示支票2張，均分別係在同一天內所犯，時地密接、手法相 同，依一般社會健全觀念，上開行為無從強予分割，故於同 一天所為之數次偽造有價證券應視為數個舉動之接續實施， 屬接續犯。被告先後偽造如附表一編號1至5、11至14、17至 22所示之支票及如附表二1至8所示之取款憑條，各次行為間 隔1日至2月又17日不等，時間上可分，且被告亦自承上開犯 行係分別起意，難認係時空密接實施、獨立性薄弱之接續行 為，自非接續犯，詳為論述，據為罪數之判斷，於法無違。 被告上訴意旨所為之主張，無異於刑法修正後已廢除連續犯
規定，擴大接續犯之適用，與回復連續犯之規定無殊，且被 告所犯多次犯行先後歷時數月，除於同一天所為之數次偽造 有價證券應視為數個舉動之接續實施，屬接續犯外，其餘均 與接續犯規定不符。（二）被告審理時坦承係因赴澳門賭博 ，需款孔急致罹刑章，衡情其犯罪情狀並無顯可憫恕之處， 且原審就其原宣告之刑度合計達有期徒刑六十餘年，僅定應 執行刑有期徒刑十年，已有寬憫，且被告犯後復未與被害人 和解，應無再適用刑法第59條規定之餘地。本件被告上訴均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智勝
法 官 邱同印
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉靜慧
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬────────────┬───────────┐
│編號│發票日 │提示日 │金額(新 │票號 │付款人 │主文 │
│ │ │ │臺幣/元)│ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 1 │99年4月15日 │99年4月15日 │400,000 │AW0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年參月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號1 所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 2 │99年5月10日 │99年5月13日 │350,000 │AW0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年貳月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號2 所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 3 │99年6月9日 │99年6月10日 │353,000 │AW0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年貳月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號3 所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 4 │99年6月10日 │99年6月30日 │59,7000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年肆月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號4 所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 5 │99年6月12日 │99年6月18日 │400,000 │AW0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年參月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號5 所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 6 │99年8月15日 │99年9月2日 │550,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年陸月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號6 至10所示偽造之支│
│ │ │ │ │ │ │票伍紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┤ │
│ 7 │99年8月15日 │99年8月20日 │300,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┤ │
│ 8 │99年8月15日 │99年8 月24日│350,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┤ │
│ 9 │99年8月15日 │99年8月27日 │480,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┤ │
│ 10 │99年8月15日 │99年9月1日 │50,000 │YMA0000000│上海商業儲蓄銀行楊梅分行│ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 11 │99年9月9日 │99年9月9日 │370,000 │YMA0000000│上海商業儲蓄銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年貳月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號11所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 12 │99年9月15日 │99年9月15日 │400,000 │YMA0000000│上海商業儲蓄銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年參月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號12所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 13 │99年9月20日 │99年9月24日 │470,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年參月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號13所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 14 │99年10月1日 │99年10月6日 │490,000 │YMA0000000│上海商業儲蓄銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年參月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號14所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 15 │99年10月20日│99年10月22日│460,000 │YMA0000000│上海商業儲蓄銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年肆月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號15、16所示偽造之支│
│ │ │ │ │ │ │票貳紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┤ │
│ 16 │99年10月20日│99年11月2日 │470,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 17 │99年11月6日 │99年11月8日 │364,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年貳月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號17所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 18 │99年11月17日│99年11月18日│330,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年貳月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號18所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 19 │99年11月30日│99年12月2日 │480,000 │YMA0000000│上海商業儲蓄銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年參月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號19所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 20 │99年12月28日│99年12月31日│449,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年參月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號20所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 21 │100年1月20日│100年1月20日│485,000 │AY0000000 │臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年參月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號21所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 22 │100年6月6日 │100年6月7日 │450,000 │YMA0000000│上海商業儲蓄銀行楊梅分行│林秀英意圖供行使之用，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │ │ │徒刑參年參月，如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號22所示偽造之支票壹│
│ │ │ │ │ │ │紙沒收。 │
└──┴──────┴──────┴────┴─────┴────────────┴───────────┘
附表二
┌──┬──────┬───────┬──────────┬────────────┬──────────┐
│編號│日期 │金額（新台幣）│盜用影印之印文 │領款銀行 │主文 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 1 │99年10月6日 │260,000元。 │「瑞安公司」印文1 枚│上海商業儲蓄銀行楊梅分行│林秀英行使偽造私文書│
│ │ │ │、「吳瑞卿」印文1 枚│ │，足生損害於他人，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 2 │99年11月11日│190,030元。 │「瑞安公司」印文1 枚│臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英行使偽造私文書│
│ │ │ │、「吳瑞卿」印文1 枚│ │，足生損害於他人，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 3 │99年11月12日│280,000元。 │「瑞安公司」印文1 枚│臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英行使偽造私文書│
│ │ │ │、「吳瑞卿」印文1 枚│ │，足生損害於他人，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 4 │99年11月25日│598,000元。 │「瑞安公司」印文1 枚│上海商業儲蓄銀行楊梅分行│林秀英行使偽造私文書│
│ │ │ │、「吳瑞卿」印文1 枚│ │，足生損害於他人，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 5 │99年12月15日│135,000元。 │「瑞安公司」印文1 枚│臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英行使偽造私文書│
│ │ │ │、「吳瑞卿」印文1 枚│ │，足生損害於他人，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 6 │99年12月22日│480,000元。 │「瑞安公司」印文1 枚│臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英行使偽造私文書│
│ │ │ │、「吳瑞卿」印文1 枚│ │，足生損害於他人，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 7 │100年2月8日 │250,000元。 │「瑞安公司」印文1 枚│臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英行使偽造私文書│
│ │ │ │、「吳瑞卿」印文1 枚│ │，足生損害於他人，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 8 │100年2月24日│480,000元。 │「瑞安公司」印文1 枚│臺灣中小企業銀行楊梅分行│林秀英行使偽造私文書│
│ │ │ │、「吳瑞卿」印文1 枚│ │，足生損害於他人，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
└──┴──────┴───────┴──────────┴────────────┴──────────┘