臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第981號
上 訴 人
即 被 告 劉家有
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度
易字第28號，中華民國103 年3 月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第5741號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉家有前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度 壢簡字第2033號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國101 年 3 月7 日准易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔悟，與范惠美 為鄰居關係，竟對范惠美等人為下列行為：
㈠於101 年9 月29日晚間6 時15分許，范惠美與其父范高橋 在桃園縣平鎮市○○街00巷0 弄0 號1 樓住家門口烤肉聚 餐，劉家有騎車自外返家，在該處停放機車之際，竟對范 惠美及范高橋恫稱：「你們不要妨礙到我」、「不然我就 放火燒你們全家」等語，以此加害生命、身體、財產之事 恐嚇范惠美、范高橋，致二人心生畏怖而生危害於安全。 ㈡劉家有基於公然侮辱及侵入住宅之犯意，於101 年10月30 日晚間6 時30分許，在上址巷道之公共場所，手指范惠美 ，以「幹你娘雞巴」及「操你媽」等語當場侮辱范惠美， 足以貶損范惠美之名譽，且在未經范惠美同意下，無故侵 入范惠美住處鐵門內附連圍繞住宅之庭院，而經范惠美報 警處理。
㈢劉家有因不滿范惠美報警申告其上開惡行，竟基於恐嚇危 害安全及公然侮辱之犯意，於102 年1 月5 日晚間6 時許 ，在上址巷道之公共場所，以「幹你娘雞巴」等語侮辱范 惠美，足以貶損范惠美之名譽，同時又敲、踢打范惠美住 處鐵門，並恫稱：「只有你敢告我，我會找你算帳」等語 ，以此加害生命、身體之事恐嚇范惠美，致范惠美心生畏 怖而生危害於安全。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
被告劉家有對於本判決所引用被告以外之人之審判外陳述之 證據能力均不爭執。茲就本判決所引用證據之證據能力說明 如下：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據：又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。 本件被告對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述之證據能力均不爭執。本院於審理時提示上開 審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表 示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據 資格聲明異議，依據首開規定，應視為被告已有將該等審 判外陳述作為證據之同意。本院審酌該等被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性， 認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡至於被告於103 年5 月27日具狀主張證人蔡純宜於偵查中 之證詞，因原審未傳喚到庭使被告有行使反對詰問權之機 會，而爭辯其偵查中之證據能力部分，於本院103 年6 月 5 日準備程序中，被告已當庭明白表示不再爭執蔡純宜部 分之證據能力，附此敘明。
㈢本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實欄一㈠部分
⒈此部分犯罪事實，業據告訴人范惠美於警詢、偵訊以迄原 審審理中一致指訴明確，核與證人即被害人范高橋於原審 證述情節相符。參以被告及范惠美一致供證謂：在此之前 互不認識，其二人既素無往來而無宿怨。則范惠美當無設 詞構陷之必要。況被告於原審直言：「那次烤肉，我也許 口氣不好」等語不諱，益徵范惠美及范高橋指訴前揭被害 情節，堪信為真實。
⒉案發當時被告先向范惠美及范高橋稱：「你們不要妨礙到 我」，經范高橋答以「我沒有妨礙到你」等語後，被告方 以上開言詞恫嚇范惠美及范高橋乙節，亦據范高橋於偵查 及原審指證明確。可見被告出言恐嚇之前，已與范惠美、
范高橋有所對話，恐嚇內容更與對話內容直接相關，足認 被告出言恫嚇之對象確係范惠美及范高橋二人無訛。被告 於本院審理中辯稱：我絕對沒有在范惠美、范高橋面前說 「你們不要妨礙到我」、「不然我就放火燒你們全家」云 云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈡事實欄一㈡部分
⒈被告如何於事實欄一㈡所示時、地，騎車返家、偶遇、闖 入范惠美住家內院，乃致出言辱罵不休等情，已據告訴人 范惠美迭於警詢、偵訊及原審審理中堅訴不移，核與在場 目擊證人蔡純宜證述情節相符，即被告於本院準備程序中 對於其於事實欄一㈡所示時、地，有說「幹你娘雞巴」及 「操你媽」等語，亦不爭執。再衡以蔡純宜僅偶至范惠美 住處擔任范惠美姪女家庭教師，與被告向無恩怨、過節， 並無誣指被告之疑慮；范惠美及蔡純宜並直言：被告當時 有酒醉情狀等語，且對於全案情節詳述清楚，而無絲毫隱 匿，益徵范惠美及蔡純宜所言非虛。尤以范高橋於原審證 稱：范惠美曾於烤肉完後約1 個月，致電向我哭訴遭人（ 按指被告）欺負等情在卷，苟非確遭被告欺凌，范惠美當 無向高齡乃父泣訴之理。是被告於本院審理中辯稱其說「 幹你娘雞巴」及「操你媽」，不是針對范惠美所說云云， 係避重就輕之詞，要無可採。
⒉范惠美及蔡純宜於偵查中一致結證稱：被告已進入范惠美 住處鐵門內院，但還在住家拉門外面等情無誤，即被告於 本院審理中亦坦稱其有進入范惠美家的庭院等語在卷，此 外，並有范惠美當庭繪製之現場鐵門、內院及拉門等相關 位置圖附卷存參，被告亦確認該圖所示現場方位無誤。依 該圖所示，范惠美住處外有一道鐵門與巷道區隔，穿越鐵 門後，則係家中內院，再通過一道拉門，方屬家中廳舍。 被告既穿越該資以隔離外界之鐵門，而進入緊鄰住宅之內 院，要已侵入附連住宅之圍繞土地甚明。被告於本院審理 中辯稱：我進去的范惠美家庭院為走廊，屬加蓋出來的， 並非住宅，且公有地被告也有產權云云。然被告所侵入者 乃為「附連住宅之圍繞土地」，並非「住宅」，故被告雖 未侵入范惠美之住宅，但被告已侵入附連於范惠美住宅之 圍繞土地。另被告空言其對前述庭院有產權，並未提出證 據證明，尚難採信。是被告前述辯解，不足採取。 ㈢事實欄一之㈢部分
此部分犯罪事實，訊據被告於本院準備程序時對於其有因 不滿范惠美報警申告其上開惡行，於102 年1 月5 日晚間 6 時許，在上址巷道之公共場所，有說「幹你娘雞巴」等
語，同時又敲、踢打范惠美住處鐵門等情，並不爭執。且 據范惠美以證人身分迭於偵訊及原審指證歷歷，並於偵訊 時證謂：當時我一人在住處看電視，忽然聽到門被拍打的 聲音，又聽到被告大聲罵稱「幹你娘機巴」、「只有你敢 告我」、「我會找你算帳」，後來又用腳踹鐵門；我覺得 非常害怕。於原審審理時，范惠美除為相同證述外，另證 稱：我當時很害怕，就打電話報警等各語，且有現場監視 器畫面翻拍照片可佐。參以范惠美現已搬離該處，而范惠 美之父親范高橋並謂：因為范惠美告稱被告常踢（住處） 鐵門，不敢住在該處等語，范惠美確因不堪被告所擾，以 致搬離該處。被告於原審審理中又不諱言：「102 年1 月 5 日這次應該是平鎮分局的員警找我去，我心情不好」等 語，可見被告確因范惠美申告為警調查、心生不滿，乃特 意前往范惠美住處對范惠美出言恐嚇、侮辱。則被告所辯 不是針對范惠美云云，要屬卸責之詞。
㈣至於被告於103 年5 月27日具狀聲請對范惠美及被告為測 謊，以證明范惠美所言係設詞誣陷被告乙節，業經被告於 本院103 年6 月5 日準備程序中撤回此部分之聲請，附此 敘明。
㈤綜上，事實欄一㈠至㈢之事證明確，被告犯行，堪以認定 。
三、論罪之理由
㈠核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪；事實欄一㈡部分，係犯同法第306 條第1 項之侵入住宅附連圍繞之土地罪、第309 條第1 項之公然 侮辱罪；事實欄一㈢部分，係犯同法第305 條之恐嚇危害 安全罪、第309 條第1 項之公然侮辱罪。
㈡被告於事實欄一㈡所示時、地，多次辱罵范惠美之各舉動 ，係於同時同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈢被告於事實欄一㈠所示時、地，同時出言恐嚇范惠美及范 高橋，侵害2 人之自由法益，而觸犯2 個恐嚇危害安全罪 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處 斷（最高法院96年度台非字第245 號判決參照）。 ㈣被告於事實欄一㈡、㈢所示時、地，分別係以一行為觸犯 前述數罪名，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之侵 入住宅附連圍繞之土地罪、恐嚇危害安全罪處斷。 ㈤被告上揭各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
四、上訴駁回之理由
原審認被告就事實欄一㈠部分，犯恐嚇危害安全罪；事實欄 一㈡部分，犯侵入住宅附連圍繞之土地罪；事實欄一㈢部分 ，犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用刑法第305 條、第30 6 條第1 項、第309 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項 、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並說明：⑴被告有 事實欄一之前科及有期徒刑執行完畢紀錄，有本院被告前案 紀錄表1 份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法 第47條第1 項規定，就其所犯各罪加重其刑。⑵被告於原審 雖一再辯稱：行為當時已經爛醉云云。惟依范惠美及范高橋 所述情節，被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地，均係自外騎 車返家，可見被告尚有能力操作動力交通工具，並區辨返家 路徑。且事實欄一㈠部分，被告先與范高橋對答，而後再為 恫嚇；另關於事實欄一㈢部分，被告則係遭范惠美提告乃憤 而起意為之，且斯時不斷敲、踢打范惠美住處鐵門，顯有充 沛精力，足徵被告各該舉措，均係在有正常意識狀態及明確 目的之情況下所作成。另參諸范惠美所述：被告聽到其報警 馬上跑回家中等語，以及被告於原審準備程序另謂：「我承 認我有錯，但定這個罪我覺得很冤枉」，顯見被告了解相關 訴訟答辯，其本身對於上開犯行之違法性應有明確之認識。 是被告於本件犯罪行為實行時，縱有因酒後無法冷靜之現象 ，但未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著減低等情形，本件自無依刑法第19條 規定諭知被告無罪或減輕其刑之餘地。至被告於事實欄一㈠ 、㈡之行為時，雖有酒醉情狀，固據證人即范惠美、證人蔡 純宜證述在卷，惟其2 人均未能敘及被告酒醉程度，自無從 據此諭知被告無罪或減輕其刑。⑶審酌被告每於酒後率爾施 以言語侮辱、恐嚇，或侵入他人附連住宅之內院，造成被害 人精神受害不淺，更已嚴重影響社會治安，且犯後猶飾詞圖 卸，態度可議，並其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，乃依序就其所犯事實欄一㈠、㈡、㈢之罪，分別量處有期 徒刑5 月、3 月、6 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同） 1,000 元折算1 日；並定其應執行有期徒刑1 年，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日。⑷敘明刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟本件被告所處之 刑，不論依修正前刑法第50條或修正後刑法第50條之規定，
均應併合處罰，定其應執行刑，自無庸為新舊法比較，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第50條規 定，定其應執行之刑等由。核其認定事實及適用法律，均無 違誤，量刑亦稱妥當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，指 摘原判決諭知被告有罪部分不當，為無理由，應予駁回。五、適用之法條
刑事訴訟法第368 條。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第306 條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第309 條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。