臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第896號
上 訴 人
即 被 告 郭巧文
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院103 年度易字第
99號，中華民國103年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署102年度偵字第12972號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭巧文前於民國98年間因施用毒品、偽造文書等案件，經臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以98年度易字第377號（ 起訴書誤為99年度易字第129 號）、100年度基簡字第110號 判決分別判處有期徒刑6月、4月，嗣以100年度聲字第988號 裁定合併定應執行有期徒刑8月確定；又於100年間因施用毒 品案件，經基隆地院以100年度基簡字第1453 號判決判處有 期徒刑4月確定，與前揭案件接續執行，於101 年7月23日易 科罰金執行完畢（起訴書誤為101年9月13日執行完畢）。詎 猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，接續於 102 年11月5 日下午5時34分許及下午5時41分許，在位於臺北市 ○○區○○街00號之三商行股份有限公司美廉社內湖安泰店 （下稱美廉社安泰店）內，徒手竊取貨架上之商品「日本東 鳩薯圈圈海苔70g」餅乾（下稱系爭餅乾）各1包，得手後均 未結帳旋即離去。嗣經該門市人員於102年11月11日上午9時 40分許發現上開商品短缺，而調閱店內監視錄影畫面，比對 郭巧文曾於101年11月9日持美廉社核發之記名會員卡購物， 始查悉上情。
二、案經三商行股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報 告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件檢察官及被告於本院審判程序中，對於本案相關證人 於警詢中之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能
力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。 本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證 人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。二、訊據上訴人即被告郭巧文（下稱被告）矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我於102 年11月5日下午5時34分許及41分許有去 美廉社安泰店，但我沒有竊取系爭餅乾各1 包，我進去該店 時身上就已帶著1 包餅乾，我進店門前就已經在吃了，那是 我前2 天在該店買的，系爭餅乾包裝要拆很久，我怎麼可能 在店內拿了馬上就開來吃云云。經查：
㈠被告有先後於上開時間前往美廉社安泰店，並於該店內貨架 上拿取系爭餅乾各1 包，未結帳旋即離去之事實，業經告訴 代理人蕭印志於警詢中陳稱：本案係因事後發現店內物品有 少，經調閱店內監視器，始發現上情等語（見偵查卷第8 頁 反面），復有美廉社安泰店內監視器拍攝光碟（下稱系爭光 碟）1片、翻拍照片多幀及檢察事務官102年12月20日勘驗筆 錄附卷可參（見偵查卷第20、21、73至78頁），並經原審法 院當庭勘驗系爭光碟確認無訛，有勘驗筆錄在卷可憑（見原 審卷第33頁正、反面），此部分事實堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟經原審法院當庭勘驗系爭光碟結果， 被告於案發當日二度進入美廉社安泰店時，均無食用零食之 情形，有上開勘驗筆錄可佐（見原審卷第33頁正面），被告 復自承其無法提出所謂於案發前幾天至該店購買系爭餅乾之 發票、收據為證（見原審卷第32頁反面），已難遽認其所辯 屬實。另參以告訴代理人蕭印志於警詢中陳稱：案發後經比 對被告之會員消費紀錄，被告僅於102年11月9日至該店內消 費，於案發當日及案發前幾日均無消費紀錄等語（見偵查卷 第8 頁反面），且由被告於美廉社安泰店之消費紀錄顯示， 被告於102年11月份首次至該店消費之日期確為11月9日，於 此之前該月份被告並無其他消費紀錄（見偵查卷第25至27頁 ），自亦不足為被告有利之認定。此外，被告復未提出任何 證據供本院查證以實其說，是其上開辯解，殊難憑採。 ㈢綜上，堪認被告所辯，洵屬事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其前後2 次 竊取系爭餅乾各1 包之行為，係在密接之時地實施，侵害同 一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。公訴意旨認此部分
應分論併罰，容有未洽。又被告前有事實欄所載有期徒刑科 刑、執行之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見 原審卷第5至23頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。
四、原審經詳細審理後，認被告犯竊盜罪，適用刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 等規定，並審酌被告貪圖小利，竊取他人財物，對被害人財 產法益及社會秩序均生危害，犯後又未坦承犯行之態度，暨 其所竊財物之價值非鉅、其智識程度、品行、手段等一切情 狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1 日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴空言 否認竊盜犯行，猶執陳詞指摘原判決不當，其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日