竊盜等
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,740號
TPHM,103,上易,740,20140625,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第740號
上　訴　人
即　被　告　王皓鉦
選任辯護人　廖克明律師
上　訴　人
即　被　告　黃建霖
選任辯護人
　　　　　　王彥迪律師
　　　　　　劉祥墩律師
　　　　　　林翊臻律師
上列上訴人即被告等因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院102
年度易字第1675號，中華民國103年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第6651號、第10013號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王皓鉦、黃建霖部分，均撤銷。
王皓鉦犯如附表二編號1 至35、40至54、61至95「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1 至35、40至54、61至95「所犯罪名及宣告刑」欄所載之主刑及從刑，應執行有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三所示之物均沒收。
黃建霖犯如附表二編號12至21「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號12至21「所犯罪名及宣告刑」欄所載之主刑及從刑，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表三所示之物均沒收。 事 實
一、王皓鉦、黃建霖、陳政瑋（業經判決有罪確定）、李逸祥、 吳柏軒（以上2人另由原審通緝中）與真實姓名年籍不詳綽 號「阿弟仔」之成年男子（下稱「阿弟仔」）共組竊車集團 ，由王皓鉦於民國101年9月間，承租新北市○○區○○路 000號4樓之2房屋及地下5樓停車場3個車位，供所屬竊車集 團居住及停放車輛使用。王皓鉦明知汽車牌照為公路監理機 關所發給，為行車之許可憑證，不得任意偽造或懸掛偽造車 牌加以行使，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於101年6、 7月間，透過網際網路向不詳人士購買偽造車牌號碼0000-00 號、6261-D5號、9297-VV號、0167-C8號、2760-YY號、2958 -R7號、3026-XT號、8811-TF號、8388-L9號、6228-XK號車 牌各2面，供所屬竊車集團竊車時懸掛於車輛上以躲避查緝 ，並於101年9月某日，在新北市○○區○○路000號地下停 車場，接續將上開偽造5317-WH號車牌懸掛於某MAZDA廠牌黑 色自用小客車上、將偽造6261-D5號車牌懸掛於某MAZDA廠牌 白色自用小客車上、將偽造9297-VV號車牌懸掛於某INFINIT



I廠牌休旅車上，以躲避警方追緝，足生損害於監理機關對 於車牌號碼管理之正確性及5317-WH號、6261-D5號及9297-V V號車牌所有人權益。再由王皓鉦、黃建霖、陳政瑋、李逸 祥、吳柏軒與「阿弟仔」分別為下列行為：
（一）王皓鉦明知徐淑芬所有車牌號碼0000-00 號、LEXUS 廠牌 銀色自用小客車（下稱甲車，於101 年8 月28日4 時40分 許，在新北市○○區○○○00號附近失竊），為他人竊取 所得之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於101 年8 月某日 ，在臺中市某處，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（ 下同）10萬元之代價，購入甲車作為竊取物品所用車輛。 王皓鉦復與李逸祥共同基於意圖為自己不法所有及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，於附表一編號1 所示時間，將偽 造0167-C8 號車牌2 面懸掛於甲車上，並攜帶客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器 使用之T 字型扳手、萬用扳手套筒及六腳電鑽等工具，至 附表一編號1 所示地點，以上開工具轉開螺絲之方式，竊 取如附表一編號1 所示4605-UZ 號之車牌2 面得手後離去 ，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之正確性及0167 -C8號車牌所有人之權益。
（二）王皓鉦、李逸祥及「阿弟仔」，共同基於意圖為自己不法 所有及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於附表一編號2 所 示時間，將偽造0167-C8 號車牌2 面懸掛於甲車上，並攜 帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性而可供兇器使用之T 字型扳手、萬用扳手套筒、六腳電 鑽等工具，先於附表一編號2 所示時間、地點，使用上開 工具，以轉開螺絲之方式，竊取如附表一編號2 所示9890 -YM 號車牌2 面得手，足生損害於監理機關對於車牌號碼 管理之正確性及0167-C8 號車牌所有人權益。嗣王皓鉦、 李逸祥及「阿弟仔」即將上開竊得9890-YM 號車牌2 面懸 掛於甲車上，再共同意圖為自己不法之所有，分別於附表 一編號3 所示時間、地點，以T 字型扳手破壞車門及電門 ，並使用行車電腦破解器盜拷晶片破解中控鎖之方式，竊 取如附表一編號3 、4 所示自用小客車各1 輛得手。（三）王皓鉦、李逸祥及「阿弟仔」，共同基於意圖為自己不法 所有及行使偽造特種文書之犯意聯絡，將偽造2760-YY 號 車牌2 面懸掛於甲車上，並攜帶客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之T 字型 扳手、萬用扳手套筒、六腳電鑽等工具，分別於附表一編 號5 、6 所示之時間、地點，以T 字型扳手破壞車門及電 門，並使用行車電腦破解器盜烤晶片破解中控鎖及折斷龍



頭鎖之方式，竊取如附表一編號5 、6 所示自用小客車各 1 輛得手，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之正確 性及2760-YY號車牌所有人權益。
（四）王皓鉦、黃建霖及李逸祥共同意圖為自己不法之所有，由 黃建霖駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載李逸祥及 王皓鉦，於101 年11月14日凌晨1 時10分許，攜帶客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供 兇器使用之T 字型扳手等工具，於附表一編號7 所示時間 、地點，以T 字型扳手破壞車門及電門，並使用行車電腦 破解器盜烤晶片破解中控鎖之方式，竊取如附表一編號7 所示自用小客車1 輛及車內財物得手。
（五）王皓鉦、黃建霖及李逸祥共同基於意圖為自己不法所有及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，於附表一編號8 所示時間 、地點，將偽造0167-C8 號車牌懸掛於某本田廠牌、CR-V 型號之白色自用小客車（下稱乙車）後，由黃建霖駕車搭 載李逸祥及王皓鉦，於附表一編號8 所示時間、地點，攜 帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性而可供兇器使用之T 字型扳手、六腳電鑽等工具，以六 腳電鑽轉開螺絲之方式，竊取如附表一編號8 所示9A-223 6 號車牌2 面得手，足生損害於監理機關對於車牌號碼管 理之正確性及0167-C8 號車牌所有人權益。嗣王皓鉦、李 逸祥及黃建霖即將竊得9A-2236 號車牌懸掛於乙車上，再 共同意圖為自己不法之所有，於附表一編號9 、10所示時 間、地點，以T 字型扳手破壞車門及電門，並使用行車電 腦破解器盜拷晶片破解中控鎖之方式，竊取如附表一編號 9 、10所示自用小客車各1 輛得手。
（六）王皓鉦、黃建霖、陳政瑋及李逸祥，共同基於意圖為自己 不法所有及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於附表一編號 11所示時間、地點，將偽造2958-R7 號車牌2 面懸掛於乙 車上，並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性而可供兇器使用之T 字型扳手、萬用扳手套 筒、六腳電鑽等工具，以T 字型扳手轉開螺絲之方式，竊 取如附表一編號11所示6702-G2 號車牌2 面得手，足生損 害於監理機關對於車牌號碼管理之正確性及2958-R7 號車 牌所有人權益。嗣王皓鉦、李逸祥、黃建霖及陳政瑋即將 上開竊得6702-G2 號車牌懸掛於乙車上，再共同意圖為自 己不法之所有，於附表一編號12至14所示時間、地點，由 黃建霖駕車、陳政瑋把風及王皓鉦、李逸祥以T 字型扳手 破壞車門及電門，並使用行車電腦破解器盜拷晶片破解中 控鎖之方式，竊取如附表一編號12至14所示自用小客車各



1 輛，得手後即將上揭車輛駕駛至竊得現場附近拆解車內 零件後棄置。
（七）王皓鉦、李逸祥共同意圖為自己不法之所有，駕駛某不詳 自用小客車（無證據證明懸掛偽造車牌），攜帶客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇 器使用之T字型扳手等工具，於附表一編號15所示之時間 、地點，以T字型扳手破壞車門及電門，並使用行車電腦 破解器盜烤晶片破解中控鎖之方式，竊取如附表一編號15 所示王萬水所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙 車）1輛得手。嗣王皓鉦、李逸祥另共同基於行使偽造特 種文書之犯意聯絡，於101年12月25日某時，在桃園大溪 鎮普濟停車場，將偽造2958-R7號車牌懸掛在所竊得丙車 上，以躲避查緝，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理 之正確性及2958-R7號車牌所有人權益。（八）王皓鉦、李逸祥共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造 特種文書之犯意聯絡，於附表一編號16所示之時間、地點 ，將偽造6228-XK 號車牌2 面懸掛於丙車上，並攜帶客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可 供兇器使用之T 字型扳手、萬用扳手套筒及六腳電鑽等工 具，以六腳電鑽轉開螺絲之方式，竊取如附表一編號16所 示8698-ZY 號車牌2 面得手，足生損害於監理機關對於車 牌號碼管理之正確性及6228-XK 號車牌所有人權益。嗣王 皓鉦、李逸祥即將上揭竊得8698-ZY 號車牌懸掛在丙車上 ，再共同意圖為自己不法之所有，於附表一編號17所示時 間、地點，攜帶前揭客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性而可供兇器使用之T 字型扳手、萬用 扳手套筒及六腳電鑽等工具破壞車門及電門，並使用行車 電腦破解器盜烤晶片破解中控鎖之方式，竊取如附表一編 號17所示自用小客車1 輛得手。王皓鉦、李逸祥復共同基 於行使偽造特種文書之犯意聯絡，將偽造3026-XT 車牌懸 掛於上開竊得如附表一編號17所示之自用小客車上，藉此 躲避警方追緝，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之 正確性及3026-XT 號車牌所有人權益。
（九）王皓鉦、李逸祥共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造 特種文書之犯意聯絡，於附表一編號18所示時間、地點， 接續將偽造6228-XK 號、0167-C8 號車牌先後懸掛於丙車 上，並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性而可供兇器使用之T 字型扳手、六腳電鑽、萬 用扳手套筒等工具，以T 字型扳手轉開螺絲之方式，竊取 如附表一編號18所示1153-S3 號車牌2 面得手，足生損害



於監理機關對於車牌號碼管理之正確性及6228-XK 號、01 67-C8 號車牌所有人權益。嗣王皓鉦、李逸祥即將上揭竊 得1153-S3 號車牌懸掛在丙車上，再共同意圖為自己不法 之所有，於附表一編號19所示時間、地點，以前揭客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供 兇器使用之工具破壞車門、電門後，並使用行車電腦破解 器盜烤晶片破解中控鎖及龍頭鎖之方式，竊取如附表一編 號19所示自用小客車1 輛得手。王皓鉦、李逸祥復共同基 於行使偽造特種文書之犯意聯絡，將偽造3026-XT 車牌懸 掛於上開竊得如附表一編號19所示自用小客車上，並將該 車停放在桃園縣大溪鎮中正路與普濟路口之停車場，藉此 躲避警方追緝，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之 正確性及3026-XT 號車牌所有人權益。
（十）王皓鉦、李逸祥共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造 特種文書之犯意聯絡，於附表一編號20所示時間、地點， 將偽造0167-C8 號車牌2 面懸掛於丙車上，並攜帶客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供 兇器使用之六腳電鑽等工具，以六腳電鑽轉開螺絲之方式 ，竊取如附表一編號20所示2698-B9 號車牌2 面得手，足 生損害於監理機關對於車牌號碼管理之正確性及0167-C8 號車牌所有人權益。
（十一）王皓鉦、李逸祥共同基於意圖為自己不法所有及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，於附表一編號21所示之時間、 地點，將偽造0167-C8 號車牌2 面懸掛於丙車上，並攜 帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性而可供兇器使用之六腳電鑽等工具，以六腳電鑽轉 開螺絲之方式，竊取如附表一編號21所示3226-A3 號車 牌2 面得手，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之 正確性及0167-C8 號車牌所有人權益。
（十二）王皓鉦、陳政瑋、李逸祥、吳柏軒共同基於意圖為自己 不法所有及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於附表一編 號24所示時間、地點，將偽造6228-XK號車牌2面懸掛於 丁車上，並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性而可供兇器使用之六腳電鑽及剪刀等 工具，以六腳電鑽轉開螺絲之方式，竊取如附表一編號 24所示4975-VK號車牌2面得手，足生損害於監理機關對 於車牌號碼管理之正確性及6228-XK號車牌所有人權益 。嗣王皓鉦、李逸祥、陳政瑋與吳柏軒即將上揭竊得 4975-VK號車牌懸掛在丁車上，再意圖為自己不法之所 有，分別於附表一編號25至37所示時間、地點，攜帶前



揭客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性而可供兇器使用之剪刀，以剪下後照鏡之方式，竊 取如附表一編號25至37號所示BMW廠牌自用小客車後照 鏡得手。
（十三）王皓鉦、李逸祥共同意圖為自己不法之所有，於102年1 月31日凌晨駕駛某不詳自用小客車，並攜帶客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇 器使用之六腳電鑽、扳手、萬用套筒、T字型扳手等工 具，先於附表一編號44所示時間、地點，以六腳電鑽、 套筒轉開螺絲之方式，竊取如附表一編號44所示9913-A 9 號車牌 2面得手。嗣李逸祥、王皓鉦即將上揭竊得之 9913-A9 號車牌懸掛在上揭其等所駕駛之某不詳自用小 客車上，再共同意圖為自己不法之所有，於附表一編號 45所示時間、地點，以上揭客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之工具破 壞車門、電門後，並使用行車電腦破解器盜烤晶片破解 中控鎖之方式，竊取如附表一編號45（起訴書誤載為編 號44）所示葉俊瑩所使用車牌號碼0000 -00號自用小客 車（下稱戊車）1輛得手。王皓鉦、李逸祥復共同基於 行使偽造特種文書之犯意聯絡，將偽造6228-XK車牌懸 掛於其等所竊得之戊車上，並將該車停放在新北市三峽 區和平街臺灣聯通停車場內，藉此躲避警方追緝，足生 損害於監理機關對於車牌號碼管理之正確性及 6228-XK 號車牌所有人權益。
（十四）王皓鉦、陳政瑋、李逸祥、吳柏軒共同意圖為自己不法 之所有，於附表一編號46所示時間、地點，駕駛懸掛不 詳車牌（無證據證明為偽造車牌）之戊車，並攜帶客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而 可供兇器使用之剪刀等工具，以轉開螺絲之方式，竊取 如附表一編號46所示3965-KE號車牌2面得手（起訴書犯 罪事實欄二、（十七）誤載此部分係竊取BMW自用小客 車後照鏡，詳後述），嗣王皓鉦、陳政瑋、李逸祥、吳 柏軒即將上揭竊得之3965-KE號車牌懸掛在戊車上，再 共同意圖為自己不法之所有，於附表一編號47至49所示 時間、地點，攜帶上揭客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之剪刀，以剪 下後照鏡之方式，竊取如附表一編號47至49所示BMW廠 牌車輛後照鏡得手（起訴書犯罪事實欄二、（十七）誤 載此部分行竊時係懸掛偽造2958-R7號車牌，詳後述） 。王皓鉦、陳政瑋、李逸祥、吳柏軒復另行基於意圖為



自己不法所有及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於附表 一編號50所時間、地點，將偽造2958-R7號車牌懸掛於 戊車上，並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性而可供兇器使用之剪刀等工具，於附 表一編號50至72所示時間、地點，以剪下後照鏡之方式 ，竊取如附表一編號50至72所示BMW廠牌自用小客車後 照鏡得手，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之正 確性及2958-R7號車牌所有人權益。
（十五）王皓鉦、陳政瑋、李逸祥、吳柏軒共同意圖為自己不法 之所有，於附表一編號73所示時間、地點，駕駛戊車， 並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性而可供兇器使用之六腳電鑽、T字型扳手、萬 用扳手套筒等工具，以六腳電鑽轉開螺絲之方式，竊取 如附表一編號73所示2778-TV號車牌2面得手。嗣王皓鉦 、陳政瑋、李逸祥、吳柏軒即將上開竊得2778-TV號車 牌懸掛戊車上，再共同意圖為自己不法之所有，於附表 一編號74、75所示時間、地點，以上揭客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使 用之T字型扳手工具破壞車門、電門後，並使用行車電 腦破解器盜烤晶片破解中控鎖之方式，竊取如附表一編 號74、75所示自用小客車各1輛及車內財物得手。王皓 鉦、陳政瑋、李逸祥、吳柏另共同基於行使偽造特種文 書之犯意聯絡，接續將偽造3026-XT號、5317-WH號車牌 分別懸掛於上開竊得如附表一編號74、75所示自用小客 車上，並停放在新北市三峽區文化路停車場，藉此躲避 警方追緝，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之正 確性及3026-XT、5317-WH號車牌所有人權益。（十六）嗣經警循線跟監埋伏蒐證後，持原審核發之搜索票，於 102年2月20日上午8時許至王皓鉦位在新北市○○區○ ○路000號3樓之8租屋處、於同日上午9時50分許至上址 地下3樓停車場實施搜索，復於同日上午10時10分許至 新北市○○區○○街00號地下3樓（臺灣聯通停車場） 、於同日上午10時35分許至新北市三峽區文化路停車場 及於同日上午11時許至新北市三峽區茅埔路高速公路旁 邊坡查扣，扣得如附表三至五所示之物（扣押時間、地 點、物品內容詳如附表三至五所載），而悉上情。二、案經被害人江桂蘭、傅燕凱、黃世雄、江萍萍、邱貴華、王 萬水、黃瀚震、彭秀珠、蔡勛宇、楊添旺、高玉修、洪博威 、張思惠、林義弘、楊明鑽、陳怡伸、陳春桂、鐘武昌、陳 淑芳、黃國釗、邱金城、曾純純、曹明松、鄭得軒、呂匯盛



、葉俊瑩、蔡淑瑛、洪志明、劉華章、陳瓊真、謝松億、徐 銘鴻、游世偉、李偉國、徐偉耀、許天助、潘秀柔、汪炳全 、陳福金、周昱杰、李火龍、林建男訴由新北市政府警察局 海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查被告王皓鉦、黃建霖所犯均並非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，其2人就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公 訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告2人於原審以及本院審理時坦承不諱， 並核與同案被告陳政瑋所供情節相符（以上供述均見原審 102年度易字第1675號卷〔下稱原審卷〕卷一第121頁反面至 第122頁，卷二第59頁），且分別有附表一證據欄所列證據 在卷可稽（各該偵卷代號詳如偵查卷宗及代號對照表所示） ，復有扣案如附表三、四所示之物可資佐證。至事實欄一、 （十四）部分（即起訴書犯罪事實欄二、（十七）部分）， 被告王皓鉦、陳政瑋及同案被告李逸祥、吳柏軒係先駕駛懸 掛不詳車牌（無證據證明為偽造車牌）之戊車，於附表一編 號46所示時間、地點，竊取如附表一編號46所示3965-KE號 車牌2面得手，被告王皓鉦、陳政瑋及同案被告李逸祥、吳 柏軒即將竊得之3965-KE號車牌懸掛在戊車上，再於附表一 編號47至49所示時間、地點，竊取如附表一編號47至49所示 BMW廠牌車輛後照鏡得手等情，業據被告王皓鉦及同案被告 陳政瑋、李逸祥於偵訊時自白綦詳，並經證人即各該被害人 、告訴人於警詢時證述明確，且有相關現場照片等證據在卷 可佐（詳如附表一編號46至49證據欄所示），且起訴書附表 編號46至49亦同上記載，則起訴書犯罪事實欄二、（十七） 就此部分顯屬誤載，應予更正。綜上所述，足認被告2人任 意性之自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被 告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪：
（一）按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟 依道路交通安全規則第8 條之規定，汽車牌照僅為行車之 許可憑證，自屬刑法第212 條所列之特許證之一種（最高 法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。次按，刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇



器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。查被告等人 行竊時所攜帶T字型扳手、萬用扳手套筒、六角電鑽、剪 刀等工具，均屬金屬材質，為被告等人行竊時用以破壞車 輛車門、電門、剪下車輛後照鏡所用，如以之攻擊人體， 均足以造成相當之傷害，是可認該等物品客觀上可對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，皆屬刑法第 321條第1項第3款所定之兇器。
（二）核被告2人所為，分別係犯附表二「所犯法條」欄所示之 罪。被告王皓鉦如事實欄一所示先後將偽造5317-WH號、 6261-D5號、9297-VV號懸掛於前揭車輛上（並無證據證明 被告王皓鉦係於不同時、地所為，基於罪疑有利被告原則 ，應作對被告王皓鉦有利之認定，認係於同一密接時、地 所為）；被告王皓鉦如事實欄一、（三）所示，懸掛偽造 2760-YY號車牌後，先後於附表一編號5、6所示時、地竊 取車輛；被告王皓鉦如事實欄一、（九）所示先後將偽造 6228-XK號、0167-C8號車牌懸掛於丙車後，於附表一編號 18所示時間、地點竊取車牌；被告王皓鉦與同案被告陳政 瑋如事實欄一、（十四）所示，懸掛偽造2958-R7號車牌 後，先後於附表一編號50至72所示時、地竊取各該後照鏡 ；被告王皓鉦與同案被告陳政瑋如事實欄一、（十五）所 示，竊取如附表一編號74、75所示車輛後，先後將偽造30 26-XT號、5317-WH號車牌懸掛於所竊得車輛上，其等於該 段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，各僅論以 一行使偽造特種文書之行為。起訴書就事實欄一本文所示 被告王皓鉦懸掛3次偽造車牌部分，認應論以數罪，容有 未洽；起訴書附表漏未敘及事實欄一、（一）所示被告王 皓鉦懸掛偽造車牌於甲車行為之所犯罪名，然起訴書犯罪 事實欄二、（一）部分既就此部分犯罪事實具體敘明，自 應就此部分予以審究，併此敘明。又如事實欄一、（五） 部分所示，被告黃建霖所犯如附表二編號13懸掛偽造車牌 （0167-C8），係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪，嗣後駕駛懸掛該偽造車牌之乙車竊取如附表一編 號8所示9A-2236號車牌2面，係犯加重竊盜罪，嗣後即將 竊得9A-2236號車牌懸掛於乙車上再行竊等情，僅觸犯行 使偽造特種文書之單一罪名；另如事實欄一、（六）部分 所示，被告黃建霖所犯如附表二編號17懸掛偽造車牌（



2958-R7），係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書罪，嗣後駕駛懸掛該偽造車牌之乙車竊取如附表一編號 11所示6702-G2號車牌2面，係犯加重竊盜罪，嗣後即將竊 得6702-G2號車牌懸掛於乙車上再行竊等情，僅觸犯行使 偽造特種文書之單一罪名，被告黃建霖辯護人指摘原判決 未論以接續犯，有違量定刑罰之平等原則等語，顯有誤會 ，附此敘明。又被告2人與同案被告陳政瑋、李逸祥、吳 柏軒及真實姓名年籍不詳綽號「阿弟仔」成年男子間，就 附表一「參與者」欄所示部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應分別論以共同正犯。被告王皓鉦所犯，如附表二編號1 至35、40至54、61至95「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪 名，以及被告黃建霖犯如附表二編號12至21「所犯罪名及 宣告刑」欄所示之罪名，均犯意各別，行為互異，均應予 分論併罰。
（三）被告王皓鉦前因共同犯傷害致死案件（下稱前案），經原 審以91年度少訴字第4號判決處有期徒刑6年，上訴後經本 院以92年度少上訴字第207號判決上訴駁回，又提起上訴 後，經最高法院以95年度台上訴第2893號判決駁回上訴確 定，於99年8月16日縮短刑期假釋出監，於101年10月9日 保護管束期滿，假釋未經撤銷，固得以已執行完畢論，惟 按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於 判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者， 不在此限，本件被告王皓鉦於前案假釋中故意更犯本案， 並經法院為有期徒刑以上之宣告，而得為撤銷假釋之原因 ，是被告王皓鉦於本案並非累犯。
四、原審認被告2 人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：（一）原判決於事實欄一、（二）認定被告王皓鉦等人共 同於附表一編號2 所示之時間，先將偽造之車牌兩面懸掛於 甲車上，再繼之竊得附表一編號2所示9890-YM號車牌，嗣將 該竊得來之車牌懸掛於甲車上，並分別於附表一編號3 所示 之時間地點，竊得如附表一編號3、4所示之自用小客車明確 ，惟於附表二編號5又認定被告等人行竊附表一編號2至4等 ，均懸掛偽造車牌（見原判決第68頁），其判決之事實與理 由前後矛盾；（二）原判決事實欄一、（十二）（見原判決 第7頁）部分，主文欄、理由欄未認定被告王皓鉦為共犯， 惟原判決該事實欄竟又認被告王皓鉦與陳政瑋有共同行使偽 造特種文書罪，其事實欄與理由、主文欄相互矛盾，而有瑕 疵可指；（三）、原判決於論罪欄先敘明被告王皓鉦先後將 偽造車牌懸掛於行竊所用之車輛上，認定屬於接續犯（見原 判決第12頁倒數第3行至第13頁第17行），惟又說明被告王



皓鉦所犯上開犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰，理 由前後矛盾；（四）原判決關於附表一編號1證據欄「6、… （偵己卷第56至第58頁）」、「9及11、…內政部警政署停 車多元化查詢系統查詢資料3張…」；編號2證據欄「2、同 案被告李逸祥於警詢之自白（偵乙卷第52頁反面）」、「4 、…（偵卷第171頁）」、「9及11、…內政部警政署停車多 元化查詢系統查詢資料3張…」；編號3證據欄「2、同案被 告李逸祥於警詢之自白（偵乙卷第53頁）」、「4、臺北市 政府警察局文山一局萬方派出所…」、「7、…內政部警政 署停車多元化查詢系統查詢資料3張…」；編號4證據欄「7 、…內政部警政署停車多元化查詢系統查詢資料3張…」； 編號5證據欄「4、…（偵丙卷第487至488頁）」、「6…照 片23張（偵丙卷第118至124頁）」、「7、…內政部警政署 停車多元化查詢系統查詢資料3張…」；編號6證據欄「4、 …（偵丙卷第49、454正反面）」、「6、…照片23張（偵丙 卷第118至124頁）」、「7、…內政部警政署停車多元化查 詢系統查詢資料3張…」；編號7證據欄「5、…受理案件記 錄表…（見偵丙卷第50頁）…」；編號10證據欄「同案報告 李逸祥於警詢之自白（偵乙卷第66至67頁）」；編號13證據 欄「6、V失車案件基本資料詳細畫面…」；編號14證據欄「 6、…車牌號碼0000號自用小客車…」；編號15證據欄「6、 2958-R7之車籍資料」；編號17證據欄「2、…（偵乙卷第 203至205頁）」、「3、桃園縣府警察局車輛協尋電腦輸入 單…」；編號18證據欄「3、…（偵乙卷第208頁」、「10… 內政部警政署停車多元化查詢系統查詢資料3張…」；編號 19證據欄「4、桃園縣政府警察局桃園分局…」；編號20證 據欄「5、…（偵丙卷第152至153頁）」、「6、車牌號碼 0000-00號車籍資料」、「9、…內政部警政署停車多元化查 詢系統查詢資料3張…」；編號21證據欄「4、桃園縣政府警 察局大溪分局…」、「7、…（偵丙卷第18頁）」、「10、 …內政部警政署停車多元化查詢系統查詢資料3張…」；編 號25證據欄「4、…偵己卷第293頁）」；編號26證據欄「4 、…偵己卷第293頁）」、「6、…（偵丙卷第1167至168頁 ）」；編號27證據欄「4、…偵己卷第293頁）」；編號28證 據欄「4、…偵己卷第293頁）」；編號29證據欄「4…偵己 卷第293頁）」；編號30證據欄「4、…偵己卷第293頁）」 ；編號31證據欄「4、…偵己卷第293頁）」；編號32證據欄 「4、…偵己卷第293頁）」；編號33證據欄「4、…偵己卷 第293頁）」；編號34證據欄「4、…偵己卷第293頁）」； 編號35被害人/告訴人欄及竊得物品欄「鐘武昌」；編號36



被害人/告訴人欄「翁明良」；編號37證據欄「4…偵己卷第 293頁）」；編號38證據欄「4、…（偵丁卷第331至334頁） 」；編號45證據欄「1、…（偵乙卷第36頁…」、「3、…（ 偵乙卷第234至235頁…」、「4、…（偵乙卷第236至238頁 …」；編號46證據欄「4、…（偵丁卷第338」、「5、…（ 第390頁正反面）」、「6、新北市政府警察局海山分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表」；編號47證據欄「3、…（偵 己卷第44頁）」；編號48證據欄「3、…（偵己卷第44頁） 」；編號49證據欄「3、…（偵己卷第44頁）」；編號50證 據欄「1、…（偵乙卷第37頁反面…」、「3、被告陳政瑋於 警詢之自白（偵乙卷第123頁）」、「4、…（偵乙卷第153 頁反面…」；編號51證據欄「1、…（偵乙卷第37頁反面… 」、「3、被告陳政瑋於警詢之自白（偵乙卷第123頁）」、 「4、…（偵乙卷第153頁反面…」：編號52證據欄「1、… （偵乙卷第37頁反面…」、「3、被告陳政瑋於警詢之自白 （偵乙卷第123頁）」、「4、…（偵乙卷第153頁反面…」 、「6、…偵乙卷、…第415至416頁）」；編號53證據欄「1 、…（偵乙卷第37頁反面…」、「3、被告陳政瑋於警詢之 自白（偵乙卷第123頁）」、「4、…（偵乙卷第153頁反面 ）」、「5、…偵丁卷第417至419頁）」、「6、失車案件基 本資料詳細畫面報表…」；編號54證據欄「1、…（偵乙卷 第37頁反面…」、「3、被告陳政瑋於警詢之自白（偵乙卷 第123頁）」、「4、…（偵乙卷第153頁反面…」；編號55 證據欄「1、…（偵乙卷第37頁反面…」、「3、被告陳政瑋 於警詢之自白（偵乙卷第123頁）」、「4、…（偵乙卷第 153頁反面…」；編號56證據欄「1、…（偵乙卷第37頁反面 …」、「3、被告陳政瑋於警詢之自白（偵乙卷第123頁）」 、「6、…（偵乙卷第268至279頁、偵戊卷第8至9）」；編 號57證據欄「1、…（偵乙卷第37頁反面…」、「3、被告陳 政瑋於警詢之自白（偵乙卷第123頁）」；編號58證據欄「1 、……（偵乙卷第37頁反面…」、「3、被告陳政瑋於警詢 之自白（偵乙卷第123頁）」；編號59證據欄「1、…（偵乙 卷第37頁反面…」、「3、被告陳政瑋於警詢之自白（偵乙 卷第123頁）」、「5、…（偵乙卷第281至283頁…」、「6 、…偵戊卷第23至24頁）」；編號60證據欄「1、…（偵乙 卷第37頁反面…」、「3、被告陳政瑋於警詢之自白（偵乙 卷第123頁）」；編號61證據欄「1、…（偵乙卷第37頁反面 …」、「3、被告陳政瑋於警詢之自白（偵乙卷第123頁）」 、「5、…偵戊卷第312至33頁）」；編號62證據欄「1、… 偵乙卷第37頁反面…」、「3、被告陳政瑋於警詢之自白（



偵乙卷第123頁）」；編號63證據欄「6、…照片41張…」； 編號65證據欄「5、…（偵乙卷第309頁…」、「6、…監視 器照張（偵乙卷第310至31…」；編號66地點欄「…地下3樓 …」、證據欄「5、…偵戊卷第47至49頁）」、「6、…監視 器照片41張…」；編號67證據欄「5、…偵戊卷第52頁正反 面）」、「6、…監視器照片41張…」；編號68證據欄「6、 …監視器照片41張…」；編號69證據欄「5、…102年1月4日 …」；編號70證據欄「5、…102年1月4日…」；編號71證據 欄「5、…102年1月4日…」；編號73證據欄「1、…（偵乙 卷第39頁…」、「3、…（偵乙卷第132頁…」（見原判決第 19至28、30至36、38至45、49至60、62至66頁）等等文字之 記載，或缺漏，或誤載，或與卷證出處不符（其應予更正部 分詳如後附之附表一各該編號內容所示）；（五）原判決於 量刑時，認定被告黃建霖迄未與被害人或告訴人和解，並賠 償對方損失，做為對於被告黃建霖量刑之基礎，並未審酌被 告黃建霖於本院審理中與被害人黃建霖達成和解以及和解協 議之相關資料，以及辯護人於本院提出刑事準備書狀表示被 告現正與被害人盧樹雄、邱貴華、溫壁明、蔡家蓁努力協議 和解之努力，是原判決有關被告黃建霖之量刑亦有再行斟酌 之餘地。被告2人不服原審法院判決提起本件上訴，被告王