臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第725號
上 訴 人
即 被 告 鍾侑宏
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院一０二年度易
字第一七號，中華民國一０三年一月十六日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署一０一年度偵字第一七三八０號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾侑宏、周明祥於民國一０一年八月十五日下午一時二十分 許，在臺北市○○區○○路○○號對面之公車站牌前，因細 故發生爭執。鍾侑宏本欲搭乘當時由司機蕭惠仁駕駛、靠站 之20路公車離去該處，惟見周明祥尾隨其上車，竟基於公然 侮辱及傷害他人身體之犯意，對周明祥罵稱：「你是三小， 幹你娘」等語（閩南語），足以貶損周明祥人格及社會評價 ，同時以左腳踹擊周明祥，周明祥不甘受辱，遂抓住鍾侑宏 左腳並將之拉下公車，雙方發生扭打，周明祥因此受有頭面 部、頸肩部及四肢部多處擦傷、挫傷等傷害。周明祥於扭打 時並基於公然侮辱之犯意，對鍾侑宏罵稱：「幹你娘」、「 幹你娘機掰」等語（閩南語），亦足以貶損鍾侑宏之人格及 社會評價（周明祥所涉之公然侮辱部分另結）。嗣經警獲報 到場處理，始悉上情。
二、案經周明祥訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟上訴人即被告鍾侑宏於審判期日並未到 庭表示意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬
適當。揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。貳、實體方面
一、被告就其於上開時、地對告訴人周明祥辱罵「你是三小」， 且用左腳踹告訴人，進而雙方發生扭打，使告訴人受有頭面 部、頸肩部及四肢部多處擦傷、挫傷等傷害之事實，於原審 坦承不諱，惟矢口否認有上揭公然侮辱之犯行，辯稱：其忘 記當時有無辱罵告訴人「幹你娘」一詞；至對告訴人說「你 是三小」，僅係其出於氣憤之一種情緒表達，其不認為是辱 罵云云（詳原審卷第三三頁反面、一三一頁反面）。經查： ㈠被告於上揭時、地對告訴人罵稱：「你是三小」，並同時以 左腳踹擊告訴人後，告訴人因不甘受辱，遂抓住被告左腳並 將之拉下公車，雙方發生扭打，告訴人因此受有頭面部、頸 肩部及四肢部多處擦傷、挫傷等傷害乙節，業經被告於原審 審理中坦承不諱（詳原審易字卷第一三一頁反面），核與告 訴人之指訴情節相符（詳偵卷第八至九、四四至四五、五八 頁，原審易字卷第四一頁），並有證人即案發時駕駛上開公 車之司機蕭惠仁之證述在卷可佐（見偵卷第一一至一二、五 八至五九頁），且有臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證 明書、臺北市政府警察局中正第一分局就告訴人傷勢之採證 照片、臺北市立聯合醫院一０二年七月二十二日北市醫和字 第○○○○○○○○○○○號函暨檢送之告訴人病歷影本、 原審一０二年八月二十八日勘驗筆錄等在卷可憑（見偵卷第 二二至二六頁，原審易字卷第五九至八九、一０八至一一０ 頁），是被告於上揭時、地對告訴人說「你是三小」，並為 上開傷害犯行等情，堪可認定。
㈡被告雖辯稱其忘記有無對告訴人說「幹你娘」一詞云云，惟 經原審於一０二年八月二十八日勘驗證人蕭惠仁提供之車上 行車紀錄器監視錄影光碟一片（檔名為0000-000AD.avi；該 影片顯示左上格、右上格、右下格及左下格等畫面，由設在 該車輛「正前方擋風玻璃處」、「司機座位上方往公車前車 門方向處」、「右外側後車門上方」及「左外側照後鏡上方 」等鏡頭所攝），其中右上格拍攝時間為「十三時二十分三 十七秒至十三時二十分四十一秒」之畫面，顯示被告返回公 車前門處，舉起左腳用力往站在車門階梯之告訴人踹去，並 生氣地以閩南語喊「你是三小」，被告左腳旋遭告訴人以右 手接住不放，此時被告則伸出左手掌朝告訴人頭部打下去， 並以閩南語罵「幹你娘」一語，隨後告訴人拉住被告左腳拖 下該部公車等情，此有原審勘驗筆錄在卷可按（詳原審易字 卷第一０八頁反面），且經告訴人指訴明確（見偵卷第九、
四四頁，原審易字卷第四一頁），是被告所辯此節，顯與事 實不符，不足採信，被告確有對告訴人斥罵「幹你娘」一詞 （閩南語）等情無誤。
㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公 然為之始可成立；所謂「公然」，係指不特定多數人得以共 見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要；所謂「侮 辱」，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之言語、舉止、行為 ，主觀上行為人須出於侮辱他人之犯意，以言語、文字或動 作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之意思，客觀上足以對於個 人在社會上所保持之人格及地位，已達到貶損其名譽及尊嚴 評價之程度。被告以「你是三小」、「幹你娘」（閩南語） 等字詞斥罵告訴人，已如上述，其中「幹你娘」一詞，客觀 上足生貶抑、侮辱告訴人之人格及社會評價，是以此斥罵告 訴人，堪認被告主觀上有侮辱告訴人之意，並無疑義；至「 你是三小」之字詞意思，除為「以為自己是誰」之粗俗不雅 文意外，依社會一般具有健全通念之人所為之認知，此等字 詞可感受發話者之輕蔑態度，尚可感到發話者認受話對象係 一沒有用、膽小及不入流之人，方發此言，故仍屬一侮辱性 言語，足以貶損告訴人社會評價無疑，是被告辯稱「你是三 小」僅係出於氣憤之一種情緒表達，其不認為是辱罵云云， ，亦非可採。又被告對告訴人為上開言語時正值白天，且地 點係發生在臺北市○○區○○路○○號對面之公車站牌前， 係屬隨時可能有不特定人出入或增加之處所，堪認被告以上 揭「你是三小」、「幹你娘」等言語（閩南語）辱罵告訴人 時，確在不特定人或多數人得以共聞共見之公然狀態下所為 無訛。
㈣綜上，被告上揭所辯各節，均為卸責之詞而不足採。本案事 證明確，被告所為上開犯行，均堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪、 第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告所犯上開二罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告於行為後，刑 法第五十條業於一０二年一月二十三日修正公布，並於同年 月二十五日生效施行，修正前刑法第五十條原規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第五十條則 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，
經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免被告之刑 期，修正前刑法第五十條剝奪被告原得易刑處分之利益，故 以修正後刑法第五十條有利於被告。
三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告僅因細故與告訴人發生爭執即為本案犯行之犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受之身心傷害、被告現擔任臨時工、 一日賺取約新臺幣一千一百元之家庭生活狀況及國中畢業學 歷之智識程度，兼衡其終未獲告訴人諒解，暨被告坦承部分 犯行之犯後態度等一切情狀，分別就公然侮辱罪部分，量處 拘役十日；就傷害罪部分，量處拘役四十五日，並均諭知以 新台幣一千元為易科罰金之折算標準。併依修正後刑法第五 十條第一項前段之規定定應執行拘役五十日，並諭知以新台 幣一千元為易科罰金之折算標準。核原審認事用法並無不合 ，量刑亦屬允當。被告以此事件是對方挑起的，伊是被咆哮 後一時情緒失控而與對方扭打，不是伊對告訴人有傷害犯罪 意圖云云為由上訴，指摘原審判決不當（詳本院卷第八頁） ，然被告於原審審理時承認有用腳踹告訴人（詳原審易字卷 第一三一頁反面），且依原審勘驗筆錄記載，亦可見被告有 出手毆打告訴人（詳原審易字卷第一０八頁反面至一一０頁 ），是被告所辯顯屬卸責之詞，難以採信，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。