臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第532號
上 訴 人
即 被 告 張峯欽
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院102 年度易字第
646 號，中華民國103年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署102年度偵緝字第894號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「 上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益， 始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上 之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即 與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由 是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列 。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既 屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審
理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時 ，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（ 最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。二、經查：本件原審以上訴人即被告於警詢時坦承：於上開時間 地點進入上址住宅屋內，原本意圖行竊，但現場凌亂不堪， 故未竊得物品等語（見偵字卷第6、7頁）；於檢察官訊問時 供稱：於前開時間進入上址屋內，因見一、二樓鐵門沒關， 就直接走進去，是想看看有沒有東西可以拿才進去，有碰那 把鐮刀，…進去後因找不到可以拿的東西，上完廁所就走了 等語（見偵緝字卷第59頁）；於檢察官聲請羈押經法官訊問 時供稱：原本進去上址房屋是想要偷，…要進去時發現旁邊 有一支長鐮刀，乃將之拿起來等語（見聲羈字卷第21頁背面 ）；於原審準備程序供承：有進入上址房屋，進入前，鐮刀 在鐵門內、木門外，其乃將鐮刀放置屋內，進入屋內時有想 看看有沒有東西可拿，當時屋主不在，其想看看有沒有東西 可以竊取，後來沒有帶走任何東西等語（見原審卷第26、27 頁）；於原審審理期日供稱：承認在前述時間進入上址住宅 ，不是屋主允其進入，其將門口鐮刀拿進屋內，進入屋內本 來是要看是否有東西可以偷，有用眼搜尋財物，但沒有偷到 ，從上址建物外觀即知上開房屋係住宅建物，…樓上樓下門 都未關閉，其自己走進去，…曾將鐮刀拿進屋內放在偵字卷 第16頁現場圖所示位置，…承認加重竊盜未遂等語不諱（見 原審卷第51頁背面至53頁），並據證人即被害人明心潔於警 詢證述（見偵字卷第9、10 頁），且有臺北市政府警察局北 投分局現場勘察報告、現場圖、勘察相片、勘察採證同意書 附卷可稽（見偵字卷第13頁），及鐮刀1 把扣案可證；又經 警於現場鐮刀上採集檢體轉移棉棒經送鑑定比對結果，發現 與被告唾液棉棒之DNA-STR 型別相符，研判係來自被告，有 臺北市政府警察局第000000000C38號鑑驗書在卷可按（見偵 字卷第38至40頁），核與被告前述任意性自白相符，堪信屬 實，足認被告確有攜帶兇器、踰越門扇、侵入住宅竊盜未遂 之事實。並說明被告所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項 第1、2、3 款之攜帶兇器、踰越門扇、侵入住宅竊盜未遂罪 。原判決並審酌被告前曾因侵占案件，經法院判處有期徒刑 6月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑3月，又因犯詐欺罪三罪 ，分別經判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月；前述侵占罪 （減為有期徒刑3月）、詐欺罪三罪（分別減為有期徒刑2月 、2月、2月）嗣經裁定定其應執行之刑為有期徒刑7 月，於 民國100年1月27日易科罰金執行完畢，今被告於前案執行完 畢後之5 年內再犯本件加重竊盜犯行，應依累犯之規定加重
其刑，又被告著手行竊而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第 2 項之規定，按既遂犯之規定減輕之，並先加重後減輕之。 並審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖 一己之利，竊取他人財物，且曾多次涉犯竊盜罪遭判決處刑 ，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復 未改過仍再為本件犯行，顯然法治觀念薄弱，惟犯後尚知坦 承犯加重竊盜未遂罪，及其高中畢業之教育程度、生活狀況 ，且將鐮刀攜入屋內所生危險較高之行為情節、本件犯行對 居住安全危害程度非輕、動機、手段等一切情狀，量處有期 徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。細繹原判決已敘述 其所憑之證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判 決所為採證認事、用法或量刑並無不當或違誤之處。三、被告上訴意旨略以：原判決認被告攜帶兇器、踰越門扇與事 實不符，鐮刀本來就在該間屋內而非被告帶去的兇器，且被 告亦無得到任何不法所得，被告不服因而遭判處10個月期徒 刑之重刑，請法官明鑒云云。
四、上訴駁回之理由：
（一）按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險 性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資 參佐）。由上可知，行為人於行竊時有攜帶具有危險性之 兇器為已足，不論該兇器是否為行為人所有。原判決已於 理由內詳敘其調查證據之結果及對被告犯行認定之理由： 「被告雖辯稱：扣案鐮刀1 把非其所有云云，然因被告既 自承曾將該鐮刀攜入屋內放置偵字卷第16頁現場圖之位置 等情明確，並有前述現場圖可憑，參之被告供述前述踰越 門扇侵入住宅，及已目視搜尋財物而著手竊盜，但未見合 意之財物而不遂等情觀之，益見被告意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，見上述住宅大門未關，即擅行踰越 門扇、侵入住宅欲入內行竊之時，曾將扣案鐮刀攜入屋內 ，顯已於著手搜尋財物行竊之際，將上開鐮刀置於自己實 力可及而得控制支配之範圍內，已符攜帶兇器之竊盜罪加 重要件，附此說明」等語，核無任何違反經驗法則、論理 法則情事，於法亦無違誤。
（二）被告上訴意旨翻異前詞主張該鐮刀本在屋內非被告帶去云 云，指摘原判決事實認定不當而量刑過重，然原判決認定
鐮刀由被告攜入屋內之事實，乃據被告於警詢、偵訊及原 審自承之供述，並佐以鐮刀上採集檢體與被告DNA-STR 之 鑑定比對結果而得，今被告上訴空言否認前開供述內容， 主張鐮刀本在屋內非由其攜入，指摘原判決認定事實有誤 ，然並未提出任何積極事證為佐，此部分上訴理由被告既 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由，難謂已敘明足以動搖原判決 ，而足認原判決不當或違法之具體理由。又被告上訴理由 中指其並無得到任何不法所得等語，此部分與原判決之認 定相同，原判決於量刑時已加以審酌，被告復於上訴理由 中提出，顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為空泛之陳述 爭執。綜上，被告之上開上訴理由，核與原判決當否之判 斷無涉，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開 規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。又原審判決之理由欄參、二記 載「並諭知易科罰金之折算標準」等語（見原判決第5 頁 ），然本案被告經原審判處有期徒刑10月，並無得易科罰 金之情形，而觀之原審判決之主文為「張峯欽犯攜帶兇器 、踰越門扇、侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾 月。」，並未諭知易科罰金之折算標準，且原審判決之據 上論斷欄亦未引用刑法第41條第1 項之易科罰金之條文， 足認原審判決前揭「並諭知易科罰金之折算標準」等語顯 係誤繕，尚不足以影響判決本旨，自無須撤銷改判，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。