臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1323號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱德豪
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院103年度易字第503號，中華民國103年5月27日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度撤
緩毒偵字第264號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國101年3月31 日晚間10時許，在臺北市中山區林森北路與長春路口「大聯 盟」酒店包廂內，施用第二級毒品MDMA。嗣於101年4月2 日 晚間10時許，在臺北市○○區○○○路000 號前，為警查獲 ，並扣得第二級毒品MDMA 1顆（毛重0.4389公克、淨重0.20 13公克），因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：聲請意旨所指被告上開施用毒品犯行，前 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1238 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自101 年8月15日起至103 年8 月14日止，嗣因被告於緩起訴前，因故意犯他罪，在緩 起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，而經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官於102年10月25日以102年度撤緩字第450 號 撤銷緩起訴處分，被告前揭犯行經檢察官為緩起訴處分後， 既非因未能履行檢察官所命應完成之戒癮治療命令，而係因 違反其他命令而經檢察官撤銷緩起訴處分，依上開說明，尚 難認被告已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，仍應先經觀 察、勒戒程序，而不得逕予起訴，是檢察官就被告涉犯本件 施用第二級毒品之行為逕行聲請以簡易判決處刑，其起訴之 程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等 語。
三、檢察官上訴意旨略以：按立法者雖於毒品危害防制條例第10 條規定處罰施用第一、二級毒品之人，然對於此等病患型之 行為人，立法政策上決定給予寬免之機會，因此若施用毒品 者係初犯或者5年後再犯，皆會給予1次治療之機會，而毒品 危害防制條例對於毒癮治療之方式，係採行「觀察、勒戒」 與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，前者剝奪毒癮者 一定之人身自由，以求儘速達到戒除毒癮效果，當觀察勒戒 結束時，即給予不起訴處分；後者透過不拘束人身自由之方 式，給予緩起訴處分，並要求行為人至指定醫療機構，長期
追蹤治療，直至完全履行條件。是故，同樣都是毒癮治療之 方式，依照最高法院100 年度第一次刑事庭會議決議，只要 接受其中一種方式加以治療，即可達到立法目的，沒有併受 觀察勒戒與戒癮治療之必要。而檢察官在偵辦施用毒品案件 時，本可依職權決定給予緩起訴之戒癮治療或向法院聲請觀 察勒戒，若仍應先由檢察官聲請觀察、勒戒，不得逕行起訴 ，無疑是將戒癮治療當作觀察勒戒之前階段程序，若檢察官 給予被告緩起訴之戒癮治療，被告將有2 次機會免受刑責之 處罰；反之，若檢察官聲請觀察勒戒，被告日後再犯即應依 法追訴，如此形成之差別待遇，實屬不公，難謂妥適。本件 被告於緩起訴處分前，因故意犯他罪，在緩起訴期間內受有 期徒刑以上刑之宣告，而經檢察官撤銷緩起訴處分，依該過 程可知，當被告之緩起訴處分被撤銷前，實已接受戒癮治療 之處遇，自無再予以觀察勒戒之必要；況檢察官為緩起訴處 分之戒癮治療前，既已徵得被告同意，並告知被告緩起訴處 分之意義、相關規定、法律效果及刑事訴訟法第253條之3撤 銷緩起訴處分之規定、戒癮治療之流程，有偵訊筆錄在卷可 按，當被告選擇同意時，除非該緩起訴處分係因違法或不當 而遭上級檢察機關撤銷，否則緩起訴處分被撤銷後，殊無再 聲請觀察勒戒之必要，此乃選擇參加戒癮治療後之當然結果 ，且在已經給予被告治療機會之情況下，亦無須一再給予被 告過度之優遇。原審未詳予細究，遽為不受理之判決，其認 事用法難認允當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按92年7月9日修正之毒品危害防制條例，對於施用第一、二 級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、 勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯同條例第10條施用第一、 二級毒品之罪者，依同條例第20條、第23條規定，將其刑事 處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再 犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒 ；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依 法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯 」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮 ，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經 觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。97年4 月30日修正 之毒品危害防制條例第24條規定：「（第1 項）本法第二十 條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴 訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規 定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（
地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不 適用之。（第2 項）前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應 依法追訴」。對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式 ，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌 模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒 之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色；檢察官 依刑事訴訟法第253條之2第2 項為緩起訴處分前，應得參加 戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依 刑事訴訟法第253條之2第1 項各款規定命其應遵守事項後， 指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果 審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條 例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察 官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心 存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除 毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第 23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。 此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第24條第2 項既 規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依 法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律 效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定 撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察 官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處 遇，其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起 訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院10 0 年度第1次刑事庭會議決議參照）。
五、經查，聲請意旨所指被告上開施用毒品犯行，前經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1238號為緩起訴 處分確定，緩起訴期間自101年8月15日起至103年8月14日止 ，嗣被告於緩起訴處分前，因故意犯他罪，在緩起訴期間內 受有期徒刑以上刑之宣告（持有第三級毒品純質淨重20公克 以上，經臺灣士林地方法院於102年7月11日以102 年度士簡 字第387號判處有期徒刑4月，於102年8月19日確定），而經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年10月25日以102年度 撤緩字第450 號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書 、判決書、撤銷緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可 憑。依上開過程可知，檢察官已依毒品危害防制條例第24條 第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接 受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣被告於緩起訴處分前因故
意犯他罪，在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，檢察 官因而撤銷緩起訴處分，依毒品危害防制條例第24條第2 項 規定，應依法追訴，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑 事政策之當然結果，且為法律所規定之特別訴訟程序，並無 恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。原審以被告前揭 犯行經檢察官為緩起訴處分後，非因未能履行檢察官所命應 完成之戒癮治療命令，而係因違反其他命令而經檢察官撤銷 緩起訴處分，難認被告已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇 ，仍應先經觀察、勒戒程序，不得逕予起訴為由，認檢察官 起訴之程序違背規定，並為公訴不受理之諭知，容有未洽。 檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非無理由，爰由本院將 原判決撤銷，為維持被告之審級利益，併發回原審法院更為 適法之處理，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 許泰誠
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日