臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2644號
上 訴 人
即 被 告 李明方
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院102年度
易字第371號，中華民國102年9月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第5551號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於李明方犯附表編號2、3、6所示之罪部分及所定執行刑均撤銷。
李明方犯攜帶兇器，毀越安全設備侵入住宅竊盜罪（附表編號2），累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器，毀越安全設備侵入住宅竊盜罪（附表編號3），累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪（附表編號6），累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴（原判決附表編號1、4、5部分）駁回。前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，其不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李明方前因加重竊盜等案件，經本院以96年度上訴字第3237 號判決減刑後應執行有期徒刑1年確定，嗣入監執行，於民 國97年11月23日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為 自己不法之所有，分別於附表各編號所示時間、地點，攜帶 客觀上足供兇器使用之未扣案活動扳手（附表編號6部分除 外），以附表各編號「犯罪方式」欄所示之方法侵入如附表 各編號所示之住宅，竊取如附表各編號所示之財物，得手後 離去。嗣於102年5月10日，李明方行經臺北市北投區自強街 31巷內福興公園附近，為附近民眾發現疑似為前開多起竊案 之犯嫌，乃通報警方處理；李明方即於警方尚未確知上開竊 案實施犯罪之人為何人時，即就附表各編號之竊盜犯行，主 動向警方坦承犯案而自首，進而查悉上情。
二、案經許嘉文告訴及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定 甚明。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述而 屬傳聞證據性質者，因公訴人及被告已於本院準備程序時均 表示對於證據能力無意見而同意作為證據使用，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自具有證據能力。至於其餘所依憑判斷之非 供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等非供述證據資料亦有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上訴人即被告李明方經本院合法傳喚，並未於本院最後審判 期日到庭，惟據被告先前於準備程序期日及審判程序期日到 庭時所述，其對於上開事實均坦承不諱，核與告訴人許嘉文 、被害人林秀珍、吳倍滋（起訴書與原判決均誤載為吳倍茲 ）、楊瑞萍、黃志豪、林玉男於警詢之指訴均相符合（見 102年度偵字第5551號卷第16至17頁、第18頁正反面、第19 頁正反面、第20頁正反面、第21至22頁、第24頁正反面、第 23頁正反面），復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件 （見同上偵卷第9至11頁）、前揭被害人住宅遭竊盜案之刑 案現場勘察報告及現場採證照片（見同上偵卷第49至74頁、 第75至106頁、第107至128頁、第129至149頁、第150至164 頁、第165至177頁）、監視器翻拍照片12幀（見同上偵卷第 33至35頁）等件附卷足憑，而被害人林玉男住處遭竊之CHAN EL皮包，業經其領回，亦有贓物認領保管單1紙存卷可參（ 見同上偵卷第44頁）。堪認被告前揭自白與事實相符，應可 採信。至附表編號6之犯行，公訴意旨認被告係以活動扳手 破壞紗窗進入屋內，惟此節為被告否認，並辯稱：我是徒手 將紗門上之紗網撥開後，以手伸入把該紗門上鎖的勾子撥開 ，其會將活動扳手放在防火巷，如果行竊時需要活動扳手， 會就近取用，附表編號6之犯行，該住家一看就知道不需要 帶活動扳手，所以其未折回去拿等語（見原審卷第101頁正 反面、本院卷第43頁反面），再參以該址2樓陽臺並未裝置 鐵窗，且從紗門上之紗網遭破壞之跡象觀之，亦非必以活動 扳手或其他利器為之不可，亦有現場採證照片3幀在卷足憑 （見同上偵卷第173頁反面下方照片、第174頁照片），是附 表編號6之犯行，並無證據證明被告確有攜帶活動扳手行竊 ，公訴意旨此部分所指，尚有誤會。又就附表編號2部分，
被告所竊取者尚包含「TIFFANY銀鍊1條」，附表編號3部分 ，被告所竊取者亦應包含「戒指1只」，此據被害人吳倍滋 、楊瑞萍指陳在卷（見同前偵查卷第18頁反面、第19頁反面 ），被告對此亦坦承在案（見本院卷第44頁），檢察官起訴 書之附表「竊取物品」欄對此有所漏列，應予補充。綜上， 本案事證明確，被告附表編號1至6所示之犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔 住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設 備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一 切設備者，即屬相當。又未扣案之活動扳手係金屬製品，質 地堅硬，如持以揮舞，客觀上足對人之身體、生命構成威脅 ，自屬兇器之一種，而被告於附表編號1至5所示之5次竊盜 犯行，均隨身攜帶活動扳手，並以之破壞防盜鐵窗後進入屋 內竊盜，業據被告供述在卷（見原審卷第101頁正反面、本 院卷第43頁反面）。核被告所為：就附表編號1至5之犯行， 均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器 ，毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就附表編號6之犯行，係 犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜 罪。被告所為6次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡被告有如事實欄所示之科刑紀錄，並於97年11月23日縮刑期 滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可參，其前 受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，所犯附表各罪均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發 生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號 判例參照）。被告於102年5月10日，在臺北市北投區自強街 31巷內福興公園附近遇警盤查時，即自行就附表編號1至6之 竊盜犯行向臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員劉貫 中坦承犯案，有臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員 劉貫中之職務報告書在卷足憑（見同上偵查卷第213頁）， 依證人劉貫中於原審審理時證稱：在被告說出有犯起訴書附 表編號1、2、4所示犯行前，我們只有接獲報案紀錄，但沒 有線索等語（見原審卷第98頁），足見附表編號1、2、4之
犯行，被告確屬自首無誤；至於附表編號3、5、6部分，雖 證人劉貫中證稱：起訴書附表編號3案件，我們已將被告列 為嫌犯，因為依偵卷第33頁左下方照片監視器畫面顯示，被 告有類似按門鈴的動作，並在附近晃，觀察裡面有無人居住 ，另起訴書附表編號5、6部分，伊受理報案調閱監視器後， 看到被告在該處晃，認為被告的行徑是在勘察地形等語（見 原審卷第98頁反面）。惟查：該監視器畫面所拍攝之影像， 僅係被告如同一般行人在巷道行走（見同上偵卷第33至35頁 ），而偵查卷第33頁左下方照片，亦未顯現被告有何按電鈴 之動作，是尚無法僅憑該等監視器畫面，即可確認被告涉有 竊盜犯行，且附表各編號之遭竊住宅現場，並未採得足資辨 識人別之生物跡證，亦有前揭被害人住宅遭竊盜案之刑案現 場勘察報告附卷可參（見同上偵卷第51頁、第81頁、第109 頁、第131頁、第152頁、第167頁）。故附表編號3、5、6部 分，員警雖研判被告形跡可疑，然其所依憑之監視器畫面尚 無從得以直接認定竊嫌即為被告，現場亦未查獲被告犯案之 跡證，故應僅屬員警基於辦案經驗所生之主觀上懷疑而已， 尚難認為係有確切之根據得為合理之可疑，自難認為有偵查 犯罪權限之警員於斯時已發覺被告涉犯附表編號3、5、6之 竊盜事實。從而，被告就附表編號1至6所示竊盜案件，於員 警發覺其為犯罪行為人前，即向員警坦承犯案，自合於刑法 第62條自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，各減輕其 刑，其同時有前述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項 規定各予以先加後減之。
㈢原審以被告犯罪事證明確，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑有期徒刑3年以上有期徒刑之罪，且就被訴事實為有罪之 陳述，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式 審判程序審理，而為被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查 ：㈠被告就附表編號2犯行，其所竊取之財物尚包含TIFFANY 銀鍊1條，附表編號3部分，被告所竊取者尚包含戒指1只， 已如前述，原判決就此漏未論述，尚有未合；㈡被告就附表 編號3、6部分，已與被害人林玉男、楊玉萍達成和解並賠償 其等損失，有和解書、和解筆錄、本院準備程序筆錄、審判 筆錄、本院公務電話紀錄在卷可按（見本院卷第58至63頁） ，原審就此部分和解賠償之事實未及審酌，亦有未洽。被告 以其有意與被害人和解為由提起上訴，就附表編號3、6已和 解部分，即非無理由，且原判決亦有前揭瑕疵及未及審酌之 處，應由本院就原判決關於被告犯附表編號2、3、6所示之 罪部分暨所定執行刑均予撤銷改判。至於被告所犯附表編號 1、4、5部分，原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，適
用刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、 第62條前段等規定，並審酌被告竊取他人財物，破壞社會秩 序，及其品行、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如原判決附表編號1、4、5所示之刑（ 各處有期徒刑7月），並說明未扣案之活動扳手1支，雖係供 犯罪所用，且為被告所有，惟已滅失故不予宣告沒收，經核 其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，被告對於該等竊盜事 實均坦承不爭執，亦未指摘原審判決有何違法或不當，其上 訴自屬無理由，應予駁回其此部分之上訴（至於被告就附表 編號1部分，雖有將竊得之勞力士手錶1只返還予被害人林秀 珍〈見本院卷第85、92頁〉，然並未對其餘損害為賠償或和 解，尚難因此即指原判決量刑有何不當，併予說明）。 ㈣爰就前開撤銷改判之附表編號2、3、6部分，審酌被告有如 事實欄所示之竊盜前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可參 ，其正值壯年，竟以上開方式竊取他人財物，嚴重破壞社會 秩序及他人財產安全，然於犯後均能坦承犯行，態度良好， 及其品行、犯罪動機、目的、手段、行為態樣、犯罪所得之 利益及所生之損害，就附表3、6部分已與被害人達成和解（ 如前述）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑（附表 編號2處有期徒刑7月；附表編號3、6各處有期徒刑6月）， 及就附表3、6之罪諭知易科罰金之折算標準。另依102年1月 23日修正公布，自同年月25日起施行之刑法第50條（本件被 告之犯罪時間均在該條修正之後）第1項但書第1款規定，得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於法院判決時尚不得併 合處罰，故本件僅就附表編號1、2、4、5不得易科罰金之刑 部分，及就附表編號3、6得易科罰金之刑部分，分別定其應 執行刑如主文第4項所示。至於該等得易科罰金之刑與不得 易科罰金之刑，依刑法第50條第2項「前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定 ，自得由受刑人即被告於判決確定後，自行斟酌是否選擇聲 請檢察官合併定其應執行刑。未扣案之活動扳手1支，雖係 供被告犯附表編號2、3之罪所用之物，且為被告所有，惟已 滅失，業據被告供述在卷（見原審卷第101頁反面），爰不 予宣告沒收，併此敘明。
三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。
本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 李幼妃
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
附表：
┌─┬───────┬────┬─────┬────────────┬───┬─────┬──────┐
│編│竊取時間 │竊取地點│犯罪方式 │竊取物品（價值：新臺幣）│被害人│原審宣告刑│本院判決結果│
│號│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────────────┼───┼─────┼──────┤
│1 │102年2月13日16│○○市○│以活動扳手│勞力士手錶（130,000元） │林秀珍│有期徒刑柒│上訴駁回 │
│ │時許 │○區○○│破壞防盜鐵│現金（150,000元） │ │月 │ │
│ │ │路○段 │窗後進入屋│金項鍊4條（100,000元） │ │ │ │
│ │ │○○○巷│內竊盜 │金戒指（20,000元） │ │ │ │
│ │ │○○弄○│ │白金戒指（7,000元） │ │ │ │
│ │ │○號○樓│ │18k戒指2只（16,000元） │ │ │ │
│ │ │ │ │SOGO禮券（11,000元） │ │ │ │
│ │ │ │ │珍珠耳環（10,000元） │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────────────┼───┼─────┼──────┤
│2 │102年2月23日20│○○市○│以活動扳手│現金（40,000元） │吳倍滋│有期徒刑柒│撤銷，仍判處│
│ │時許 │○區○○│破壞防盜鐵│新光三越禮券（30,000元）│ │月 │有期徒刑柒月│
│ │ │路○段 │窗後進入屋│SONY筆電 │ │ │ │
│ │ │○○○巷│內竊盜 │NDSL遊戲機 │ │ │ │
│ │ │○○弄○│ │GUCCI戒指1枚 │ │ │ │
│ │ │○號 │ │珍珠項鍊1條 │ │ │ │
│ │ │ │ │TIFFANY銀鍊1條 │ │ │ │
│ │ │ │ │CARTIER手錶1支 │ │ │ │
│ │ │ │ │TWEETY金墜子1個 │ │ │ │
│ │ │ │ │玉鐲1只 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────────────┼───┼─────┼──────┤
│3 │102年3月13日17│○○市○│以活動扳手│CANON單眼相機1臺 │楊瑞萍│有期徒刑柒│撤銷，改判處│
│ │時許 │○區○○│破壞防盜鐵│人民幣（金額不詳） │ │月 │有期徒刑陸月│
│ │ │路○段 │窗後進入屋│美金（金額不詳） │ │ │，如易科罰金│
│ │ │○○○巷│內竊盜 │歐元（金額不詳） │ │ │，以新臺幣壹│
│ │ │○○弄○│ │新臺幣（金額不詳） │ │ │仟元折算壹日│
│ │ │○號 │ │戒指1只 │ │ │ │
│ │ │ │ │紀念幣 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────────────┼───┼─────┼──────┤
│4 │102年4月2日19 │○○市○│以活動扳手│現金紙鈔（5,000元） │黃志豪│有期徒刑柒│上訴駁回 │
│ │時許 │○區○○│破壞防盜鐵│零錢硬幣（500元） │ │月 │ │
│ │ │街○巷 │窗後進入屋│ │ │ │ │
│ │ │○○○弄│內竊盜 │ │ │ │ │
│ │ │○號 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────────────┼───┼─────┼──────┤
│5 │102年4月27日23│○○市○│以活動扳手│鑽戒1只 │許嘉文│有期徒刑柒│上訴駁回 │
│ │時許 │○區○○│破壞防盜鐵│黃金對戒 │ │月 │ │
│ │ │路○段○│窗後進入屋│單顆珍珠項鍊2條 │ │ │ │
│ │ │○巷○○│內竊盜 │黃金手鍊1條 │ │ │ │
│ │ │弄○號○│ │滿月金飾2個 │ │ │ │
│ │ │樓 │ │黃金墜子1個 │ │ │ │
│ │ │ │ │SOGO禮卷（15,000元） │ │ │ │
│ │ │ │ │現金（1,200元） │ │ │ │
│ │ │ │ │美金（360元） │ │ │ │
│ │ │ │ │CHANEL皮包 1個 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────────────┼───┼─────┼──────┤
│6 │102年5月5日21 │○○市○│徒手破壞紗│土黃色LV牌女用皮包 │林玉男│有期徒刑柒│撤銷，改判處│
│ │時許 │○區○○│門後進入屋│ │ │月 │有期徒刑陸月│
│ │ │路○段○│內竊盜 │ │ │ │，如易科罰金│
│ │ │○巷○○│ │ │ │ │，以新臺幣壹│
│ │ │弄○○號│ │ │ │ │仟元折算壹日│
│ │ │○樓 │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴────┴─────┴────────────┴───┴─────┴──────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。