臺灣高等法院刑事判決 101年度侵上訴字第464號
上 訴 人
即 被 告 邱銘達
選任辯護人 李宗益律師
張孟茹律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院100 年度
侵訴字第103 號，中華民國101 年10月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第29500 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係位於新北巿○○區○○街00號「錚揚企業股份有限 公司」（下稱錚揚公司）總經理，成年女子甲○（代號為00 000000，真實姓名年籍詳卷）則係錚揚公司之品管部員工， 任職有7 、8 年之久，民國99年9 月25日下午，甲○參加錚 揚公司在上址廠房前邀集員工及其家眷、客戶等人所舉辦之 中秋烤肉聯歡會，其後於同日下午5 、6 時許，甲○因飲酒 之故，走路不穩，甚至出現嘔吐、隨性坐在外籍男性員工譚 新雲之右大腿上取樂，以及用手摟住錚揚公司客戶即上學實 業公司業務李連生之腰際，並將頭部靠在李連生之手臂上休 息等之不尋常舉止，適錚揚公司副總經理黃柏仁見狀，乃欲 攙扶不勝酒力之甲○前往上址公司廠房內1 樓品管室內稍事 休息，途中行經略有酒意之丙○○等人所坐宴席桌旁，丙○ ○見甲○有上述酒後行為開放之情狀，竟暗地萌生不軌之意 圖，旋即向不知情之黃柏仁（另由檢察官為不起訴處分）表 示由其扶甲○前往公司3 樓置物間躺下休息即可，致黃柏仁 不疑有他，遂將甲○交由丙○○攙扶後離開，自此丙○○即 獨自一人攙扶甲前往錚揚公司3樓置物間，而丙○○與甲進 入該置物間後，見四下無人，隨即基於強制性交之犯意，先 將甲推倒於該置物間內床上，此際甲因意識較為清醒後，睜 眼發現丙○○正在解開褲子皮帶及拉鍊，驚覺有異，乃欲起 身離開，丙○○見狀則抓住甲○雙手，並壓住其身體，以此 強暴之方式欲對甲為性交行為，甲情急之下，乃隨手取得酒 瓶1支後，敲擊丙○○頭部，致丙○○受有頭部外傷合併左 前額撕裂傷後，甲○趁隙逃離，丙○○始未能得逞，亦隨即 離開房間下樓，故作無事之狀。此間因甲○同事羅啟全仍在 錚揚公司1樓，遲不見甲一同唱歌取樂，乃撥打電話予甲詢 問，甲甫一接聽電話即當場驚呼求救，羅啟全遂迅速前往該 公司3樓查看，適遇甲獨自一人正欲下樓，一邊哭泣，一邊
反覆喃喃自語稱：「不要相信他們」等語，羅啟全見狀乃將 情緒激動之甲扶至該處3樓置物間外之小客廳沙發椅上休息 ，而丙○○為藉機安撫甲，復又從2樓折返回該3樓小客廳坐 下，假意詢問甲之情況，之後羅啟全扶甲下樓，並交由不知 情之黃柏仁及錚揚公司員工冷淑芬、簡毅仁等人進行安撫， 並追問究竟發生何事，惟甲○恐日後無法繼續在錚揚公司工 作，始終未敢輕易透露上情，僅撥打電話予其男友郭書瑋， 並在現場停留等待男友到來，然此間仍因不甘受辱、委曲， 一度情緒激動欲拿取剪刀自殘，然隨即為黃柏仁所搶下，爭 搶間甲○情緒失控，竟咬傷黃柏仁左手上手臂（甲○所涉傷 害部分，業經黃柏仁撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分） ，嗣因甲之男友郭書瑋到場後，一再追問甲發生何事，然甲 除僅表示「差點被強姦」等語外，此間雖經警察亦曾到現場 了解情況，仍堅不透露其險遭丙○○性侵害之細節，郭書瑋 不得已乃通知甲之四姊B女、三姊C女（代號分別為 00000000A、00000000B，真實姓名年籍均詳卷）到場處理， 經B女勸導之下，甲始鬆口透露上情，再由B女、C女偕同甲 ○、郭書瑋等人至錚揚公司3樓，當面質問丙○○要如何解 決，惟因丙○○拒不承認對甲○有不軌之意圖及舉動，並脫 口稱：「妳要驗DNA嗎？」、「妳可以去驗！」等語，經C女 持手機錄下彼等之間部分對話，自此甲等人遂離開錚揚公司 後立即報警處理，始循線查悉上情，並於99年10月2日，經 錚陽公司黃柏仁提出酒瓶1支扣案。
二、案經甲○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。查證人即告訴人甲○於警詢時之陳述，屬審判外之陳述 ，又無刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定得例外作為證據 之情形存在，上訴人即被告丙○○及其辯護人於本院又爭執 證人前開證述，認為無證據能力（見本院卷二第90頁正面、 第215 頁反面），本院爰未以其警詢時之陳述為認定被告犯 罪事實之依據。
二、查本件認定事實所引用，除前開部分，經本院審酌如上外， 本件卷內其餘供述及非供述證據（含人證、書證及物證等） ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序中，均表示同意有證據能力 （見本院卷二第90頁正面至第95頁正面），至證人黃柏仁、
譚新雲警詢陳述部分，被告及其辯護人先於本院準備程序表 示無證據能力（見本院卷二第90頁正面、反面），嗣於審理 時則表示對證據能力沒有意見，見本院卷二第215 頁反面、 第216 頁正面），並不爭執其證據能力，於審判期日對法院 提示之卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前未再 聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之 5規定，俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○固供承確有於上開時、地，獨自一 人攙扶告訴人甲○至錚揚公司3 樓置物間內，其後又遭甲○ 持酒瓶硬物攻擊頭部成傷之事實，惟矢口否認有何強制性交 未遂之犯行，辯稱：我是怕甲在公司酒後失態，故攙扶甲 進到儲藏室（即置物間），讓她坐在床沿，她出現即將吐的 現象，我等了一會兒，確認甲○沒有吐，我才出房間，然後 我姐姐上來找我，我跟她一起到2 樓，因為她要問是否要再 叫飲料，到2樓後我有去上洗手間，之後我想再回去3樓確認 甲有無吐，到3樓時，我已經看到甲○和羅啟全坐在小客廳 ，當時甲○有哭泣、言語不清的情況，我問了一會兒，她都 沒有回答是何事，當時羅啟全去拿衛生紙給甲○擦拭眼淚， 然後我在等甲○回答的中間，她忽然拿酒瓶攻擊我，我再抬 頭起來看時甲○已經下樓，因為很痛，我蹲了有30秒左右， 然後到餐廳請外勞幫我包紮，此過程中並未意圖對甲○為性 侵害云云。
二、惟查：
㈠證人即告訴人甲○之證述：
因性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人 與被害人獨處情況下發生，故被害人之心理狀態須予以澄清 ，然此之澄清並非必依賴實際證據，而係藉由心理專家之協 助，方能找出真相，因而審判者心證之取得，與其他案件相 較，難度高出許多，而本案之證據所呈現之情形亦有上述相 同之情況，對告訴人甲○於檢察官偵查中、法院審理時之證 述及被告之辯解，即須詳加比較評估，以確認甲○之陳述是 否為真實，或是否有誣陷被告之理由，藉此以釐清案情。經 查：
⒈證人甲○於99年12月30日檢察官偵查中具結證稱：99年9 月 25日當天錚陽公司舉辦烤肉，伊有喝酒，但沒醉，丙○○藉 口伊喝醉，便強拉伊至3 樓，丙○○把伊推進他個人休息室 ，丙○○面對著伊脫褲子，但還沒完全脫下來，皮帶解開拉
鍊拉下來，伊就趕快起來要跑掉，丙○○把伊壓回來，伊掙 扎，手鬆開後隨手拿一個東西（本院按，甲○先稱係持不明 物體，後於原審審理時表示為酒瓶，被告亦自承係遭甲○持 扣案之酒瓶毆傷，惟對毆傷地點有爭執而已）敲丙○○的頭 ，趁他摀住傷口時，伊跑出房門往1 樓跑等情（見99年度偵 字第29500號卷〔下稱偵卷〕第56、57頁）。繼於100 年6月 23 日檢察官訊問時具結證稱：當伊從3樓逃出時，是羅啟全 打電話來，伊就叫他上樓來救伊....之後伊男友郭書瑋到達 現場，伊在電話中告訴他伊差點被強姦，但是沒有講得很清 楚....因為那天伊有點歌，羅啟全負責打電話給伊通知伊要 唱歌，伊就請他馬上上樓救伊等語（見偵卷第119 頁）。嗣 於101年7月13日原審審理時，更進一步具結證稱：「（辯護 人問：當天下午到底發生何事？）那天丙○○就說我喝醉了 ，要扶我到3 樓，然後把我推倒在床上，當我睜開眼睛，看 到被告在脫褲子，我就拿酒瓶砸他的頭，之後我下樓以後， 黃柏仁他們不讓我走，我打電話給我男友，一直到我男友過 來，通知我家人，我家人就在3 樓跟他們理論，就報警了。 」（見原審卷二第22頁反面）、「（辯護人問：可否請妳仔 細敘述房間裡面發生事情的經過？被告除了脫褲子之外，妳 拿東西打他，他還有其他的動作嗎？）他看到我要起來時候 就壓在我身上，我才拿酒瓶砸他的，我就把他推開，然後我 就衝出去了。」（見原審卷二第25頁正面）、「（辯護人問 ：妳是在房間裡面打傷被告的嗎？）對。」、「（辯護人問 ：妳剛意思是說，被告壓在你身上，妳拿東西打他的頭？） 對。」（見原審卷二第26頁反面）、「（檢察官問：當時妳 在房間內，妳是基於何種情況，認為被告想要侵害妳？）因 為他面對著我，在脫褲子《證人哽咽》。」、「（檢察官問 ：他脫褲子，是脫到何種程度？）我看到他在解腰帶，手在 拉拉鍊。」、「（檢察官問：當時他已經準備把褲子要往下 拉了嗎？）褲子還沒拉下來。」、「（檢察官問：為何妳認 為被告這樣的行為是準備要對妳性侵？）一個老闆，在女員 工面前，這種行為本來就不對了。」、「（檢察官問：除此 之外，丙○○有無壓在你身上？）有。」、「（檢察官問： 該過程如何？）我張開眼睛，看到他在脫褲子、解腰帶的時 候，我要起來，他就雙手抓住我的雙手，壓在我身上，不讓 我起來，我在掙扎的時候手隨便抓一個東西（後稱酒瓶）敲 他，我才跑出去的。」（見原審卷二第40頁反面至第41頁正 面）、「（審判長問：打他的頭之後他的反應如何？）他就 摀住他的頭。」、「（審判長問：接著妳就離開了？）對。 」、「（審判長問：妳可以確定是妳先離開房間的嗎？）對
。」（見原審卷二第45頁反面至第46頁正面）等語。觀之證 人甲○於審理中證述，與檢察官偵訊時所述相符，就其記憶 中如何被攙扶至錚揚公司3 樓，並遭被告推倒於置物間床上 ，以及被告正在脫褲拉下拉鍊，並將其壓在床上欲加以性侵 ，此間其隨手拿取硬物酒瓶敲打被告頭部，被告始未能得逞 ，此間適接獲同事羅啟仁來電即趕緊求救，之後又撥打電話 予其男友，在電話中告知險遭性侵害之主要情節，其證述非 但詳盡完整，且前後所述始終如一，堅指不移，苟非真有上 開情事，甲如何願意將個人隱私名節曝露無遺，又自99年9 月25日事發日起，歷經數次偵、審過程，焉能清楚陳述而無 反覆，且在原審審理時，更以具結擔保其證詞之真實性，在 負擔偽證重罪處罰之心理壓力下作證，透過檢察官、被告與 辯護人進行交互詰問過程，猶明確陳述上情，可見證人甲○ 所述為真，並非虛構。
⒉再者，被告確係於案發時遭告訴人甲○持硬物酒瓶敲擊頭部 ，致受有頭部外傷合併左前額撕裂傷之事實，除為被告自始 供承不諱外，並有告訴人提出於99年9 月25日晚上9 至10時 許拍攝之被告照片3 幀（見99年度他字第6073號卷〔下稱他 卷〕第33至34頁），以及被告提出之仁愛醫院99年9 月27日 乙診字B045336 號診斷證明書1份（急診入院日期為99年9月 27日）、事後拍攝之被告頭部傷勢照片2 幀附卷可按（見偵 卷第24頁、第26頁），且有酒瓶1支扣案可證，益徵證人甲 所述並非設詞虛捏。
⒊另就告訴人甲○指訴被告於上揭時、地對其為強制性交未遂 行為之前，甲○固曾於錚陽公司舉辦烤肉唱歌活動，在現場 因飲酒而出現走路不穩、無法正常行走需人攙扶，甚至出現 嘔吐、隨性坐在外籍男性員工譚新雲右大腿上取樂，及用手 摟住男性客戶李連生之腰際，並將頭部靠在李連生之手臂上 休息等不尋常舉止，此據證人即錚揚公司副總經理黃柏仁於 99年9月27日警詢時證述（見偵卷第6頁反面）、於99年12月 17日偵查及101 年5月3日原審審理時具結證述在卷（見偵卷 第44頁、第45頁，原審卷一第95頁正面、第100 頁反面）， 另有證人即錚陽公司廠務羅啟全於99年12月17 日偵查及101 年5月31日原審審理時（見偵卷第48頁，原審卷一第228頁正 面、反面）、證人即錚揚公司工人外勞譚新雲於99年12月17 日偵查中（見偵卷第43頁）、證人即錚陽公司業務助理冷淑 芬於100年1月20日偵查中（見偵卷第82頁）、證人即在場之 上學實業公司業務李連生於101年5月17日原審審理時（見原 審卷一第142頁反面至第143頁正面）均具結證述明確，互核 相符。然審酌被告與告訴人甲○均任職錚陽公司，被告為總
經理，甲○為品管部員工，在平日工作職務上有上下從屬關 係，即便甲○於案發時因飲酒而導致上開情狀，衡情實無率 性持硬物酒瓶直接敲擊被告頭部之可能性，且告訴人當時因 飲酒後而發生站立不穩之情形，其肢體動作及反應能力均應 較平常遲緩，反觀被告於案發前既有能力獨自一人攙扶告訴 人甲上3樓，足認其並無飲酒過量而酒醉之情事，則衡諸一 般社會經驗法則，若非被告於案發時「緊偎」且與告訴人甲 ○近距離面對面，同時將注意力全集中於「其他作為」上， 何以竟無暇或疏未注意阻止告訴人甲○持硬物酒瓶重擊頭部 成傷之行為？如此，則證人甲○上開指證被告對其為強制性 交未遂之情節，顯然事出有因，並非出於虛妄。 ⒋又查，告訴人甲○迄至本件案發時為止，業於錚揚公司任職 7 、8 年，其間工作表現非常認真、仔細、正常乙情，業據 被告於偵查中（見偵卷第103 頁）、證人黃柏仁、冷淑芬及 證人即錚陽公司課長陳美玉於原審審理時分別證述明確（分 見原審卷一第104 頁正面、第257 頁正面、第287 頁反面） ，且甲○在錚陽公司期間，工作順利，並未就公司工作、包 括身為總經理在內之被告及公司內部上司或相關人員有所抱 怨，或有與人結怨情形，業據證人黃柏仁（見原審卷一第10 0頁反面）、證人即告訴人甲四姊B女（見原審卷一第299頁 正面、反面、第303頁反面）、證人即甲男友郭書瑋（見原 審卷一第117 頁反面）於原審結證屬實，互核相符。衡諸上 開背景，實難想像告訴人甲○有何無端構陷被告入其於罪之 動機。
⒌再參酌被告除於101 年9 月5 日原審審理時始供稱：到置物 間的時候甲○坐在床緣....等她躺好之後，我才跟她講，今 天這種場合，妳玩到這樣真的太隨便了，因為我看她抱住李 連生，他是一個外人，妳今天玩得太隨便了，我們真的覺得 很丟臉，請妳尊重一下妳自己，妳是一個還沒有嫁的女性， 這樣被傳言總是不好云云（見原審卷二第92頁正面），此一 衡情尚不足以引起告訴人甲○嚴重不滿情緒之「訓話」情節 外，從未主張其與告訴人甲○間有任何仇恨或嫌隙存在，而 告訴人甲○於101 年7 月13日原審審理時亦明確證稱：在本 案案發之前沒有跟被告發生嫌隙、不愉快等語（見原審卷二 第46頁正面），由是可見，告訴人甲○顯無刻意設詞誣陷被 告涉犯重罪之任何不良動機存在，是其所為上開指證被告對 其強制性交未遂之情節，自具有相當高之真實性，堪值採信 。
⒍又佐以「性侵害」為一種犯罪行為，需接受刑法之制裁，此 為相當普遍之法律常識，告訴人甲○為72年次出生之人，有
其年籍資料存卷可佐（見偵卷彌封袋內戶籍資料及姓名對照 表），且已進入職場工作多年，以其年齡及知識水準亦絕無 不知之理，其對於揭發被告性侵害之行為，將造成被告面臨 牢獄之災之後果及嚴重性，自己若有誣告犯行，將使自己遭 受刑法重典制裁，均應有相當之認識及預期，顯無可能僅因 被告上開所稱「訓話」舉止，而編造足致被告遭受法律嚴厲 制裁且陷己身於不利之性侵害情節。
㈡再按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，依其所得心證而為事實之判斷，且該間接證 據在直接關係上足以證明他項事實，而由此他項事實，本於 推理之作用足以證明待證事實者，非法所不許（最高法院29 年上字第3362號、30年上字128 號、32年上字第67號及32年 上字第288 號判例意旨參照）。另因性侵害案件之直接證據 之取得，原本就非常困難，乃此類案件之特質，故常需要依 賴其他的輔助證據，就本案而言，因係發生在密閉之空間內 ，依告訴人甲○之證述，案發時除被告及甲○之外，並無其 他人在同一房間內，因此須佐以下列證據，證明證人甲○之 證訴並無瑕疵而堪採信：
⒈證人羅啟全於99年12月17日檢察官偵查中已具結證稱：當天 烤肉時甲○有點歌來唱，伊有幫她點歌，後來伊幫她點歌之 後，她的歌快到了，伊就打手機說她歌快到了，她說她在3 樓，叫伊趕快去救她，伊就去3 樓，看到甲○時是在3 樓到 2 樓的樓梯口她走路不穩，有喝醉，在哭，並說你們不要相 信他們，伊問她是誰什麼事情，她就沒有回答，一直重複這 句話，伊就扶她到3 樓客廳旁邊椅子上休息等語（見偵卷第 48頁），嗣於101 年5 月31日原審審理時亦具結證稱：「（ 辯護人問：你既然負責點歌她為何會在3 樓？）因為當時告 訴人點歌快要到了，我沒有看到她人，我就打手機給她，她 在電話中跟我說趕快去救她，她在3 樓，我就趕快跑去3 樓 ，當我在3 樓樓梯口時有看到她，那時她已經喝醉站不穩， 就扶在門邊，她那時好像要下樓，又怕自己會跌倒，我到那 邊的時候，我就先攙扶她到3 樓視聽間的椅子，讓她先坐著 休息一下，我就問她發生何事，她就邊哭邊跟我說，不要相 信他們，她就一直重複這句話，我再次問她，她還是一直在 重複這句話，當時我感覺她已經喝酒過量，沒有辦法控制情 緒及行為....」等語（見原審卷一第228 頁反面），堪予佐 證證人甲○陳稱其險遭被告性侵害後，接獲同事羅啟全來電 時有立即求救之說法為真實。
⒉次查，證人黃柏仁於99年9 月27日警詢時指稱：伊後來看見 甲○時，她已經跑到公司斜對面超商前，她當時非常失控，
擔心她的安危，伊和公司女同事有將她拉回公司品管室冷靜 休息，拉回公司品管室時，她情緒還是失控，拿剪刀要「捅 自己」，伊很出力才將剪刀奪下，她還咬傷伊的右手內側等 語（見偵卷第7 頁），嗣於100 年6 月24日偵查中亦具結證 稱：甲○是在1 樓品管辦公室，推倒櫃子拿起剪刀，伊怕有 危險就搶下剪刀，她就咬伊手臂，當時甲○喝醉，應該是發 酒瘋，一直說有人要強姦她，也不說是誰等語（見偵卷第13 7頁），此節復核與證人即錚陽公司業務簡毅仁於100 年3月 29日偵查中所結證：甲○心情不好，好像是酒喝多，有要拿 剪刀「自殘」，黃柏仁就把剪刀藏起來，甲○就把辦公室置 物櫃推倒等語（見偵卷第103 頁），以及證人即錚陽公司業 務賴玉森於100年3月29 日偵查中證稱：當時甲要翻倒辦公 桌置物櫃，要拿1把剪刀，黃柏仁就搶走剪刀，可能怕甲會 自殘或不清楚會做何事等語（見偵卷第103 頁），大致吻合 ，而證人甲於101年7月13日原審審理時亦具結證實：「（ 辯護人問：依據黃柏仁、冷淑芬、簡毅仁、羅啟全、賴玉森 跟李榮華所述，妳在烤肉區翻桌，在品管室踢倒櫃子，又拿 起剪刀，你當時做這些行為的原因為何？）我做這些事情是 因為我覺得受委屈、受欺負了。」、「（辯護人問：妳拿剪 刀的目的為何？）自殘。」等語（見原審卷二第29頁正面） ，再參酌無論係被告本人或證人黃柏仁、冷淑芬、證人即錚 陽公司管理部員工暨被告妻子林麗微於101年5月3日原審（ 見原審卷一第107頁正面至第111頁正面）、證人即錚陽公司 採購暨被告姐姐邱麗華、證人即錚陽公司機器操作員外勞阿 平於101年5月17日原審（分見原審卷一第147頁正面至第158 頁反面，原審卷一第159頁反面至第167頁反面），其等於警 詢時、偵查中或原審審理時，自始均未提及告訴人甲○先前 經被告攙扶至錚揚公司3 樓置物間前之稍早過程中，有何情 緒失控並一再哭泣之情事，則告訴人甲○於案發後接獲同事 羅啟全撥打電話之第一時間，即不加思索進行求救，且又係 在經被告攙扶前往3 樓置物間出來之後，始開始出現上開情 緒失控，甚至於翻桌、踢倒櫃子並欲拿剪刀自殘等之極端行 為，若非告訴人甲○其間突遇極為不尋常之事故，何以同事 羅啟全等多人猶在該處樓下飲酒、唱歌取樂之際，告訴人甲 ○竟有如此反差異常之行為舉止？
⒊再查，證人郭書瑋於100 年6月24日偵查中已具結證稱：甲 打電話向伊求救，叫伊去接她，她在電話中說她差點被強姦 ，沒有說被誰強姦，亦無說被幾個人強姦，只是一直哭泣， 甲○有喝酒，身上有酒味，講話還好，不算是語無倫次狀， 沒說被誰強姦，伊私底下問她，她也不敢講，因為她是那邊
的員工等語（見偵卷第129頁），嗣於101年5月3日原審審理 時亦具結證稱：99年9月25日晚間，甲一開始跟我說叫我過 去載她，然後連續打了好幾通，電話中，她在哭泣，我就問 她怎麼回事，到最後才跟我說她差一點被強姦，然後，我就 趕快趕過去（見原審卷一第112頁正面），針對甲的陳述， 我當時有報警，員警到場之後，我就叫員警問我女友，但是 ，她還是都不說，我有拿鋁棒下來，問甲○說妳說到底是何 事，誰欺負妳？她都不敢跟我說是誰，她只是跟我說她差一 點被強姦，然後，我就問她說是誰，她就沒說（見原審卷一 第114 頁正面），我的想法是，她應該還想在那邊繼續工作 ，所以不敢講發生何事（見原審卷一第122 頁正面），不僅 核與上開證人甲於100年6月23 日偵查中證稱：後來伊男友 郭書瑋有到達現場，在電話中伊有告知伊差點被強姦，但是 沒有講得很清楚等語（見偵卷第119 頁），以及嗣於101年7 月13日原審審理時證稱：郭書瑋很生氣的拿鋁棒下車，他可 能是要去找那位欺負我的人，我在車上有跟他說發生什麼事 ，我跟他說我差點被強姦，他就問我是哪一位，我當時沒有 說是哪一位；我一開始是聽黃柏仁的建議，本來是沒有要提 告、報警的，也不想告訴郭書瑋，因為我還在考慮我的工作 ，警方到場之後，我記得跟他們說沒事吧，然後警察就走了 ，因為我還想要我的工作，我怕工作因此就沒等語（見原審 卷二第33頁正面至第34頁反面），悉盡相符。且證人黃柏仁 於101年5月3 日原審審理時亦具結證稱：告訴人在品管室時 ，有打電話給男友，她電話中她有跟男友說，你老婆快被強 姦了，還不趕快過來，她已經打了好幾通，重複都是這樣子 等語（見原審卷一第97頁正面）；此外，證人郭書瑋於原審 101年5月3 日審理時更進一步具結證稱：我一直要把她帶回 去，但是她又不肯回去，然後，她又不敢跟我講發生何事， 到最後，我打電話叫她姊姊來，她姊姊來之後，才把事情的 經過告訴她姊姊，她們到場之後，先問甲○，問一問之後， 就上樓找被告理論等語（見原審卷一第113頁反面、第114頁 反面），核與證人B女於101年6月1日原審審理時具結證稱： 甲○跟她男友當時在車上已經要帶她走了，那時候已經蠻晚 了，可是甲不敢下來講，是我把她拖下來的，我叫甲上去 講清楚，因為我有講事後的嚴重性給她聽，妳還要不要在這 個公司待下去？妳要怎麼面對這個老闆？我本來沒有打算要 把事情鬧這麼大；甲○有跟我講案發經過，她當時只說她老 闆要強姦她，可是沒有成功，褲子只脫了一半，甲○跟我陳 述這一段經過，她就一直掉眼淚，我們之後就跟她上去公司 了等語（見原審卷一第294頁正面、反面），以及證人C女於
101年7月13日原審審理時具結證稱：是她男友打電話來，說 她發生事情，說她一直哭，問她什麼她都不講，我們才趕過 去，我是聽甲○講，才知道她發生何事，我問她，她有講老 闆對她性侵的事，但沒有得逞，她激動，一直哭，我就跟她 講說，帶我上去，我就跟妹妹甲、B女一起上去公司樓上等 語（見原審卷二第11頁正面至第12頁正面、第19頁正面）， 且被告、證人黃柏仁、陳美玉於原審審理時，均一致證實告 訴人甲於案發當天晚上離開後，又偕同其姊姊B女、C 女及 男友郭書瑋等人至錚揚公司3 樓找被告理論乙事。按證人就 親身體驗之客觀事實所為證述，應認有證據能力，此與證人 就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉述，屬 傳聞供述，二者迥然有別。關於證人郭書瑋、B女、C女在證 述聽聞自甲○所述被告對其強制性交未遂之經過部分，固屬 傳聞供述，然就其等所證上開各情，堪信告訴人甲○於本案 發生後，曾數次撥打電話要求其男友郭書瑋到場，此間即已 隱約提及險遭性侵害之事，且為顧慮自身工作，原先並未向 郭書瑋以及據報到場之警察透露所經歷險遭性侵害之細節， 直至郭書瑋不得已撥打電話通知告訴人甲○之姊姊B女、C女 等人前往錚揚公司處理，最後告訴人甲○在其姊姊的勸導下 ，始願意表明實係被告欲對其為性侵害，並偕同其姊姊等人 至錚揚公司3樓找被告理論，且其間甲多次出現不尋常之情 緒反應，以上均係證人本於親自聽聞體驗之經歷所為陳述， 並非傳聞之詞，且核與一般常情尚無違背之處，經審酌後認 得資為甲○指訴之補強證據，且由前述過程清楚可知，告訴 人甲○原先對於是否要對其男友及家人透露被告已著手對其 為強制性交而未遂之犯行，其態度仍相當猶豫，係經家人開 導下始舉發被告之犯行，甲○若係有意設詞誣陷被告入罪， 何需如此大費周章？
⒋又查，證人B 女於100 年6 月23日偵查中已具結證稱：伊等 上去3 樓員工宿舍的時候，丙○○是錯愕的，甲○跑去廁所 ，伊說發生事情，你打算怎麼處理，丙○○操台語說「我又 沒有怎樣，又還沒開始怎樣，我為何要負責」，伊說如果沒 有怎樣，為何要脫自己褲子，丙○○就回伊說，他又還沒開 始做驗不到DNA ，你能怎樣，因為丙○○一直強調他自己沒 有做成，如果他沒做，為何說他沒做成等語（見偵卷第 120 頁），嗣於101 年6 月1 日原審審理時亦具結證稱：「（辯 護人問：你們到公司3 樓後，妳如何處理？對話經過為何？ ）到3樓後，甲先跑廁所，是C女跟上，怕她想不開...結果 被告在隔壁，他就說我是老闆，我就跟副總說，沒你的事你 就走開，結果我就質問他們老闆說今天這個事，你打算怎麼
處理？他就用台語回我說我又沒對她怎樣，我要處理什麼？ 我就說你認為你沒跟她怎樣，我就不能告你嗎？事後甲○她 們就出來了，因為她們剛去上廁所。」、「（辯護人問：她 們出來之後呢？）之後就問被告要怎麼處理，被告就跟甲○ 說妳好好講，妳打算要怎樣妳要好好講。（台語）結果甲○ 說你沒有要對我怎麼樣嗎？被告說我有要對你怎樣嗎？（台 語）甲○答你沒有嗎？（台語）兩人就不斷的重複這幾句話 。結果C 女就說沒關係，你如果不承認，我就把你照相起來 ，C女就先照相‧‧‧」等語（見原審卷一第295頁正面、反 面），核與證人C 女於100年6月23日偵查中以及嗣於101年7 月13日原審審理時具結證述內容（分見偵卷第120至121頁， 原審卷二第13頁正面、第20頁正面），大致相當。且告訴人 甲所提出其於案發後偕同B女、C女等人上錚揚公司3樓與被 告理論時，由C 女以手機當場錄製之部分對話內容，經本院 進行勘驗結果如下，有轉拷貝手機錄音檔之錄音光碟及本院 103年3月26日勘驗筆錄在卷可按（見本院卷二第178 頁正面 至第179頁正面）：
被告：不是、不是，是她已經喝醉了，我把她帶上來，真 的沒怎樣。（台語）
B 女：如果沒怎樣，她會把你身體打傷嗎？（台語） 被告：沒有，她真的喝醉了。（國語）
B 女：為什麼她要打你？（國語）
男聲：姐啊，我跟妳說。（台語）
B 女：你不要講，讓他講就好。你不要講，你讓他講。（ 國語）
被告：小萍，妳為何會打我？（國語）
甲○：那你為什麼會受傷？（國語）
B 女：你把經過講出來啊！（國語）
甲○：你為什麼會受傷？（國語）
被告：妳喝醉了。（國語）
甲○：我喝醉了？大家都有喝啊！什麼叫做我喝醉了？（ 國語）只有我喝醉而已嗎？如果只有我喝醉的話， 為什麼副總要在外面按耐我按耐那麼久？（台語） 被告：免！同學你不用按耐伊！妳要驗、妳要驗DNA 嗎？ 我有把她怎樣嗎？（台語）（光碟00：46以下） B 女：你跟她沒有怎麼樣，對！沒有怎麼樣。你有試圖要 對她怎樣，對嗎？（國語）
被告：試圖？（國語）我走過來。（台語）
B 女：...有沒有？（國語）
被告：我說妹仔（台語）我走過來，我說小萍妳不高興的
話，你可以打我。（國語）
甲○：對啊。
被告：我只是讓她高興。
甲○：...（不清楚）（光碟1：13以下） 被告：我只是讓她休息而已啊，她就打我咧（國語）我就 跟她說，小萍妳快去睡，妳喝醉了，如果妳不爽， 總仔給妳打。是不是這樣子？（台語）
B 女：她喝酒醉，為什麼會忽然間不爽？你不對她動手動 腳，她會不爽嗎？（國語）
C 女：她不可能沒事會不爽啊？（台語）
被告：我們認識第一天嗎？（台語）我們認識第一天嗎？ （國語）總仔要是對妳有非分之想，是第一天嗎？ （國語）（光碟1 ：40以下）
甲○：那不然為什麼今天要拉我去街路強姦？（台語）（ 光碟1 ：45以下）
被告：我跟妳講，妳就是不爽我講的「ㄋㄧ」。我顧這麼 大「ㄉㄧˋ」我顧不甘啊（台語）（光碟1 ：49以 下）
B 女：騙肖仔（台語）
被告：我跟妳講，她今天在乎我老婆。我沒有怎麼樣，妳 可以去驗！（國語）小萍，總仔若是要，絕對沒困 難的。妳喝醉了，我送妳去休息（台語）妳坐在他 身上，妳咬他、妳咬他妳以為經理跟總仔今天很喜 歡玩嗎？（國語）
B 女：那多兩個幫凶。（國語）
被告：沒有，她坐在他身上，今天在現場，是不是很難看 ？（國語）
B 女：你覺得應該？她這麼瘦小，你一個人抓她抓不住嗎 ？需要這麼多人來抓她嗎？你覺得這樣講的過嗎？ （國語）
男聲：...（不清楚）（光碟2：49以下） B 女：我跟你講，今天....。（國語）
被告：沒有、沒有、沒有，所有人都抓她，有抓她。（國 語）所有人都抓她（台語）（光碟2 ：52以下） C 女：為什麼她會莫名奇妙去咬他們？（國語）（光碟3 ：00）
B 女：為什麼所有人要去抓她？（國語）
被告：她坐在他身上啊！（國語）
B 女：她坐在他身上，為什麼要抓她？（國語） 被告：小萍。（國語）
B 女：講話就顛倒了喔。（國語）
被告：這件事情，請妳解釋清楚。（國語）
B 女：強姦不成，OK。告你性騷擾，OK的啦！（國語）（ 光碟3 ：16以下）
被告：強姦？性騷擾？（國語）
其他人：..... （無法辨識）
由上開證詞及被告與甲○、B 女等人間之實際對話內容可知 ，被告針對告訴人甲○姊姊B 女當面質問何以遭告訴人甲○ 無故敲擊被告頭部成傷乙事，當場始終無法為清楚解釋，僅 一再表示甲○喝醉了，且經B 女進一步質問是否試圖對甲○ 不軌，被告並未願予以正面回應，同時又先後2 次主動表示 「妳要驗DNA 嗎？」、「我沒有怎麼樣，妳可以去驗！」等 語，參酌當時在場之證人黃柏仁於101 年5 月3 日原審審理 時既明確具結證稱：因為被告的兒子把車子開走了，我就上 去想問他要不要我送他回家，然後順便跟他講剛才在樓底下 發生的事，但我還沒報告，她們就上來了，我也沒有跟被告 提到甲○講說有人要強姦她，因為我上來，大概坐一下，我 問總經理要不要載你回去，然後，隔一下子，他們人就上來 了，甲的姊姊跟她一起到3 樓，沒有提到說有人要性侵甲 ，她是問說，今天發生這種事，你們要怎麼處理，她沒有說