臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第279號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 張惟滋
王薛貴花 （已歿）
蘇薛滿
薛惠文
薛周卿緞 （已歿）
薛建利
薛慶宗
薛慶原（即薛慶終）
周木元
周木坤
周木抄
周木火
周金玉
薛文洲
薛清俊
陳薛春綢 （已歿）
廖建銘
廖建榮
張春木
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、起訴意旨略以：緣被告張惟滋積欠伊債務新台幣174,100 元 未償，伊已對張惟滋取得債權憑證；嗣伊查得張惟滋與其餘 被告共同繼承取得座落雲林縣虎尾鎮○○○段000 ○00地號 土地1 筆（下稱系爭遺產）。系爭遺產並無不能分割情形， 亦無不分割之約定，但被告迄未能協議分割，茲為聲請強制 執行張惟滋之上開財產，爰依民法第242 條、第1164條前段 規定代位張惟滋提起本訴。聲明：被告就系爭遺產應予分割 並按渠等之應繼分比例登記為分別共有云云，並據提出上開 土地謄本1 份、臺灣新北地方法院債權憑證影本1 份為佐。二、按人之權利能力始於出生，終於死亡，此為民法第6 條所明 定。又有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第 1 項亦有明文。是自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人。
再者，原告或被告無當事人能力者，應認原告之訴為不合法 而駁回之，此觀之同法第249 條第1 項第3 款之規定自明。 經查，原告所起訴之被告王薛貴花（歿於民國99年7 月13日 ）、薛周卿緞（歿於103 年4 月13日）、陳薛春綢（歿於10 2 年6 月29日）等人業於本件訴訟繫屬前即已死亡乙節，有 原告提出之上開被告戶籍謄本3 份在卷可稽。承上，本件原 告對已無當事人能力之王薛貴花、薛周卿緞、陳薛春綢起訴 請求分割系爭遺產，原告就此部分之訴訟，顯然欠缺訴訟要 件，而其情形復無從命其補正，依首揭說明，自應駁回之， 合先敘明。
三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產之 全部為公同所有；又除依公同關係所由規定之法律或契約另 有規定外，公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同 共有人全體之同意，民法第1151條、第828 條第3 項分別定 有明文。是繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為【最高法院68年度第13次民事庭庭推總會 議決議㈡意旨參照】，故應由同意分割之共有人全體一同起 訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人 適格始無欠缺。再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事 訴訟法第249 條第2 項亦定有明文。查，本件原告於103 年 4 月28日提起本訴時，固陳稱伊代位被告張惟滋對系爭遺產 其餘公同共有人全體（即土地登記謄本所登載之公同共有人 ）提起本件分割遺產訴訟云云，惟原告所列被告其中王薛貴 花、薛周卿緞、陳薛春綢等人既已於本案起訴前即已死亡， 原告仍將之列為共同被告，其就此部分之起訴顯然欠缺訴訟 要件，並經駁回，原告之訴即未以全體反對分割之公同共有 人為被告，揆諸上開說明，其當事人適格即有欠缺，則原告 之訴顯無理由，應予駁回。
四、綜上，本件原告之訴既有前述訴不合法及當事人適格要件有 所欠缺之情形，其訴顯無理由，揆諸首揭規定及判例意旨， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 林巧玲
, 台灣公司情報網