臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度聲字第470號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴信甫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執字第1277號）， 本院裁定如下：
主 文
賴信甫因犯毀棄損壞等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴信甫因犯毀棄損壞等案件，先後經 判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53 條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而 更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之 基準，最高法院59年度台抗字第367 號裁定可資參照；再最 高法院91年度台非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑， 不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內 部界限有悖，亦屬違法。
三、經查，受刑人因犯毀棄損壞等4 罪，經最高法院、臺灣高等 法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確 定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可憑，茲聲請人以本院為最後事實審之法院 ，聲請定其應執行之刑核屬正當。又受刑人所犯如附表所示 編號1 至2 之罪刑，業經臺灣高等法院臺南分院以102 年度 上訴字第380 號判決定其應執行刑為有期徒刑7 年6 月，受 刑人不服編號2 之罪刑提起上訴，經最高法院以102 年度台 上字第4880號判決上訴不合法駁回確定；附表所示編號3 至 4 之罪刑，業經本院以101 年度訴字第480 號判決定其應執 行刑為有期徒刑1 年2 月確定。是依上開最高法院裁判意旨 ，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時， 自不得逾8 年8 月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑 為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 王雅苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
書記官 李松坤
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表：受刑人賴信甫定應執行刑案件一覽表 │
├──────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┤
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 罪名 │加重竊盜 │加重強盜 │妨害自由 │
├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑7 年2 月 │有期徒刑7 月 │
├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 犯罪日期 │101 年9 月10日 │101 年9 月10日 │100 年5 月31日 │
├──┬───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│偵查│機 關│臺灣嘉義地方法院檢察署 │臺灣嘉義地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 │
│機關├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│及案│案 號│101 年度偵字第6214、6548號 │101 年度偵字第6214、6548號 │101 年度偵字第2509、2972號 │
│號 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│最後│法 院│臺灣高等法院臺南分院 │臺灣高等法院臺南分院 │臺灣雲林地方法院 │
│事實├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│審 │案 號│102 年度上訴字第380 號 │102 年度上訴字第380 號 │101 年度訴字第480 號 │
│ ├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │判 決│102 年8 月30日 │102 年8 月30日 │103 年1 月23日 │
│ │日 期│ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│確定│法 院│臺灣高等法院臺南分院 │最高法院 │臺灣雲林地方法院 │
│判決├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │案 號│102 年度上訴字第380 號 │102 年度台上字第4880號 │101 年度訴字第480 號 │
│ ├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │確 定│102 年8 月30日 │102 年12月4 日 │103 年3 月10日 │
│ │日 期│ │（程序駁回） │ │
├──┴───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│備 註│①嘉義地檢102 年度執字第3276│①嘉義地檢102 年度執字第3276│①雲林地檢103 年度執字第1277│
│ │ 號。 │ 號。 │ 號。 │
│ │②編號1 至2 已定執行刑為有期│②編號1 至2 已定執行刑為有期│②編號3 至4 已定執行刑為有期│
│ │ 徒刑7 年6 月。 │ 徒刑7 年6 月。 │ 徒刑1 年2 月。 │
└──────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┘
┌──────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐
│ 編號 │ 4 │ │ │
├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 罪名 │毀棄損壞 │（以下空白） │ │
├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑8 月 │ │ │
├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 犯罪日期 │101 年1 月12日 │ │ │
├──┬───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│偵查│機 關│臺灣雲林地方法院檢察署 │ │ │
│機關├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│及案│案 號│101 年度偵字第2509、2972號 │ │ │
│號 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│最後│法 院│臺灣雲林地方法院 │ │ │
│事實├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│審 │案 號│101 年度訴字第480 號 │ │ │
│ ├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │判 決│103 年1 月23日 │ │ │
│ │日 期│ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│確定│法 院│臺灣雲林地方法院 │ │ │
│判決├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │案 號│101 年度訴字第480 號 │ │ │
│ ├───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │確 定│103 年3 月10日 │ │ │
│ │日 期│ │ │ │
├──┴───┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│備 註│①雲林地檢103 年度執字第1277│ │ │
│ │ 號。 │ │ │
│ │②編號3 至4 已定執行刑為有期│ │ │
│ │ 徒刑1 年2 月。 │ │ │
└──────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┘