臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第195號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林峯進
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵
字第963 號），本院北港簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號
：103 年度港簡字第24號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林峯進犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實
林峯進於民國103 年1 月28日前之某日，在雲林縣下崙某路 邊，遇見真實姓名年籍不詳，綽號「阿舅」之成年男子，「 阿舅」得知林峯進有購買汽車之意願後，乃向林峯進兜售汽 車並留下聯絡電話。嗣林峯進於103 年1 月28日17時前之某 時，接獲「阿舅」之電話，並約定於同日17時許，在雲林縣 四湖鄉飛沙國小附近見面。2 人於約定時間、地點見面後， 林峯進已預見由不認識之陌生人在不特定之場所兜售，無汽 車牌照且無法提供報廢證明或相關車籍資料之汽車，極有可 能係他人犯罪所得之贓物，仍基於縱為贓物亦予買受之不確 定故意，以新臺幣（下同）15,000元之代價，向「阿舅」購 買博醫資訊管理股份公司（下稱博醫公司）所有，於103 年 1 月23日8 時30分，在雲林縣北港鎮公所旁圍牆失竊之車牌 號碼00-0000 號（車牌已拆卸，下稱系爭汽車）自用小客車 ，「阿舅」並當場交付該車與林峯進收受。林峯進於買受後 之同年月30日23時30分許，駕駛系爭汽車行駛於雲林縣頂湖 村之道路，經警攔檢並當場扣得系爭汽車（已發還博醫公司 員工陳金泉具領）及放置於車內之尖嘴鉗、棉繩、鑰匙、斜 口鉗各1 支，因而查獲上情。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決 以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意 作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議（本院易字卷第16頁正面24頁正面-25 頁背面） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，
又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。其餘非被告以外之人於審判外供述之書證等證據， 亦無違法取得而應予排除之情形，同有證據能力。二、被告固不否認於上開時間、地點與「阿舅」約定購買車輛， 且於上開時間、地點與「阿舅」見面後，以15,000元之代價 ，向「阿舅」購得博醫公司失竊之系爭汽車（本院港簡字卷 第9-10頁、26頁背面-27 頁正面），惟矢口否任有何故買贓 物之犯行，辯稱：我是要買報廢車輛來當作農用，如果我知 道是贓車就不會向「阿舅」買等語，然查：
㈠、系爭汽車為博醫公司所有，於103 年1 月23日8 時30分許， 在雲林縣北港鎮公所旁圍牆失竊，經警於103 年1 月30日23 時30分，在雲林縣頂湖村查獲被告駕駛系爭車輛等情，為被 告所不否認，並經證人即博醫公司員工陳金泉證述清楚（警 卷第6-8 頁，偵卷第17-18 頁），且有雲林縣警察局車輛尋 獲電腦輸入單、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、照片8 張可資參照（警卷第9 頁、11-14 頁、16頁、 19-22 頁），首堪認定。
㈡、系爭車輛係被告於103 年1 月28日17時許，在雲林縣飛沙國 小附近，以15,000元之代價所購得，亦為被告所坦承，此部 分並有證人王福清證稱：被告有叫我載他去飛沙國小牽車， 他說要跟人家買車，當天我停在飛沙國小旁邊，被告自己拿 錢去給對方，車買來就開走了等語（本院易字卷第17頁正面 ）可以相佐，應與真實相符，足堪採信。
㈢、被告雖以伊不知道系爭汽車係贓車，伊只是要買報廢車作為 農用等語為辯，然刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買 受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並 不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之 具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者， 即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（臺灣高 等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第5 號審查 意見參照），是以：
⒈本件交易之地點係飛沙國小旁之道路，被告係以現金交付後 直接取走系爭汽車，業經認定如前，又「阿舅」並未提出報 廢證明或相關之車籍資料，此迭為被告直承不諱（偵卷第8 頁，本院易字卷第28頁正面），則本件交易之場所並非尋常 之汽車販賣場所，亦非「阿舅」之住所或營業場所，與一般 購買汽車之管道顯然有異，況且被告對於「阿舅」之年籍資 料或聯絡方式一無所知（警卷第4 頁、偵卷第8 頁），則果 如系爭汽車購入後，有性能上之瑕疵或財產權歸屬之爭議時 ，被告應如何向「阿舅」主張其權利，此實乃具備一般智識
能力之人均得以慮及之事，而被告本件行為時係30餘歲之成 年人，自承自13歲起即開設機車修理店至103 年始停業（本 院易字卷第25頁背面），足認被告有一定之社會經驗及智識 能力，對於上開社會交易情形，當無從推諉為不知。 ⒉本件故買贓物之起因，係被告於購車前之某日，在雲林縣下 崙某修車廠之路邊遇見「阿舅」，「阿舅」因而知悉被告有 購車之需求，乃留下聯絡方式等情，亦為被告供述在卷（警 卷第4 頁、本院易字卷第27頁），足見被告本有意向開設有 營業場所之商家購買汽車，然於聽信初識且真實身分不詳之 「阿舅」兜售後，捨棄正常之交易管道，轉向「阿舅」購買 來路不明之汽車，其心態之轉變已有可議。又參以被告供稱 ：我於購買前沒有試開過系爭車輛，我只是要務農，沒差， 被查獲當天是我第一次開出去，我載王福清去試車等語（本 院易字卷第28頁正面及背面），核與證人王福清證稱：車子 買回來後，被告就說要試試好不好開，有沒有問題，就載我 去繞一下，結果就被警察欄等語（本院易字卷第22頁背面） 相符，足認被告於購入系爭汽車前，對於該車之性能並不清 楚，待購入2 天後，始駕駛系爭車輛搭載證人王福清上路測 試，而此與一般買賣二手車輛之交易狀況明顯不合，蓋收購 二手車乃以車輛之狀況或功能為考量之重點，如狀況不如預 期，或功能未符所需，一般人便不可能甘冒經濟損失之風險 而執意購買，被告本件於給付買賣價金後始測試系爭車輛之 性能，然被告並無「阿舅」之聯絡方式，已如前所認定，則 果如測試之結果不盡滿意，被告應如何與「阿舅」取得聯繫 而為後續之修復或退換汽車？縱使依被告所辯稱，購入系爭 汽車僅為農用，然如測試之結果無法達到農用之目的，甚至 有性能上之重大瑕疵，被告如何能完全不向「阿舅」追究而 自認損失？凡此均足顯示被告上開所辯與常理顯有違背，不 足採信。
⒊再佐以被告自承：以前作機車修理時，會買報廢機車回來拆 解可用之零件，再另外組裝等情（本院卷第26頁背面），足 見被告有拆解組裝機械零件之能力，是縱使購入之汽車不符 使用，亦得拆解後另行組裝於其他汽車使用，而此等事實適 足以解釋，被告何以願意於未測試系爭車輛之性能前，即願 意向無聯絡方式之陌生人購買，蓋被告於主觀上雖已預見向 「阿舅」購買系爭車輛，可能係來源不明之贓車甚至性能不 佳，然因交易金額僅15,000元，已低於一般領有牌照之二手 車輛，且被告又有拆卸組裝之能力，縱系爭汽車不符使用， 亦得將零件拆卸組裝於他車，被告即不致於蒙受付出價金之 損失，方會以縱使系爭車輛係贓亦不違背其本意之不確定故
意，向「阿舅」購買系爭車輛，已足認定。
三、被告就本件客觀事實並未爭執，且上開客觀證據及證人王福 清之證述可以佐證，自堪認定。至於被告雖否認有何故買贓 物之主觀意圖，然本院依被告上開供述、證人王福清之證述 及其他卷內證據，已足認定被告確有故買贓物之不確定故意 ，被告聲請傳喚證人王福清以實其說，然依證人王福清之證 述，並未能變更本院上開心證，是本件事證已臻明確，應依 法論罪科刑。
叁、論罪科刑
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第349 條贓物罪之 規定，於103 年6 月18日修正公布並自公布日起施行，修正 後刑法第349 條刪除原第2 項之規定，與同條第1 項合併修 正為：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後之規定 關於故買贓物罪部分，罰金刑之金額提高為50萬元以下，比 較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，應依刑 法第2 條第1 項前段規定，適用103 年6 月18日修正前之刑 法第349 條第2 項之規定。
二、核被告所為，係犯103 年6 月18日修正前刑法349 條第2 項 之故買贓物罪。聲請簡易判決處刑意旨認為被告本件係犯同 條第1 項之收受贓物罪，顯有誤解，惟因社會基本事實同一 ，且業經公訴檢察官當庭更正並經本院告知更正後之罪名（ 本院港簡字卷第9 頁正面、易字卷第15頁背面），本院自無 庸再依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條，而得逕予 審理。
三、爰審酌被告向「阿舅」購買來路不明之系爭車輛，所為已造 成被害人博醫公司追索不易，對於犯罪之偵查，亦有不良影 響，實屬不該。然本件被告係出於不確定故意而為，雖法律 上應與直接故意為相同之評價，然於行為人之惡性上究有差 別；系爭汽車已由博醫公司之員工陳金泉具領，被害人之損 失尚得以獲得填補，被告犯罪所生危害尚輕。另考量被告已 婚，與有2 子，被告現與配偶及子女分居2 地；被告原開設 機車行維生，現返回家鄉照顧母親，並覓得六輕之工作，月 收入約40,000元，惟需扶養母親及家庭，經濟負擔不輕；國 小畢業之學歷，教育程度不高；無刑事犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，暨被告坦承部分構 成要件事實之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之尖嘴鉗、棉繩、鑰匙、斜口鉗，無證據證明與被告本 案犯行有關，不予宣告沒收。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第2 項（103 年6 月18日修正前） 、第41條第1 項前段。
本案經檢察官洪湘媄到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰
法 官 陳雅琪
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳文明
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。