臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度易字第805號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭秋如
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1230號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭秋如施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭秋如前㈠因施用毒品案件，經裁定令入觀察勒戒處所施以 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年3 月19 日經釋放出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地 檢署）檢察官以88年度偵緝字第150 號為不起訴處分確定。 ㈡因施用毒品案件，經提起公訴並聲請強制戒治，嗣經裁定 令入戒治處所施以強制戒治，於89年9 月14日停止處分出所 付保護管束，期滿未經撤銷，視為執行完畢；另經本院以88 年度訴字第466 號判決判處有期徒刑10月、4 月，並定執行 刑為有期徒刑1 年確定，於93年10月28日縮短刑期假釋出監 付保護管束，嗣於93年11月25日假釋期滿未經撤銷，以執行 完畢論。詎其仍不知悛悔，竟基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於102 年10月14日至臺灣雲林地方法院檢察署 （下稱雲林地檢署）觀護人室採尿回溯96小時內之某時許， 在臺中市○○區○○里○○路○○巷0 弄0 號居處，以將甲 基安非他命置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食其煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1 次。嗣其因係受保護管束人，於102 年10月14日至雲林地檢署觀護人室接受採尿，送驗結果呈甲 基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
一、被告鄭秋如所犯之毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，屬 於刑事訴訟法第376 條第1 款所列之案件，依同法第284 條 之1 規定，得由法官1 人獨任審判，又非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，當庭宣示 裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法
第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在案（見本院卷 第93頁反面），而其因係受保護管束人，於102 年10月14日 至雲林地檢署觀護人室接受採尿，經送往正修科技大學超微 量研究科技中心以液相層析串聯式質譜儀LC/MS/MS檢驗結果 ，確呈甲基安非他命陽性反應，此有該中心102 年10月31日 尿液檢驗報告（原始編號：000000000 號）、雲林地檢署受 保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿情形具結書 暨報告書各1 份（見偵卷第3 至5 頁）在卷可憑，足認被告 之自白與事實相符，堪採為認定及犯罪之證據。至被告雖曾 於本院準備程序時供稱：此次採尿前有服用藥物，包括當庭 提出之雙黃連口服液（含外包裝）、6 種藥錠（每種2 顆， 共計12顆；內含童綜合醫院開立之藥物）、信安醫院精神科 開立之抗憂鬱藥物、臺中外埔區衛生所開立之鎮定藥物、大 甲福倫藥局領用之氣喘藥物（提供藥袋及藥品外包裝）、大 甲李綜合醫院開立之藥物等語（見本院卷第23頁及反面、第 26、27頁），然經本院將上開雙黃連口服液及6 種藥錠（本 院當庭扣案）送檢結果，未檢出含甲基安非他命、安非他命 成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第000000 0000號）1 紙附卷可參（見本院卷第64、65頁），另經本院 向信安醫院、臺中市外埔區衛生所、大甲李綜合醫院、童綜 合醫院調閱被告就診之病歷資料（含藥品仿單）（見本院卷 第40至60頁），連同上開雙黃連口服液及6 種藥錠，向衛生 福利部食品藥物管理署函詢結果略以：㈠甲基安非他命、安 非他命屬國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核 准之製劑，均不含甲基安非他命、安非他命成分。㈡該等藥 品仿單上所載藥品及雙黃連口服液，均不含甲基安非他命、 安非他命成分或可代謝成甲基安非他命、安非他命成分成分 ，服用後尿液檢驗，不致檢出甲基安非他命、安非他命陽性 反應等語，有該署103 年5 月22日FDA 管字第0000000000號 函1 紙（見本院卷第84頁及反面）在卷可憑，是被告縱有服 用前揭所指藥物，亦不會導致尿液檢驗結果呈甲基安非他命 陽性反應，併予敘明。綜此，被告確實於上開時、地施用甲 基安非他命1 次無訛。
三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入觀察勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年3 月19日經釋放 出所，並由彰化地檢署檢察官以88年度偵緝字第150 號為不 起訴處分確定。又因施用毒品案件，經提起公訴並聲請強制
戒治，嗣經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年9 月14 日停止處分出所付保護管束，期滿未經撤銷，視為執行完畢 ；另經本院以88年度訴字第466 號判決判處有期徒刑10月、 4 月，並定執行刑為有期徒刑1 年確定，於93年10月28日縮 短刑期假釋出監付保護管束，嗣於93年11月25日假釋期滿未 經撤銷，以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，是被告在經初犯觀察勒戒執行完畢後，5 年內 再犯施用毒品罪，經施以強制戒治及判處徒刑，顯見其再犯 率甚高，原實施之保安處分已無法收其實效，是其本案施用 毒品之犯行距離先前保安處分之執行完畢雖已逾5 年，然其 已於5 年內再犯，本案即非屬5 年後再犯，自應依法追訴處 罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議暨最高法院99年 度臺非字第49號判決意旨參照）。
四、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持 有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應 分論併罰。
㈡爰審酌被告前有多次施用毒品前科之素行，此有前揭被告前 案紀錄表在卷可參，又被告前因施用毒品案件，已經觀察勒 戒、強制戒治及起訴科刑執行完畢，猶犯本案施用第二級毒 品海洛因之罪，可見無視毒品對於自身健康之戕害及國家對 杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習 ，殊不可取；惟考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害 自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人 權益之情形，且被告犯後最終已坦承犯行，態度尚可，暨被 告目前無業，仰賴同居人維生，離婚，有1 名女兒已經成家 ，有自己之家庭需要照料，無法支付被告生活費，與2 個哥 哥已經不說話，1 個姐姐則偶而會寄生活費及提供食物幫忙 之家庭狀況，國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。