臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第80號
原 告 晉博科技有限公司
法定代理人 鍾昌龍
被 告 謝鎮隆 原住苗栗縣後龍鎮豐富里4鄰新東路40
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國10
3 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零叁佰玖拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實與理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被告謝鎮隆於民國（下同）102 年8 月10日 在竹北往苗栗高速公路路段，駕駛原告所有車牌號碼：0000 -00 之工務客貨車（下稱：「系爭車輛」）車禍逃逸，系爭 車輛因此無法使用且仍有貸款，而被告均拒不出面處理，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付系爭 車輛之修理費用等語。並聲明：被告應給付原告新臺（下同 ）幣177,100 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
叁、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有 明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭 執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限； 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1 項之規定，民事訴訟法第280 條規定甚明。查原告主張 之前開事實，業據其提出汽車車輛異動登記書、宇揚汽車修 理廠車輛估價單、強制汽車責任保險證等件為證（見本案卷 第32至34頁，以上均為影本），而被告經合法送達，既未到 場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依上揭規定視同 自認，自堪信原告之主張為真實。從而，被告既於前揭時、
地駕駛系爭車輛發生車禍，致系爭車輛受有損害，自應就系 爭車輛之損害負損害賠償責任。
二、末按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予 折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議決議）。而上開 折舊，在被告經合法送達，無正當理由未到庭之場合，法院 仍應依職權為之，以免反使原告不當得利。
三、經查：原告所有之系爭車輛因前述事故受損，經估價後之修 復費用為177,100 元，其中包含油漆工資18,500元、擋風玻 璃拆裝工資1,000 元、四輪定位工資1,600 元、車身變形校 正及裝拆工資48,000元、零件部分108,000 元等情，有原告 提出宇揚汽車修理廠車輛估價單開具之估價單影本在卷可稽 （見本案卷第33頁）。而系爭車輛係99年1 月出廠，亦有公 路監理電子閘門在卷可憑（見本案卷第69頁），迄至本件事 故發生日即102 年8 月10日止，系爭車輛實際使用已3 年7 月。又上開經估價之修復費用，零件部分係以新零件更換破 損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時， 自應扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院（79）財字第06 70號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」所示，小客貨車之耐用年數為 5 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資 產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000 分之 369 。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項：「固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」之規 定則原告請求之零件費用108,000 元，其折舊額為86,707元 【計算式：第1 年折舊：108,000 元×0.369 ＝39,852元； 第2 年折舊：（108,000 元－39,852元）×0.369 ＝25,147 元；第3 年折舊：（108,000 元－39,852元－25,147元）× 0.369 ＝15,867元；第4 年折舊：（108,000 元－39,852元 －25,147元－15,867元）×0.369 ×7/12＝5,841 元；39,8 52元＋25,147元＋15,867元＋5,841 元＝86,707元，元以下 四捨五入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為 21,293元（計算式：108,000 元－86,707元＝21,293元，元 以下四捨五入），另加計油漆工資18,500元、擋風玻璃拆裝 工資1,000 元、四輪定位工資1,600 元、車身變形校正及裝 拆工資48,000元，即系爭車輛修復費用應為90,393元（計算 式：21,293元＋18,500元＋1,000 元＋1,600 元＋48,000元 ＝90,393元）。故原告之訴在此範圍內為有理由，應予准許
，逾越此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付，在90 ,393元範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求尚屬無 據，應予駁回。
肆、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網