臺灣苗栗地方法院民事小額判決 103年度苗小字第151號
原 告 黃豐和
被 告 林彭榮妹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年6 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）5 萬元，及自民國97年1 月1 日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息（見司促卷第3 頁正 面）。嗣變更請求為被告應給付原告36,900元（見本院卷第 41頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於96年7 月1 日向原告借款10萬元，約定清 償期限為96年10月1 日。詎被告於96年12月11日前僅清償其 中5 萬元之借款，於96年12月11日之後，亦僅匯款清償借款 13,100元，尚欠36,900元未清償。迭經原告催討，未獲置理 ，為此，依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明： 被告應給付原告36,900元。
二、被告則以：其向原告借貸之10萬元，其中5 萬元業以現金清 償，並經原告在借據上記載收回等文字。被告之後陸續以匯 款方式返還原告借款合計13,100元，以及多次現金交付予原 告委託前來取款之訴外人「蔣文傑」或綽號「小傑」之年輕 人（下稱「小傑」）、「劉光德」，由其等代為收受交付予 原告，故本件被告積欠原告之借款已全數清償等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於96年7 月1 日向原告借款10萬元。 ㈡被告於96年12月11日前，已清償借款5 萬元。 ㈢原告提出之借據形式上真正（見司促卷第3 頁背面）。 ㈣被告提出之匯款資料形式上真正（見本院卷第28頁至第37頁 ）。匯款內容如下：
⒈被告於96年7 月11日匯款590 元、96年8 月3 日匯款3,000
元、96年10月1 日匯款6,000 元予原告。 ⒉被告於97年1 月7 日匯款4,200 元、97年2 月18日匯款1,50 0 元、97年3 月31日匯款1,400 元、97年5 月26日匯款1,50 0 元、97年8 月4 日匯款3,000 元、97年8 月25日匯款1,50 0 元予原告，合計13,100元。
⒊被告以上述匯款方式返還積欠原告之借款。
四、得心證之理由
本件兩造爭執之處在於：被告積欠原告之借款債務，已否清 償？被告尚積欠多少借款數額？
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件被告於96年 7 月1 日向原告借款10萬元，約定於96年10月1 日前返還借 款等情，有借據1 紙在卷可稽（見司促卷第3 頁反面），為 兩造所不爭執。惟被告抗辯96年12月11日後積欠原告之剩餘 5 萬元借款，陸續以匯款及現金交付之方式全數清償完畢云 云，自應由被告就此有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡經查，原告本件10萬元之借款債權迄96年12月11日止已受償 5 萬元；於96年12月11日之後，被告匯款共計13,100予原告 ，資以清償借款，如前述不爭執事項㈡、㈣。至於被告積欠 原告之其餘借款36,900元（100,000 －50,000－13,100＝36 ,900）已否清償，為兩造所爭執。被告辯稱其於96年12月11 日之後，另多次現金交付予原告委託取款之人即「蔣文傑」 或「小傑」、「劉光德」，經其核算後，已全數清償原告完 畢云云，並就其前揭所辯內容，提出其書寫之紙條為證（見 本院卷第45頁）；原告則主張其不認識「蔣文傑」或「小傑 」、「劉光德」，否認被告有現金還款，若被告確實還清借 款，豈未收回借據等語（見本院卷第42頁至第43頁）。惟依 被告提出前揭紙條所示內容記載：「黃豐和本來10萬 還5 萬剩5 萬元免利息99年2 月13日」、「入4000 2/13 餘4600 0 」、「入2000 3/17 」、「入3000 4/2 30004/3」、「99 年6/1 3000蔣文傑」、「99/6/20 2000 蔣文傑」、「黃豐 和5 萬元委託蔣文傑利息 99年2 月13日每月分期」、「入 2000-2/13 」、「99/8/30 劉光德」、「20000 兩萬元整清 除」，以及紙條左側之書寫數字，為被告個人自行核算之計 算式，均屬被告個人、片斷及主觀之書寫記載，甚難憑採。 又縱認「蔣文傑」或「小傑」、「劉光德」有收取被告交付
之現金之情，因被告自承其將現金交付予「蔣文傑」或「小 傑」、「劉光德」時，原告並沒有在場等語（見本院卷第43 頁），原告亦表明不認識「蔣文傑」或「小傑」、「劉光德 」，故殊難認定原告授權委託「蔣文傑」或「小傑」、「劉 光德」向被告收取借款之事實。此外，被告就其積欠之36 ,900元借款已清償乙節，未能舉證以實其說，堪信原告主張 被告迄今尚積欠原告36,900元之借款未予清償等語，應屬有 據。被告抗辯其已全數清償完畢云云，不足憑採。五、綜上所述，被告未能舉證證明已清償積欠原告之其餘借款36 ,900元。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 36,900元，為有理由，應予准許。
六、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，應依民 事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日