臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度聲字第35號
聲 請 人 吳政光
相 對 人 邱鳳梅
上列聲請人因本院99年度訴字第378 號履行契約事件聲請發給錄
音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，民事訴訟 法第219條定有明文。次按法院得依當事人之聲請或依職權 ，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄，其 辦法由司法院定之，民事訴訟法第213條之1定有明文，明示 法庭錄音之目的在輔助製作筆錄。次按個人資料保護法已於 民國101年10月1日施行，其第5條規定個人資料之蒐集、處 理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之， 不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當 合理之關聯。其立法目的乃為避免資料蒐集者巧立名目或理 由，任意的蒐集、處理或利用個人資料，故明定個人資料之 蒐集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不 得與其他目的做不當之聯結。又同法第15條、第16條，復規 定公務機關對個人資料之蒐集與處理，除第6條第1項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.執行法 定職務必要範圍內。2.經當事人書面同意。3.對當事人權益 無侵害；公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定 資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特 定目的相符；但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用 ：1.法律明文規定。2.為維護國家安全或增進公共利益。3. 為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。4.為防 止他人權益之重大危害。5.公務機關或學術研究機構基於公 共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理 後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。6.有利於 當事人權益。7.經當事人書面同意。是以法院依民事訴訟法 規定，所錄製之法庭活動者聲音，核屬個人資料保護之範疇 ，則相關蒐集（錄音）、處理（複製等）、或利用（交付錄 音光碟等），均應與其目的「輔助製作筆錄」相符。是當事 人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製 作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始 符合上開規定之法意。次按司法院於102年10月25日修正發 布法庭錄音及其利用保存辦法第8條，並於同日施行，依其規
定，當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開 庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後 30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟，但以主張或維護 其法律上利益有必要者為限；持有前項錄音光碟之人，不得 作非正當目的使用。故開庭在場陳述之人若不同意當事人法 庭錄音光碟之請求，法院即應不予交付。
二、經查，聲請人以為明瞭本院99年度訴字第378 號履行契約事 件100 年4 月26日開庭內容為由，聲請自費交付法庭錄音光 碟。惟聲請人迄今仍未提出開庭在場陳述之人書面同意，本 院亦函詢對造當事人邱鳳梅，然邱鳳梅並未表示答應或允許 聲請人之請求，已與法庭錄音及其利用保存辦法第8 條所定 聲請交付法庭錄音光碟之要件不符。且本件事件涉及當事人 家務，其法庭錄音內容，涉及當事人間個人隱私，基於當事 人或關係人之人權、隱私權應予相當保障之考量，自不宜交 付法庭錄音光碟。又法庭程序專以筆錄證之，法庭錄音之目 的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性， 並非取代筆錄，已如前述，是以聲請人如爭執上開事件筆錄 記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明法院筆錄不符之 處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟 ，尚無聲請交付法庭錄音光碟之必要。是以聲請人既未提出 開庭在場陳述之人之書面同意，其聲請交付法庭錄音光碟， 與法庭錄音及其利用保存辦法第8 條之要件有違，自難准許 而應予駁回。
三、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定提出抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣壹仟元。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日