臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度婚字第3號
原 告 張家華
被 告 莊双娥（誤載為庄双娥）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年5 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴意旨略以：被告為大陸籍配偶，兩造於民國90年4 月17日結婚，婚後被告於同年8 月3 日入境來臺與原告共同 生活，惟不久被告竟離家出走，音訊全無，嗣因行方不明及 逾期停留，遭查獲並於91年9 月17日遣送出境，之後則未曾 再返台與原告共同生活，被告並於大陸地區訴請離婚，兩造 分居迄今已逾12年，被告顯無維持婚姻的意願。為此，爰依 民法第1052條第2 項「重大事由之規定，請求判決兩造離婚 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地 法院、訴之原因事實之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法 第52條第1 項定有明文。原告主張婚後夫妻約定共同生活於 苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○路00○00號之原告住所地，離 婚之原因事實亦發生在原告住所地，此有原告之戶籍謄本為 憑，依上開規定，本院自有管轄權。次按婚姻事件之夫妻一 方為中華民國人者，由中華民國法院審判，家事事件法第53 條第1 項第1 款亦有規定，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項亦有明白規定。本件被告為大 陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，依前揭說明 ，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據 法，合先敘明。
四、次按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2 項定有明文。 再按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2 項 離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者， 雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該條第2 項 訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1 項 離婚原因而有不同，此有最高法院86年度第2 次民事庭會議 可資參照。又該條文所謂「其他重大事由」，乃指婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，並從主觀上即當事人是否已喪失 維持婚姻意願，及客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。五、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係仍存續中，惟被告婚 後來台不久，棄原告不顧，離家在外，嗣遭警方查獲，於91 年9 月17日遭遣送出境返回大陸，之後毫無音訊，對原告不 聞不問，更在大陸地區提起離婚訴訟等情，業據原告提出戶 籍謄本、大陸地區福建省永安市人民法院應訴通知書、起訴 狀繕本等件為證，在卷可稽，復有內政部入出國及移民署10 2 年12月24日移署資處雲字第0000000000號函附被告出境資 料及大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書資料，載明被 告來臺因行方不明及逾期停留，於91年9 月17日強制遣送出 境，3 年內不予許可入境，目前已逾管制期限，迄今無任何 入境臺灣之資料等情屬實。綜合上情，佐以被告經合法送達 程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述，自堪信原告之主張為真實。
六、揆諸前述，被告來台團聚期間，離家在外行蹤不明，違反夫 妻同居義務，並遭查獲遣送返回大陸，雙方分居已逾12年， 毫無任何音訊，並於大陸地區提起離婚訴訟，則客觀上兩造 間應有之相互扶持、誠摯相愛等義務已名存實亡，足以破壞 婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而， 衡諸該事由之發生、擴大、致不能回復係基於被告所致，是 揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合 ，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
七、因本案事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件處理法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴費用新台幣4,500元。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 陳又菁