臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度婚字第14號
原 告 黃文政
被 告 李雪清
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國103 年6 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，原告明知大陸地區人 民非經我主管機關許可，不得進入臺灣地區，惟接受訴外人 之邀約，與希望來台工作之被告於民國93年1 月2 日在大陸 地區辦理假結婚，並取得報酬。原告與被告為假結婚，辦理 被告入台申請資料所附兩造婚紗照及宴客照均為合成虛偽照 片。被告申請入境案件因原告面談未通過，經內政部入出國 及移民署不予許可入境，原告亦經移送臺灣桃園地方法院檢 察署偽造文書事件，惟經不起訴處分在案。兩造間為假結婚 ，無結婚真意，僅辦理結婚手續，其後見面兩次，此後未再 聯繫，是兩造並無結婚之意思，欠缺法律行為之成立要件， 兩造婚姻關係應為無效，為此訴請確認兩造婚姻關係無效。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。
三、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、內政部警政署入 出境管理局通知書、中華人民共和國結婚證、臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官94年度偵字第14311 號、95年度偵字第20 322 號不起訴處分書為證。另經本院向內政部入出國及移民 署查詢被告之入出境紀錄，據該署函覆因在台配偶面談未通 過，不予許可入境。另經本院調閱被告申請來台資料，原告 在訪談筆錄坦承：在大陸寄來的結婚照是合成照，男方的西 裝、領結都不是我的。由女方寄來合成假照及女方隱瞞已結 婚育女，女方急欲想來台工作，結婚宴女方父親不參加，及 結婚後堅持拒絕同房等情形看，本次應為女方企圖以不實婚 姻來台工作等語，有內政部入出國及移民署檢送之不准狀況 通知書、內政部警政署入出境管理局不予許可處分書、函文 、面談通知書、結婚相片，內政部警政署入出境管理局面談 紀錄在卷可憑，被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲 明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按臺灣地區與大陸地區人民，結婚之方式及其他要件，依行 為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1 項定有明文。次按結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一
方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉，大陸婚姻法第5 條定有明文。準此以言，結婚，須當事人間有結婚之合意。 倘當事人間欠缺結婚意思，即難謂結婚已合法成立。本件兩 造係為使被告以假結婚之方式進入臺灣地區，而於93年1 月 2 日間在大陸地區為假結婚，已如前述，足認兩造並無結婚 之真意，依上述規定，兩造之結婚不符行為地法律規定之要 件，自屬無效。從而，原告請求確認兩造間之婚姻無效，為 有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
家事法庭法官 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應併繳納上訴審裁判費。 書記官 張筆隆
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日