臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第514號
原 告 陳仁政
訴訟代理人 江錫麒律師
複代理人 柯宏奇律師
劉曉頻
被 告 陳幸雄(陳清之法定繼承人)
陳錦珠(陳清之法定繼承人)
連陳鳳嬌(陳清之法定繼承人)
盧盛(陳清之法定繼承人)
盧麗齡(陳清之法定繼承人)
盧逸(陳清之法定繼承人)
盧卉(陳清之法定繼承人)
蔡文治(陳清之法定繼承人)
蔡昇宏(陳清之法定繼承人)
林淑君(陳清之法定繼承人)
蔡尤承翰(陳清之法定繼承人)
蔡婷卉(陳清之法定繼承人)
蔡雅卉(陳清之法定繼承人)
蔡欣芳(陳清之法定繼承人)
陳魁(陳清之法定繼承人)
陳昭明(陳清之法定繼承人)
陳林滿(陳清之法定繼承人)
陳玉蘭(陳清之法定繼承人)
陳玉女(陳清之法定繼承人)
沙憲輝(陳清之法定繼承人)
沙淑雲(陳清之法定繼承人)
陳沙素珍(陳清之法定繼承人)
沙淑華(陳清之法定繼承人)
沙淑蓉(陳清之法定繼承人)
李美雲(陳清之法定繼承人)
李美金(陳清之法定繼承人)
李美華(陳清之法定繼承人)
李美鳳(陳清之法定繼承人)
潘沙阿美(陳清之法定繼承人)
沙桂枝(陳清之法定繼承人)
趙陳玉枝(陳清之法定繼承人)
黃精夫(陳清之法定繼承人)
黃江山(陳清之法定繼承人)
黃勝雄(陳清之法定繼承人)
黃福貴(陳清之法定繼承人)
黃獻諄(陳清之法定繼承人)
黃麗津(陳清之法定繼承人)
黃麗芬(陳清之法定繼承人)
黃蘭(陳清之法定繼承人)
陳萬福
陳仁德
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於103 年6 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳幸雄、陳錦珠、連陳鳳嬌、盧盛、盧麗齡、盧逸、盧卉、蔡文治、蔡昇宏、林淑君、蔡尤承翰、蔡婷卉、蔡雅卉、蔡欣芳、陳魁、陳昭明、陳林滿、陳玉蘭、陳玉女、沙憲輝、沙淑雲、陳沙素珍、沙淑華、沙淑蓉、李美雲、李美金、李美華、李美鳳、潘沙阿美、沙桂枝、趙陳玉枝、黃精夫、黃江山、黃勝雄、黃福貴、黃獻諄、黃麗津、黃麗芬、黃蘭應就被繼承人陳清於原告所有坐落苗栗縣竹南鎮○○段○○○○段○○○地號土地，所設定以民國三十八年竹南字第０００六五二號收件、存續期間無定期、設定權利範圍一百三十二點二三平方公尺之地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止。
被告陳幸雄、陳錦珠、連陳鳳嬌、盧盛、盧麗齡、盧逸、盧卉、蔡文治、蔡昇宏、林淑君、蔡尤承翰、蔡婷卉、蔡雅卉、蔡欣芳、陳魁、陳昭明、陳林滿、陳玉蘭、陳玉女、沙憲輝、沙淑雲、陳沙素珍、沙淑華、沙淑蓉、李美雲、李美金、李美華、李美鳳、潘沙阿美、沙桂枝、趙陳玉枝、黃精夫、黃江山、黃勝雄、黃福貴、黃獻諄、黃麗津、黃麗芬、黃蘭應將前開地上權登記予以塗銷。
被告陳萬福就其於原告所有坐落苗栗縣竹南鎮○○段○○○○段○○○地號土地，所設定以民國八十七年南地所字第０一三五四五號收件、存續期間無定期、設定權利範圍一百三十二點二三平方公尺之地上權應予以終止；被告陳萬福應將前開地上權登記予以塗銷。
被告陳仁德就其於原告所有坐落苗栗縣竹南鎮○○段○○○○段○○○地號土地，所設定以民國八十九年南地所資字第０二六四四一號收件、存續期間無定期、設定權利範圍一百三十二點二三平方公尺之地上權應予以終止；被告陳仁德應將前開地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告按附表所示之比例負擔。
事 實
一、原告主張：坐落苗栗縣竹南鎮○○段○○○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有，分別由訴外人陳清、連火
、陳烏定於民國38年8 月間，設定以建築改良物為目的、存 續期間無定期、無地租之地上權（下稱系爭地上權甲、乙、 丙），並經陳清、連火、陳烏定分別於系爭土地上興建同小 段40、41、42建號，門牌號碼各為苗栗縣竹南鎮○○里00○ 00○00號之房屋（下稱系爭3 間建物）。嗣陳清死亡，其繼 承人未辦理系爭地上權甲繼承登記；另被告陳萬福、陳仁德 則因分割繼承而分別取得連火、陳烏定之系爭地上權乙、丙 。惟系爭3 間建物均已全部滅失，系爭土地上僅存原告所建 門牌號碼為苗栗縣竹南鎮○○路000 號房屋。因系爭地上權 甲、乙、丙自38年間設定起迄今已逾64年，且系爭3 間建物 均已滅失，足見系爭地上權設定之目的業已不存在。爰依民 法第833 條之1 、第767 條第1 項中段之規定提起本訴等語 。並聲明：如主文第1 至4 項所示。
二、被告陳仁德辯稱：被告陳萬福、陳清在其所有同段435-4 土 地上也設有地上權，若被告陳萬福與陳清之繼承人在本件訴 訟中一併塗銷上述地上權，其亦同意塗銷本件系爭地上權丙 登記；否則其不願意塗銷系爭地上權丙等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、被告沙憲輝、李美鳳先前到庭辯稱：對於本件情形都不知道 ，不願意塗銷地上權登記等語。並均聲明：原告之訴駁回。四、被告潘沙阿美稱：不知道有地上權，其想要放棄權利，同意 塗銷地上權等語。被告沙桂枝亦稱：不知道有地上權，同意 塗銷地上權等語。
五、其餘被告均受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件除被告陳仁德、潘沙阿美、沙桂枝以外，其餘被告經合 法通知，均無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地上設有地上權人 陳清、被告陳萬福及陳仁德之系爭地上權甲、乙、丙，且原 地上權人陳清、連火、陳烏定於系爭土地上興建之系爭3 間 建物均已全部滅失。又地上權人陳清之繼承人即被告陳幸雄 、陳錦珠、連陳鳳嬌、盧盛、盧麗齡、盧逸、盧卉、蔡文治 、蔡昇宏、林淑君、蔡尤承翰、蔡婷卉、蔡雅卉、蔡欣芳、 陳魁、陳昭明、陳林滿、陳玉蘭、陳玉女、沙憲輝、沙淑雲 、陳沙素珍、沙淑華、沙淑蓉、李美雲、李美金、李美華、 李美鳳、潘沙阿美、沙桂枝、趙陳玉枝、黃精夫、黃江山、 黃勝雄、黃福貴、黃獻諄、黃麗津、黃麗芬、黃蘭等人（下
稱陳幸雄等39人），尚未就系爭地上權甲辦理繼承登記等情 ，業據其提出系爭土地登記謄本、建物登記謄本、系爭3 間 建物之建築改良物登記簿及建築改良物勘查結果通知書（卷 一第6 至21頁、第148 至150 頁）、陳清之繼承系統表及其 全體繼承人之戶籍謄本（卷一第36至124 頁）等件為證。而 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第1 項之規定；民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張之前揭事實，為到庭之被告 陳仁德、沙憲輝、李美鳳、潘沙阿美、沙桂枝等人所不爭執 ，其餘被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執亦未提 出書狀加以否認或爭執，是本院審酌前開書證，認原告之前 揭主張為真實。
三、按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；又地上權未定有期限者，存 續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因 當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上 權；民法第832 、833 條之1 亦有明定。再第833 條之1 之 立法理由係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用 之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建 築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用 ，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或 地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求 法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而 定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法 院得終止其地上權。顯見地上權之設定固然須以一定之存續 期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存 續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之 成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。
四、經查，依系爭土地之土地登記謄本所示（卷一第6 、7 頁） ，系爭地上權甲、乙、丙之地租雖載為「依契約約定」，惟 依卷附之土地登記簿他項權利部所載，利息或地租欄為「無 租」（卷一第10頁），故原告主張系爭地上權甲、乙、丙並 無約定地租乙節，自屬真實。又參以原告提出之建築改良物 勘查結果通知書（卷一第148 至150 頁），原地上權人所建 之系爭3 間建物均已全部滅失無訛，且被告等人亦未主張及 舉證證明其等有何使用系爭土地之情事，甚且多位到庭被告 沙憲輝、李美鳳、潘沙阿美、沙桂枝等人均表毫不知悉有系
爭地上權之存在，足證被告等人並無行使系爭地上權之意思 至明。是本院審酌上情，認系爭地上權之設定目的業已不存 在，且系爭地上權甲、乙、丙並無地租之給付，設定迄今已 逾64年，倘任令繼續存在，將致土地所有權人就系爭土地無 法使用收益，極為不公，並有害於系爭土地之經濟價值及開 發利用，因認系爭地上權甲、乙、丙均應予以終止為宜。故 原告請求本院終止系爭地上權甲、乙、丙，核屬有據。五、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第76 7 條第1 項中段亦有明文。系爭地上權甲、乙、丙雖經本院 准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，自有害 於原告所有權圓滿之行使。是原告依前開規定，請求被告陳 幸雄等39人辦理系爭地上權甲之繼承登記後，與被告陳仁德 、陳萬福將系爭地上權甲、乙、丙登記予以塗銷，均為有理 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 李宜娟
附表：
┌─┬─────────────────┬──────┐
│編│ 被 告 │ 訴訟費用 │
│號│ │ 負擔比例 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│1 │陳萬福 │ 1/3 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│2 │陳仁德 │ 1/3 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│3 │陳幸雄、陳錦珠、連陳鳳嬌、盧盛、盧│ 1/3 │
│ │麗齡、盧逸、盧卉、蔡文治、蔡昇宏、│（連帶負擔）│
│ │林淑君、蔡尤承翰、蔡婷卉、蔡雅卉、│ │
│ │蔡欣芳、陳魁、陳昭明、陳林滿、陳玉│ │
│ │蘭、陳玉女、沙憲輝、沙淑雲、陳沙素│ │
│ │珍、沙淑華、沙淑蓉、李美雲、李美金│ │
│ │、李美華、李美鳳、潘沙阿美、沙桂枝│ │
│ │、趙陳玉枝、黃精夫、黃江山、黃勝雄│ │
│ │、黃福貴、黃獻諄、黃麗津、黃麗芬、│ │
│ │黃蘭 │ │
└─┴─────────────────┴──────┘