臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度苗簡字第214號
原 告 梅雯霞
被 告 邱奕良（劉桂英之承當訴訟人）
上列當事人間確認界址等事件，本院於民國103 年5 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落苗栗縣公館鄉○○段○○○地號土地與被告所有坐落同段九五九地號土地間之界址，為如附圖所示G-H-I-J-K-L 連接實線。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項定有明文。本件原告梅雯霞起訴時，系 爭苗栗縣公館鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）鄰地 ，亦即同地段959 地號土地所有權人為被承當訴訟人劉桂英 ，嗣於被承當訴訟人於民國102 年10月4 日將中義段959 地 號土地出售予被告邱奕良，並於同年11月1 日辦理土地所有 權移轉登記，有最新中義段959 地號土地土地登記第二類謄 本在卷可憑（參見本院第99頁）。經本院對被告為告知訴訟 ，被告於103 年1 月21日當庭表明承當訴訟意願，原告亦當 場表示同意（參見同上卷第97頁），惟因被承當訴訟人自始 經合法通知未曾到庭，而無法認定其已同意被告承當訴訟， 本院乃於103 年4 月1 日裁定准許被告承當本件訴訟（參見 同上卷第113 頁），是本件自應由被告續行訴訟程序，合先 說明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院52年臺 上字第1922號判例要旨參照）。本件原告請求確認系爭土地 與中義段959 地號土地間之界址，為如起訴狀附圖所示A-B- C-D-E-F 連接虛線，而此為被告所否認，認應以內政部國土 測繪中心測繪結果為準，是兩造間就系爭土地與中義段959 地號土地界址即屬不明確，而有致原告私法上地位有受侵害 之危險，且此不明確得以確認判決予以排除。故原告提起本
件訴訟確認界址，應認有即受確認判決之法律上利益無疑。貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告所有之系爭土地南側與被告所有之中義段959 地號土 地相鄰，因該2 筆土地之界址雖經苗栗縣苗栗地政事務所 （下稱苗栗地政事務所）測量並公告，然仍非明確，且該 公告內容認定原告座落於系爭土地上之既有建物越界占用 中義段959 地號土地，以致有遭訴請拆除之危險，原告對 此結果無法同意。又在一般測量中，如兩鄰指界無異議， 得以建物或標示物為界址，為何本件之前鑑界時，均以現 場原告所有之前開既有建物指界而無異議，認定原告上開 建物外緣距離兩地界址仍有1 公尺，但於102 年3 月29日 鑑界時，苗栗地政事務所反認定兩地地界在原告上開建物 屋內。再系爭土地舊地籍圖與重測後地籍圖有所差異，經 原告以比例尺測量計算，發覺系爭土地與中義段923 地號 土地間地籍線寬度，與國土測繪中心鑑定結果並不相同。 是認兩地界址應為如起訴狀附圖所示A-B-C-D-E-F 連接虛 線。爰提起本件訴訟。
（二）並聲明：1.請確認原告所有系爭土地與被告所有中義段95 9 地號土地之界址，應以起訴狀附圖所示A-B-C-D-E-F 連 接虛線為界；2.訴訟費用請依法酌定。
二、被告則以：兩地界址應以國土測繪中心測量結果為準。並聲 明：1.駁回原告之訴；2.訴訟費用由原告負擔。三、原告主張其所有之系爭土地與被告所有之中義段959 地號土 地相鄰，其在系爭土地上有建物1 棟等情，業據其提出系爭 土地與中義段959 地號土地102 年3 月29日地籍圖謄本（按 即起訴狀附圖）、系爭土地與中義段959 地號土地土地登記 第二類謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、房屋稅繳 納證明書、系爭土地舊地籍圖、地段圖（參見本院卷第6-9 頁、第34- 37頁、第65-66 頁、第99-100頁）為證，並經本 院向苗栗地政事務所調取系爭土地之土地複丈及標示變更登 記申請書、土地複丈參考圖、土地複丈申請書、土地複丈地 籍調查表（參見同上卷第40-46 頁）在卷，且為被告所不爭 執，堪認原告此部分主張為真實。是本件應予審究者乃為系 爭土地與中義段959 地號土地間界址應以何者為正確。經查 ：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上 屬於形式上之形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請 求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有
主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴， 亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結 果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度臺上字第868 號裁判要旨參照）。本件兩造就系爭土地與中義段959 地 號土地間界址位置，既存有認定不一致之情，其界址之認 定，自應參照鄰地界址、現使用人之指界、地籍圖、現地 經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之 差異程度等標準綜合判斷。又地籍圖乃屬公務機關所保管 之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相 符之地籍圖可稽，除有證據足資證明地籍圖製作過程有與 上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地 籍圖損壞之情形外，自宜以地籍圖經界線為準。（二）經會同原告及國土測繪中心測量人員至現場履勘，並囑請 國土測繪中心人員依原告於現場所指界址點A 、B 、C 、 D 、E 、F ，以及重測前後經界線為繪測鑑定，國土測繪 中心按原告指界位置及重測前後地籍圖經界線測得相關土 地面積，計算出與土地登記謄本登記面積差異後，製有鑑 定書與鑑定圖（內含面積分析表各1 件，有本院102 年10 月4 日勘驗筆錄、勘驗照片、國土測繪中心102 年12月4 日測籍字第0000000000號函所附鑑定書（下稱附件）及鑑 定圖（下稱附圖，參見本院卷第67-80 頁，第87-89 頁） 在卷可參。
（三）本件依原告所指界址，即如附圖所示A'-B-C-D-E-F-F' 紅 色虛線（按附圖說明欄誤將原告所指紅色虛線，認定該紅 色虛線為被告所指，面積分析表備註欄中，誤載系爭土地 為被告所有，中義段959 地號土地為原告所有，均應併予 更正）為系爭土地與中義段959 地號土地之界址而進行測 量，則系爭土地面積為296.19平方公尺，較重測前系爭土 地登記面積增加13.19 平方公尺（296.19平方公尺－283 平方公尺＝13.19 平方公尺），較重測後系爭土地面積增 加12.13 平方公尺（296.19平方公尺－284.06平方公尺＝ 12.13 平方公尺），中義段959 地號土地面積則為1370.8 9 平方公尺，較重測該土地登記面積減少34.11 平方公尺 （1405平方公尺－1370.89 平方公尺＝34.11 平方公尺） ，較重測後該土地登記面積減少12.12 平方公尺（1383.0 1 平方公尺－1370.89 平方公尺＝12.12 平方公尺）；而 如採外圍依重測公告確定界址，系爭界址依重測前地籍圖 ，即以附圖所示G …H …N …O …K …L 藍色點線為測量 依據，則系爭土地面積為287.26平方公尺，較重測前系爭 土地登記面積增加4.26平方公尺（287.26平方公尺－283
平方公尺＝4.26平方公尺），較重測後系爭土地登記面積 增加3.2 平方公尺（287.26平方公尺－284.06平方公尺＝ 3.2 平方公尺），中義段959 地號土地面積則為1379.82 平方公尺，較重測前該土地登記面積減少25.18 平方公尺 （1405平方公尺－1379.82 平方公尺＝25.18 平方公尺） ，較重測後該土地登記面積減少3.19平方公尺（1383.01 平方公尺－1379.82 平方公尺＝3.19平方公尺），此觀之 附圖中面積分析表自明。且附圖中所示G-H-I-J-K-L 連接 實線，乃為系爭土地與中義段959 地號土地地籍線經界線 ，其中M 點位在H-G 連接線之延長線上，G …H 連接點線 與G-H 連接實線相符，K …L 連接點線與K-L 連接實線相 符，亦有附件在卷可憑。
（四）本院審酌依原告所指界址測得面積，系爭土地均因此有超 出10平方公尺面積之增加，而中義段959 地號土地之面積 亦均因而減少超過10平方公尺，不僅與重測前後系爭土地 與中義段959 地號土地登記面積都不相符，且影響雙方權 利較大；另依重測前地籍圖，亦即以附圖所示G …H …N …O …K …L 藍色點線為測量準據，測得之系爭土地與中 義段959 地號土地面積，與重測後登記面積相較，一者為 增加3.2 平方公尺，一者為減少3.19平方公尺，兩者均仍 有誤差，同非公允；而以重測後地籍圖經界線，亦即附圖 中G-H-I-J-K-L 連接實線為兩造界址，其所測得面積合乎 系爭土地與中義段959 地號土地登記面積，且除J-K 連接 線附近小部分面積外，原告上開建物均可完整保存，而與 其建物興建時狀態差異不大。復參以國土測繪中心鑑定人 員與兩造均無利害關係，且該中心係具有土地測量專業技 術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自較精密 優良，所得鑑定成果自較為準確等情。認系爭土地與中義 段959 地號土地間界址線應為附圖所示G-H-I-J-K-L 連接 實線。
（五）原告雖另以經其依比例尺換算，國土測繪中心上開鑑定結 果所認定之系爭土地與中義段923 地號土地（該地號土地 為道路）間界址線，長度短於舊地籍圖甚大，導致系爭土 地臨路之面寬縮小，面積變小，而質疑國土測繪中心鑑定 結果。然此業經國土測繪中心於103 年4 月30日以測籍字 第0000000000號函復以：系爭土地與中義段923 地號土地 間重測後地籍圖經界線長度為30.25 公尺，重測前依據苗 栗地政事務所所保管之地籍圖及圖解地籍圖數值化成果， 其長度為30.60 公尺，重測前後經界線長度相差35公分， 並未超出地籍測量實施規則第76條所規定該地容許誤差值
43公分（參見本院卷第117 頁）。是原告就此部分之主張 ，並無理由。
（六）綜上所述，本院依據原告指界位置、地籍圖及國土測繪中 心鑑定書所為鑑定，並依此計算土地面積相較結果，進而 衡酌兩造權益、對於社會經濟利益維護之考量等一切情狀 綜合判斷後，爰確定兩造間之系爭土地與中義段959 地號 土地界址如主文第1 項所示。
四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟，就相鄰土地之界址予以釐清，自於雙方均有利 ，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為 伸張或防禦權利所必要，故兩造應各依2 分之1 之比例負擔 訴訟費用，較為允洽，爰依職權判決如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
附件：
附圖：