臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度訴字第222號
原 告 駱振雄
駱映竹
駱淑貞
駱淑玲
駱振國
共 同
訴訟代理人 李震華律師
被 告 鄭達仁
訴訟代理人 張智宏律師
複代理人 蔡惠如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告駱振雄新臺幣貳萬參仟肆佰柒拾伍元，及自民國一００年五月三十一日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告鄭達仁於民國98年5 月22日晚間8 時10分許，駕駛車牌 號碼00-0000 號自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮台61線外側慢車 道，由南往北方向行駛，途經苗140 線與台61線交岔路口時 ，竟未注意車前狀況，適有原告駱振雄所駕駛車牌號碼00-0 000 號自用客貨兩用汽車搭載訴外人即原告母親駱陳麥，沿 該台61線外側慢車道，由北往南方向行駛至該交岔路口欲左 轉進入苗140 線，甫通過上開交岔路口之際，右側車身竟遭 被告車輛猛烈撞擊，原告駱振雄車輛當場翻覆傾倒並打轉後 ，車頭轉朝向北並著地於台61線北上慢車道路口，致原告駱 振雄車輛右側嚴重凹損，原告駱振雄並當場受有左肩挫傷、 左手挫傷、左前臂挫擦傷、瘀傷等傷害，駱陳麥則受有頭部 外傷並臉部撕裂傷、胸挫傷併胸骨骨折等傷害，經送醫急救 後，駱陳麥於98年12月4 日因車禍外傷併左側肺塌陷併肺炎 不治而死亡。原告5 人因被告上開侵權行為受有下列損害， 分述如下：
㈠原告駱振雄請求賠償部分：
⒈醫療費用：
原告駱振雄因本件車禍事故自98年5 月22日起至98年6 月1 日住院醫療支出醫療費用新臺幣（下同）13,000元；另因手 、肩、上臂、腰椎等全身多處挫傷，至中醫診所治療復健， 支出復健費用6,000 元，共計19,000元。 ⒉薪資損失：
原告駱振雄任職於財團法人生命之愛文教基金會資訊部門， 月薪為27,000元，因本件車禍事故受傷住院治療，自98年5 月23日起至98年6 月5 日止，共14天不能工作之薪資損失計 12,600元（計算式：27,000÷30×14＝12,600） 。 ⒊車輛毀損之損失：
原告駱振雄車輛為福特廠牌86年出廠之新載卡多貨車，因本 件車禍事故受損嚴重，無法修復，已向監理所報廢。無論依 法定折舊後之殘餘價值（為原價之10% ），或依中古車價行 情即該車輛於98年受損前之市價均約50,000元，故原告駱振 雄車輛所受損害為50,000元。
⒋非財產上之損害：
⑴原告駱振雄因本件車禍事故受傷，經住院治療14天出院後仍 有後遺症諸如手部、背部不時酸痛，需復健休養，身心備受 痛苦，故請求被告賠償非財產上損害150,000 元，以資慰藉 。
⑵另駱陳麥因本件車禍事故，傷勢嚴重致死，其直至往生時身 心均處於嚴重受創狀態，原告駱振雄為人子女親自駕車搭載 母親發生車禍，眼見年邁母親受如此痛苦，持續就醫診治無 效後往生，內心苦痛難以言喻，故請求非財產上之損害賠償 300,000 元以資聊慰。
⒌原告駱振雄為駱陳麥支付之費用：
⑴喪葬費506,625 元。
⑵自98年5 月22日起至98年12月4 日止4 次住院醫療費及門診 費用合計147,478 元，住院期間看護費用36,000元。 ⑶治喪期間即98年12月5 日起至98年12月13日止請人現場清潔 、搬東西、摺蓮花、管理等庶務協助費共計15,600元（計算 式：徐永皇每日1800元×3 日＋林庭鋒每日1800元×3 日＋ 林麗珠每日1600元×3 日＝15,600 元）。 ⑷復健用具（三點式背架）15,000元。
⑸以上共計720,703 元。
⒍駱陳麥生前工作損失應繼分：
駱陳麥生前自95年1 月1 日起受聘於新興發商店，擔任店長 一職，月薪33,000元，因本件車禍事故而無法工作，受有自 98年5 月22日（車禍發生日）起至其往生即98年12月4 日止
，共計6 個月又12日之工作損失，總計211,200 元【計算式 ：（33,000×6 ）＋（33,000÷30×12）＝211,200 】，由 駱陳麥之配偶即訴外人駱哲茂，及駱陳麥之子女即駱麗芬、 駱振雄、駱映竹、駱淑貞、駱淑玲、駱振國等7 人共同繼承 ，每人之應繼分為30,171元（計算式：211,200 ÷7 ＝30,1 71）。
⒎綜上，原告駱振雄請求賠償共計1,282,474 元（計算式：19 ,000＋12,600＋50,000＋150,000 ＋300,000 ＋720,703 ＋ 30,171＝1,282,474）。
㈡原告駱淑玲請求賠償部分：
⒈看護費用：
駱陳麥因本件事故致傷勢嚴重，臉部、膝蓋、腳部均經縫合 ，故出院後起居生活無法獨立，須人照顧扶助，而原告駱淑 玲即係對其居家照護之人，共90日每日2,000 元，看護費用 共計180,000 元。
⒉非財產上之損害：
駱陳麥因遭受車禍嚴重撞擊，傷勢嚴重，直至其往生時身心 長期處於嚴重受創狀態，原告駱淑玲為人子女眼見年邁母親 受如此痛苦而往生，內心苦痛難以言喻，故請求非財產上之 損害賠償300,000 元以資聊慰。
⒊駱陳麥生前之工作損失應繼分30,171元。 ⒋綜上，原告駱淑玲請求賠償共計510,171 元（計算式：180, 000 ＋300,000 ＋30,171＝510,171)。 ㈣原告駱應竹、駱淑貞、駱振國請求賠償部分： ⒈非財產上之損害：
駱陳麥因遭受車禍嚴重撞擊，傷勢嚴重，直至其往生時身心 長期處於嚴重受創狀態，原告駱應竹、駱淑貞、駱振國為人 子女眼見年邁母親受如此痛苦而往生，內心苦痛難以言喻， 故各請求非財產上之損害賠償300,000 元以資聊慰。 ⒉各請求駱陳麥生前之工作損失應繼分30,171元。 ⒊綜上，原告駱應竹、駱淑貞、駱振國各請求賠償共計330,17 1 元（計算式：300,000 ＋30,171＝330,171） 。 ㈤綜上所述，原告5 人爰依侵權行為及繼承之法律關係，提起 本件訴訟，請求被告給付原告駱振雄1,282,474 元，給付原 告駱映竹、駱淑貞、駱振國各330,171 元，給付駱淑玲510, 171 元，共計2,783,158 元等語。
㈥並聲明：⑴被告應給付原告駱振雄1,282,474 元，及自100 年5 月31日起至清償日，按年息5%計算之利息；⑵被告應給 付原告駱映竹、駱淑貞、駱振國各330,171 元，應給付原告 駱淑玲510,171 元，及均自100 年5 月31日起至清償日，各
按年息5%計算之利息；⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告對於本件車禍事故之發生並無過失：
⒈被告行經苗140 線路前即確認前方路口行車號誌為綠燈，且 亦未發現有其他車輛欲通行該路口，即繼續往前行駛，惟行 駛至苗140 線路口時，竟突然發現由原告駱振雄所駕駛廂型 車自左方疾駛而來，被告發現後即緊急煞車，惟仍因原告駱 振雄所駕駛廂型車突然疾駛而至，再加上二車距離太近，致 被告雖緊急煞車仍煞車不及而撞及原告駱振雄所駕駛之廂型 車，使被告所駕駛自小客車車頭嚴重毀損及原告駱振雄所駕 駛廂型車翻車。被告對於原告駱振雄所駕駛廂型車之違規行 為業已盡相當之注意車前狀況義務（即及時煞車），被告係 行駛至路口前時始發現原告駱振雄所駕駛廂型車，而被告在 之前之所以未發現原告駱振雄所駕駛廂型車之頭燈亮光，此 恐係因原告駱振雄所駕駛廂型車已屬老舊致頭燈亮度較微弱 所致（原告駱振雄所駕駛廂型車係82年9 月出廠），自難據 此即認定被告對於本件車禍事故之發生與有過失。 ⒉本件車禍事故發生前被告所行駛北上慢車道之號誌燈既為綠 燈，則在行車號誌正常運作情況下，原告駱振雄南下車道左 轉往苗140 線方向行駛之行車號誌即應為紅燈。原告駱振雄 自南下車道左轉往苗140 線方向行駛時未注意其行駛車道上 之行車號誌為紅燈即逕行左轉，且在左轉橫向行駛時亦未注 意直行車道上被告所駕駛之自小客車，足徵原告駱振雄對於 本件車禍事故之發生顯有未遵守行車號誌而違規闖紅燈左轉 之重大過失。
⒊又原告駱振雄所駕駛廂型車自南下車道左轉後行至碰撞地點 雖須橫越南下、北上快車道各兩線，共14公尺長。若以原告 駱振雄當時車速為時速30至40公里計算，原告駱振雄所駕駛 廂型車自南下車道左轉後不到2 秒即已行駛至被告所行駛之 北上慢車道，若以原告駱振雄於車禍發生時之時速30公里為 基準，其每分鐘行駛距離為0.5 公里，其每秒行駛距離即約 為8.3 公尺，再以兩線路寬14公尺計，其所需時間即不到2 秒，若以時速40公里為基準，其所需時間將更短，再加以被 告當時亦係以時速30至40公里行駛，則被告縱能發現原告駱 振雄所駕駛廂型車橫向行駛而來，被告能否在如此短之時間 下及時煞停而不致撞及原告駱振雄所駕駛廂型車，客觀上亦 值懷疑。
㈡駱陳麥死亡與本件車禍事故發生並無相當因果關係： 駱陳麥於案發後經相當治療而出院，嗣於98年9 月4 日因居 家不慎受傷再度前往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱
「光田綜合醫院」）住院，同日檢查後，發覺有可能與寄生 蟲感染相關徵候，復於該次住院期間發現肺部塌陷情形，經 治療後出院；嗣於同年11月間，發覺有肺部積水情形，經醫 師檢查後，認定不具危險性，准許出院返家，其後，駱陳麥 於98年11月20日因病再度前往財團法人為恭紀念醫院（下稱 「為恭醫院」）住院，延至同年12月4 日發生死亡結果，更 顯駱陳麥之死亡結果與本件車禍事故間並不具有相當因果關 係。
㈢原告5 人請求之項目及其金額，茲分述如下： ⒈原告駱振雄請求賠償部分：
⑴醫療費用部分：
被告對於原告駱振雄上開主張之金額共19,000元不爭執。 ⑵薪資損失部分：
據原告駱振雄所檢附98年度薪資表所示，原告駱振雄於98年 5 、6 月份實際所請領薪資與原所約定之薪資相同，並無因 此減少之情形，原告駱振雄實際上應未受有薪資之損失。 ⑶車輛毀損之損失部分：
被告對於原告駱振雄上開主張之金額50,000元不爭執。 ⑷非財產上之損害部分：
①關於原告駱振雄因己受傷請求部分：
原告駱振雄究憑何據請求150,000 元之慰撫金，並未據原告 駱振雄舉證以實其說，故被告否認之，且亦認原告駱振雄所 主張之金額顯屬過高而不合理。
②關於原告駱振雄因駱陳麥死亡請求部分：
原告駱振雄究憑何據請求300,000 元之慰撫金，並未據原告 駱振雄舉證以實其說，且原告駱振雄若係以駱陳麥之死亡而 據為本項之請求，其亦因駱陳麥之死亡與本件車禍所受傷害 間無相當因果關係而依法不合，故被告否認之，且亦認原告 駱振雄所主張之金額顯屬過高而不合理。
⑸原告駱振雄為駱陳麥支付之費用部分：
①原告駱振雄雖主張辦理駱陳麥喪葬而支出喪葬費506,625 元 等語，然原告駱振雄主張之金額與其所提出單據所示之金額 並不相符，且原告駱振雄亦未舉證證明其所支出之項目係屬 殯葬必要之支出，故被告否認之，且亦認原告駱振雄所主張 之金額顯屬過高而不合理。
②原告駱振雄雖主張代駱陳麥支出自98年5 月22日起至98年12 月4 日止4 次住院醫療費及門診費用合計147,478 元等語， 惟駱陳麥雖因本件車禍事故而受傷住院，然因其本身即有糖 尿病等病症且其因本件車禍事故發生所受傷害經治療後業已 出院，則原告駱振雄所主張住院醫療費及門診費用等，究何
者係因本件車禍事故受傷所支出之費用，自原告駱振雄所提 卷附醫療收據並無法分辨，故原告駱振雄逕為上開住院醫療 費及門診費用之請求，自屬率斷而不足採。
③被告對原告駱振雄主張其有為駱陳麥支出看護費36,000元不 爭執。
④原告駱振雄雖主張駱陳麥治喪期間自98年12月5 日起至98年 12月13日止請人現場清潔、搬東西、折蓮花、管理等庶務協 助費共計15,600元等語，惟原告駱振雄上開請求究係憑何法 律關係請求，並未據其舉證以實其說，且該等費用是否係屬 殯葬所必要之支出，亦未據原告駱振雄舉證以資證明，故被 告否認之，亦否認該等工作契約書之真正。
⑤原告駱振雄雖主張有為駱陳麥支出復健用具15,000元等語， 惟駱陳麥購買三點式背架究係供作何用，並未據原告駱振雄 舉證以實其說，且該復健用具費用之支出是否係與駱陳麥因 本件車禍事故發生所受傷害有關，亦未據原告駱振雄舉證以 實其說，故被告否認有支出該等費用之必要。
⒉原告駱淑玲請求賠償部分：
⑴看護費用部分：
原告駱淑玲雖提出看護契約書為證，然該看護契約書係屬影 本，形式上已難認其為真正，且依李綜合醫院101 年11月3 日函文說明欄二意旨略謂：病患駱陳麥女士於98年5 月22日 車禍入院治療期間，需專人看護，約需3 週時間，本院一般 看護費用24小時每日2,200 元等語，足徵駱陳麥於出院後是 否有看護之必要，即值疑義，故被告否認之。
⑵非財產上之損害部分：
原告駱淑玲究憑何據請求300,000 元之慰撫金，並未據原告 駱淑玲舉證以實其說，且原告駱淑玲若係以駱陳麥之死亡而 據為本項之請求，其亦因駱陳麥之死亡與本件車禍事故所受 傷害間無相當因果關係而依法不合，故被告否認之，且亦認 原告駱淑玲所主張之金額顯屬過高而不合理。
⒊原告駱映竹、駱淑貞、駱振國各請求賠償部分： ⑴非財產上之損害賠償部分：
原告駱映竹等人究憑何據請求300,000 元之慰撫金，並未據 原告駱映竹等人舉證以實其說，且原告駱映竹等人若係以駱 陳麥之死亡而據為本項之請求，其亦因駱陳麥之死亡與本件 車禍事故所受傷害間無相當因果關係而依法不合，故被告否 認之，且亦認原告駱映竹等人所主張之金額顯屬過高而不合 理。
⒋關於駱陳麥生前之工作損失應繼分部分：
⑴駱陳麥之工作契約書為原告駱振國所出具，而原告駱振國與
駱陳麥間係母子關係，客觀上已難期該工作契約書為真正。 況依該工作契約書所蓋「新興發商店」之印文，亦無從得知 「新興發商店」究係何人所有，則原告駱振國委任駱陳麥擔 任新興發商店之店長一職，其效力如何？亦容有疑義。另原 告駱振國先前究有無按月支付駱陳麥薪資33,000元，亦未據 原告駱振國舉證以實其說，故原告駱振國以工作契約書證明 駱陳麥生前每月有33,000元薪資損失乙節，自屬率斷。 ⑵再駱陳麥固有因本件車禍事故發生而受傷，並於98年5 月22 起住院，惟其至98年6 月8 日即已出院，之後其縱再住院， 亦恐與本件所受傷害無關，故原告等人請求駱陳麥自98年5 月22日起至往生時98年12月4 日止，共計6 個月又12日之工 作損失，自屬無據而不足採。
⑶況原告5 人究係憑何法律關係請求，並未據原告5 人舉證以 實其說，故被告否認之，亦否認該等工作契約書之真正。 ㈣原告駱振雄已領取之汽車強制責任保險給付，應予扣除： 原告駱振雄已請領汽車強制責任險理賠18,305元，故若認被 告有賠償原告駱振雄之必要，則其有關原告駱振雄已請領保 險金18,305元自應予以扣除。
㈤原告駱振雄對於本件車禍之發生具有重大過失，原告等人應 負擔原告駱振雄與有過失之責任：
駱陳麥於本件車禍發生時係乘坐原告駱振雄所駕駛之廂型車 ，而除原告駱振雄以外之原告既為駱陳麥之繼承人，且係本 於侵權行為法則請求本件損害賠償，則其等自應負擔直接被 害人即原告駱振雄所應負之重大過失責任。是原告等人既應 就本件車禍之發生負擔重大過失責任，被告自得就原告等人 所請求之損害賠償金額主張過失相抵。
㈥被告就所駕駛自小客車因本件車禍毀損而需支出之修復費用， ，得與本件原告等人所請求金額行使抵銷權： 被告所駕駛自小客車因本件車禍事故發生而嚴重毀損，經被 告委請協展汽車修配廠估計其修復共需95,300元，故被告得 就此與本件原告等人所請求之金額行使抵銷權。 ㈦並聲明：⑴原告之訴暨假執行聲請均駁回；⑵若受不利判決 ，被告願供擔保，請宣告准予假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第28、60頁）： ㈠原告駱振雄因本件車禍事故受有左肩挫傷、左手挫傷、左前 臂挫擦傷、瘀傷等傷害，駱陳麥因本件車禍事故受有頭部外 傷並臉部撕裂傷、胸挫傷併胸骨骨折等傷害。
㈡駱陳麥於98年5 月22日發生本件車禍事故，於98年12月4 日 死亡。
㈢原告駱振雄所有車牌號碼00-0000 號自用客貨兩用汽車於95
年（按應為『98年』之誤）5 月間之市場行情值50,000元。 ㈣駱陳麥於98年5 月22日因本件車禍事故入苑裡「李綜合醫院 」治療期間，需專人看護，約需3 週時間，24小時看護費用 為2,200 元。
㈤原告駱振雄因本件車禍事故，已請領汽車強制責任險18,305 元。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處在於：㈠被告對於本件車禍事故發生有 無過失？㈡駱陳麥死亡與本件車禍事故有無因果關係？㈢原 告等人所請求損害賠償之項目及金額，是否有理？㈣原告等 人是否應負擔原告駱振雄與有過失之責任？㈤被告請求以其 所駕駛之自小客車車損之修復價額行使抵銷權，是否有理？ （業經本院協商兩造確認爭點，見本院卷㈡第60頁）茲分述 如下：
㈠被告對於本件車禍事故發生具有過失：
⒈查被告於98年5 月22日晚間8 時10分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿苗栗縣苑裡鎮省道臺61線（單向4 線 道，快、慢車道各2 線道），由南往北方向，行駛在慢車道 內側車道，行經該路與苗140 線路口，與自對向慢車道內側 車道（對向亦為單向4 線道，快、慢車道均2 線道）左轉苗 140 線（單向一般車道及機車道各1 道）已駛入該路口，由 原告駱振雄所駕駛其上搭載駱陳麥之車牌號碼00-0000 號自 用小貨車（廂型車）發生碰撞，致被告所駕駛車輛正前方撞 及原告駱振雄車輛右側後車門，造成原告駱振雄車輛翻覆等 客觀事實，為兩造所不爭執，並經臺灣高等法院臺中分院以 101 年度交上易字第244 號刑事判決認定在案，自堪信為真 實。
⒉被告固否認其就本件車禍事故具有過失責任，惟查： ⑴原告駱振雄前於本院刑事第一審100 年12月14日審理中證稱 ：「（問：在98年5 月22號晚上8 點10分，車禍的經過是怎 麼樣？）當時我是從通霄要去大甲，然後我開臺61線，然後 我就是要去那個，我要銜接苗104 線道，那我要開到慢車道 那邊等待紅綠燈燈號，然後我是確定當時是燈號可以左轉， 然後我停頓一下再開車起步慢慢的開過去，那就是已經跨越 兩邊的快車道，已經來到北上的慢車道的一半了，我就是突 然間我的右駕駛座那邊就是有劇烈的撞擊，之後我就不太記 得了，然後等醒來才知道我的車被人家撞到。」、「（問： 亮起以後你就開始左轉，你那時的時速多少？）剛開始起步 大概0 到10左右，因為我的車是比較舊型的那種。」、「（ 問：你當時有無開任何燈光？）有，我都會開大燈。」、「
（問：後來你車子是哪一個部位被撞？）右駕駛的後邊的輪 胎過來一點點，靠近中間。」、「（問：你說右側車身的輪 胎？）對，右側車身的後輪的再過來一點，靠近中間那個車 門，就是攔腰撞上。」、「（問：你意思是說，右後輪到右 車門？）對，就中間的車門。」等語。而依卷附現場照片及 道路交通事故現場圖所顯示，原告駱振雄所駕駛車輛右側前 車門與後車門間樑柱、右側後車門下半部，以及右後車輪前 方至右側後車門間板金，遭到撞擊後明顯擠壓變形而凹陷， 左側車身駕駛座旁表漆，則有摩擦脫落痕跡，車頭在撞擊發 生後，由原本朝東行向，翻轉改朝西北，與被告所駕駛車輛 間地面，留有長達6.6 公尺刮地痕跡，被告駕駛車輛右後輪 後方，有長度不明煞車痕跡（見98年度他字第1030號偵查卷 第31頁編號19照片、99年度偵字第3683號偵查卷二第25頁， 在道路交通事故現場圖未標示此痕跡）；原告駱振雄所駕駛 車輛傾覆在現場，車前大燈仍保持開啟狀態，大燈亮度可照 明前方道路，路旁雖有路燈照明，惟略顯昏暗，足見原告駱 振雄陳稱其在左轉過程中有開啟車輛大燈，且係遭被告所駕 駛車輛撞擊右側後車門位置因而傾倒等語，核與本件車禍事 故如何發生撞擊乙情相符。
⑵又依上述編號3 、4 、5 、6 號現場照片（見99年度偵字第 3683號偵查卷二第21頁至第22頁）所示，被告所駕駛車輛係 以車頭朝向東北，停放在臺61線北向慢車道外側車道，延伸 至該路與苗140 線交岔路口，車尾位置約在臺61線慢車道內 、外側車道分隔線延伸處。而依據編號16號現場照片（見同 上卷第24頁）所示，被告駕駛車輛同時停留在上開路口中， 苗140 線由東往西方向一般車道延伸處，原告駱振雄車輛則 係傾覆於苗140 線由東往西方向機車道延伸處。再依編號18 、20號現場照片（見同上卷第25頁），被告車輛遺留在現場 煞車痕跡，起始自苗140 線雙向分向線延伸虛線南方，終止 在該延伸虛線上（在被告車輛右後輪後方），原告駱振雄車 輛刮地痕起始在被告車輛左後輪旁。此參諸被告於偵查中供 稱：「（問：有何補充？）該照片所示煞車痕是當時踩煞車 後造成，我因為先煞車後再撞擊。所以撞擊後就沒再煞車， 車子還往前移動一點，煞車痕沒有延伸到車後。」、「（問 ：事故發生前有無踩煞車？）當時我號誌綠燈，現場照明很 差，我開到路口中央才發現駱振雄從我左前方往右駛越，我 踩煞車，但還是來不及，我車踩煞車後往右偏移，才撞上。 」等語（見同上卷第17頁至第18頁），堪認本件兩車碰撞地 點係在上開路口中，臺61線由南往北方向慢車道內、外側車 道分隔線，與苗140 線由東往西一般車道延伸交界處。
⑶原告駱振雄於本院刑事第一審審理中另證稱：「（問：當天 你車子原本是開在苗140 線，還是開在臺61線上面？）我當 時是在臺61線上面，慢車道。」、「（問：慢車道它上面有 內外兩個車道，你當時是開在臺61線慢車道的外側車道還是 內側車道？）慢車道它有兩個線沒錯，我當時是在慢車道的 比較靠近快車道的內車道這邊。」等語；被告於偵查中及本 院刑事第一審審理中亦陳稱：在案發前是行駛於臺61線由南 往北方向慢車道內側車道等語。再依卷附道路交通事故現場 圖所載，現場臺61線快車道每車道寬度均為3.5 公尺，且南 北向車道間，雙向快、慢車道間，有寬度不明分隔島，在苗 140 線部分，南側機車道為2 公尺，一般車道寬度則為3.7 公尺。因此，被告駕駛車輛駛入上開肇事路口，迄至碰撞地 點間，距離約有5.7 公尺，而原告駱振雄自臺61線南向車道 慢車道內側車道左轉，駛至肇事地點，至少有14公尺以上距 離（計算式：3.5 公尺×4 ＝14公尺）。再依據被告自警詢 、偵查、本院刑事第一審審理中及臺灣高等法院臺中分院刑 事第二審審理中一致供稱其在肇事前所駕駛車輛時速為30至 40公里，換算後可得被告當時行進最高速度為每秒11.11 公 尺（計算式：40公里即40000 公尺÷3600秒＝11.11 公尺， 小數點第3 位以下四捨五入），亦可推知被告自臺61線駛入 該路口，迄至發生碰撞間，其間有0.513 秒（5.7 公尺÷秒 速11.11 公尺＝0.513 ，小數點第4 位以下四捨五入）；而 原告駱振雄在被告駛入上開路口同一時間，自臺61線南向車 道慢車道內側車道出發，並與被告同時到達碰撞地點，因而 發生碰撞，車行秒速至少需達27.290公尺（計算式：14公尺 ÷0.513 秒）以上，換算成時速則高達98.244公里（計算式 ：27.290公尺×3600÷1000＝98.244）以上；然依據卷附現 場照片所示，原告駱振雄所駕駛車輛已屬老舊，且原告駱振 雄於本院刑事第一審審理中已證稱該車輛為舊款廂型車，故 原告駱振雄所駕駛上開車輛應無以如此高速轉彎駛入肇事路 口之可能，遑論證人即於本件車禍事故發生當時前往現場處 理承辦員警許昌益在偵查中證稱：駱振雄左轉到碰撞地點距 離為21公尺（見99年度偵字第3683號偵查卷二第17頁），非 僅14公尺（距離為21公尺，原告駱振雄車輛秒速為21公尺／ 0.513 秒＝秒速10.936公尺，相當於時速147.370 公里）； 是原告駱振雄所駕駛車輛依一般客觀常情既然無法以上述高 速與被告同時進入肇事路口之可能，且於行駛距離較長之情 況下，與被告同時到達本件車禍事故撞擊地點，原告駱振雄 必係在被告之前已先行左轉駛入該路口，亦堪認定。 ⑷再查，本件車禍事故肇事地點有夜間照明，光線雖較昏暗，
然原告駱振雄於左轉進入路口時，確實有開啟車輛大燈，已 如前述；再觀諸本院刑事第一審依職權所調取現場路口網路 照片，及卷附道路交通事故調報告表㈠記載，可知本件車禍 事故肇事路口空曠，現場並無任何障礙物足以阻礙被告視線 ，被告於駕車駛入上開肇事路口前，得以綜覽路口一切情況 ，亦可查覺原告駱振雄所駕駛車輛已自左前方駛來，且原告 駱振雄所駕駛車輛大燈自左前方而來，被告當得明確辨認， 更無疑問；況被告於98年12月15日偵查中供稱：「（問：是 否承認有過失責任？）當地沒有路燈，天色昏暗，我要直行 的時候先注意右邊的來車，等到要注意左邊的來車就已經來 不及了，而且他的車子又是深色車，我坦承我自己沒有盡到 注意義務……。」等語（見98年度他字第1030號偵查卷第17 頁），顯然被告駕駛上開車輛於駛入肇事路口前僅注意右前 方並未注意左前方路況，即貿然駛入肇事路口，致發生本件 車禍事故發生，應屬明確。
⑸至本件車禍事故發生後，原告駱振雄與被告於警詢、偵查、 刑事法院審理中各稱所駕駛車輛並未闖越號誌行駛等語，而 承辦警員許昌益在偵查中證稱（未具結）：原告駱振雄於案 發後製作談話筆錄時，陳稱肇事前並未觀察燈號，而鄭達仁 供稱當時行向為綠燈等語（見99年度偵字第3683號偵查卷二 第16頁），仍無從為原告駱振雄係闖越交通號誌之一方之證 明，再依現存卷證資料亦無法為原告駱振雄或被告之其中一 方所駕駛車輛係闖越交通號誌之認定。然按汽車駕駛人雖可 信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之 注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為 並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已 可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等， 在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一 定之行為避免結果發生之義務，因此，關於他人之違規事實 已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生 交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為 由，以免除自己之責任；又汽車駕駛人對於防止危險發生之 相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以 防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注 意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除 過失責任（最高法院74年台上字第4219號、84年台上字第53 60號判例意旨參照）。查本件被告駕車駛入肇事路口前，在 客觀上得以查覺在左前方由原告駱振雄所駕駛車輛已經駛至 ，被告僅觀察其右前方車前狀況，於尚未查看左前方車前狀 況，又未採取任何必要與安全措施之情形下，貿然駕車駛入
肇事路口，自難認已盡注意車前狀況之義務，而得依信賴原 則免除過失責任。是被告執前詞否認就本件車禍事故具有過 失責任云云，殊無足採。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明 訂（95年6 月30日修正）。查原告駱振雄駕駛上開車輛自臺 61線慢車道內側車道左轉苗140 線駛入路口時，姑不論斯時 上開肇事路口之燈號為何，然原告駱振雄既自承：斯時伊係 停頓一下再開車起步慢慢開過去，就是已經跨越兩邊快車道 ，已經來到北上慢車道的一半了，突然間右駕駛座那邊就是 有劇烈的撞擊，之後伊就不太記得了，然後等醒來才知道伊 車被人家撞到等語，已如前述，再觀諸本院刑事第一審依職 權所調取現場路口網路照片，及卷附道路交通事故調報告表 ㈠記載，可知本件車禍事故肇事路口空曠，現場並無任何障 礙物足以阻礙原告駱振雄之視線，則原告駱振雄於駕車慢慢 駛入上開肇事路口時，自有足夠之時間得以觀察臺61線對向 車道有無來車及綜覽路口一切情況，以查覺被告所駕駛車輛 已自右前方駛來，尚無不能注意之情事，詎原告駱振雄竟疏 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發生本件 車禍事故，且原告駱振雄亦不否認其就本件車禍事故具有過 失，則依上開說明，本件車禍事故之發生原告駱振雄自與有 過失，當堪認定。據此，本院綜合審酌原告駱振雄與被告之 上開行為對本件車禍損害發生原因力之強弱程度，認原告駱 振雄應為肇事主因而負70﹪之過失責任，被告應為肇事次因 而應負30﹪之過失責任，較為公允。
㈡駱陳麥死亡與本件車禍事故，並無相當因果關係： ⒈按行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須 有相當因果關係，雖均係侵權行為成立要件之一，但其領域 各不相同，殊不能以加害人就其行為有故意或過失，遽謂該 行為與損害間有相當因果關係；申言之，行為人之行為雖有 故意或過失，但其行為與損害間如無相當因果關係者，仍不 能課以侵權行為之責任（最高法院84年度台再字第9 號判決 意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均
可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已， 其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行 為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高 法院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。 ⒉查駱陳麥死亡結果，經刑事承辦偵查檢察官函詢「為恭醫院 」，該院於99年5 月21日以為恭醫字第0000000000號函復以 ：「車禍可能與死因無直接關係，但是否有間接相關，難判 定。」等語。承辦檢察官再調取駱陳麥生前在「為恭醫院」 、「光田綜合醫院」、苑裡「李綜合醫院」就診相關病歷， 送請法務部法醫研究所鑑定，該所於100 年3 月14日以法醫 理字第000000000 號函檢附法醫研究所（99）醫文字第0000 000000號法醫文書審查鑑定書，內容記載：「（第6 頁八、 ㈡）死亡證明書開具：1 、死亡原因：甲、敗血性休克。乙 、腸胃道感染。丙、糞小桿線蟲病。2 、加重死亡因素：車 禍外傷併左側肺塌陷併肺炎」，鑑定研判結果為：「死者在 車禍引起之傷勢似未延續為死者主要之死因，死者之主因主 要因糖尿病控制不良併發同邊血管阻塞疾病、皮膚炎及感染
, 台灣公司情報網